Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 33-424/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 33-424/2019
Судья Великих А.А. Дело N 33-424 - 2019 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
14 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Брынцевой Н.В. и Букреевой Е.В.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Белоусова Александра Ивановича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области о компенсации морального вреда,
поступившее с апелляционной жалобой истца Белоусова А.И. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июля 2018 года, которым постановлено:
"Белоусову Александру Ивановичу отказать в удовлетворении иска к УФСИН России по Курской области о компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения истца Белоусова А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференцсвязи, и поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика УФСИН России по <адрес> и третьего лица на стороне ответчика ФСИН России по доверенностям Федичевой Н.Н., представителя третьего лица на стороне ответчика ФКУ СИЗОN УФСИН России <адрес> Фищенко О.Ю., представителя третьего лица на стороне ответчика Министерства финансов РФ Ждановой Л.Л., представителя третьего лица на стороне ответчика прокуратуры Курской области Михайловой Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Белоусов А.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Курской области (УФСИН России по Курской области) о взыскании компенсации морального вреда, указав, что в связи с осуждением его к лишению свободы за совершенные преступления он в периоды с февраля по октябрь 2007 года, с июня по сентябрь 2012 года и с мая 2014 года по апрель 2015 года содержался в СИЗ-<данные изъяты>. В нарушение ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей" в следственном изоляторе он находился в бесчеловечных и унижающих его человеческое достоинство условиях. Размер камер для содержания подследственных и осужденных лиц не соответствовал нормативу жилой площади, количество содержащихся лиц превышало допустимую норму, не хватало спальных мест, нарушался режим отдыха, не хватало инвентаря, посадочных мест за столом, отсутствовала вентиляция, освещение было слабым, места для отправления естественных надобностей не отвечали требованиям приватности, не выдавались необходимее продукты питания, а выдаваемые были низкого качества и калорийности. Камеры карцера, куда он также периодически помещался, оборудованы видеонаблюдением с захватом открытого унитаза, врач не навещал заключенных. Имелись иные нарушения закона.
Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Белоусов А.И. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель прокуратуры Курской области Замыцкий В.М. считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменений.
Из судебного решения явствует, что суд правильно установил значимые для дела обстоятельства, разрешил спор по заявленным требованиям, на основании представленных доказательств и в соответствии с нормами права, регулирующими данные отношения.
Судом установлено, что приговором <данные изъяты> Белоусов А.И. был осужден за совершение преступлений к лишению свободы. До приговора суда и после его вынесения он находился под стражей в <адрес> (СИЗОN). В указанном учреждении он содержался с 22 февраля по 3 ноября 2007 года.
Приговором <данные изъяты>. Белоусов А.И. вновь был осужден к лишению свободы. По данным справки по личному делу Белоусов А.И. прибыл в СИЗОN 8 июня 2012 года, этапирован для отбытия наказания в ФКУ ИК-N <адрес> 14 сентября 2014 года; 27 мая 2014 года вновь прибыл в СИЗОN арестован 2 июня 2014 года. Осужден приговором <данные изъяты> <данные изъяты> за совершение преступления к лишению свободы, 22 апреля 2015 года этапирован для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по <адрес>.
Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что доводы истца о бесчеловечном и унижающем человеческое достоинство отношению к нему истцом не доказаны.
К такому выводу суд пришел на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
В частности суд установил, что доводы Белоусова А.И. о нарушении санитарной нормы площади в камере на одного человека нашли свое подтверждение лишь в части. Пребывание истца в таких условиях было непродолжительным и эпизодическим (до 14 дней в совокупности). Иных нарушений правил содержания под стражей в отношении истца в период нахождения его под стражей в СИЗОN не установлено.
Судом установлено, что все камеры, в которых содержался Белоусов А.И., оборудованы в соответствии с требованиями ст. 23 Федерального закона от 15.07.1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", п. 40 гл. 5 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.10.2005 г. N 189 "Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Камеры оборудованы естественной и принудительной вентиляцией, все санитарные узлы камер оборудованы перегородками, обеспечивающими необходимую приватность. Камеры, в которых содержался истец, имеют естественное освещение, оборудованы окнами, способными открываться для проветривания.
Соотнося установленные обстоятельства с положениями норм, регулирующими указанные отношения, суд исходил из того, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание. Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может причинить физические и нравственные страдания, поскольку такие нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения. Отсюда само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда. Обеспеченные в соответствии с требованиями закона условия содержания под стражей нельзя рассматривать как бесчеловечные или унижающие достоинство, поскольку условия содержания под стражей продиктованы прежде всего требованиями обеспечения безопасности лиц, содержащихся под стражей, конвоя и сотрудников изоляторов, и не носят цели нарушить гражданские и иные права истца.
Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.
Таких обстоятельств по делу судом не установлено.
Кроме того, при установлении факта стесненных условий в период нахождения обвиняемого, подсудимого, осужденного в следственном изоляторе и разрешении вопроса о наличии оснований компенсации морального вреда должна быть принята во внимание степень вины причинителя вреда. Как явствует из материалов дела, объяснений представителей ответчика кратковременные стесненные условия лиц, содержащихся под стражей, были обусловлены объективными причинами, - в том числе такими как переполненность изолятора при недостаточном количестве мест. Однако периоды кратковременности такого содержания свидетельствуют о том, что администрацией учреждения принимались все возможные необходимые меры для устранения нарушений прав лиц, находящихся под стражей.
Заявление об отводе судьи рассмотрено судом в соответствии со ст. 20 ГПК РФ, названные истцом основания для отвода не нашли своего подтверждения в суде.
Из протоколов судебных заседаний явствует, что истцу разъяснялись судом права и обязанности и были созданы все условия реализации им своих прав и исполнения обязанностей. Обрыв видеоконференцсвязи во время судебного заседания был обусловлен объективной, не зависящей от суда причиной. Доводов о том, что это воспрепятствовало истцу в заявлении каких-либо ходатайств, которые бы повлияли на исход дела, им не представлено.
Решение принято судом с учетом правильно установленных обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств. Данная судом оценка доказательствам соответствует требованиям ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену или изменение решения, не допущено.
Другие доводы истца о нарушении его прав либо не подтверждены доказательствами, либо являются законными условиями содержания лица под стражей.
И, поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями (бездействием) должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд обоснованно пришел к убеждению об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет, поскольку это не обусловливает основания для компенсации морального вреда. Отказывая в удовлетворении иска по ненадлежащему ответчику, суд разрешил вопрос и по существу, установив, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Курской области от 20 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Белоусова А.И. без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
