Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 25 апреля 2018 года №33-424/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Баутдинова М.Т.,
судей Кандана А.А., Сат Л.Б.,
с участием прокурора Ооржак С.А.,
при секретаре Шатровой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Баутдинова М.Т. гражданское дело по исковому заявлению Хорлуу С.А. к Управлению образования администрации Эрзинского района Республики Тыва, администрации Эрзинского района Республики Тыва о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от должности, восстановлении в должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Хорлуу С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва, администрации Эрзинского района Республики Тыва о признании незаконными приказа о прекращении трудового договора, распоряжения об освобождении от должности, восстановлении в должности, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование иска указывает на то, что 5 октября 2015 года принята на работу в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Эрзин Эрзинского района Республики Тыва (далее - школа, МБОУ СОШ с. Эрзин) на должность директора, с ней был заключен трудовой договор. На основании распоряжения администрации района от 4 декабря 2017 года N 509-р об освобождении от должности начальником Управления образованием издан приказ от 4 декабря 2017 года N 56, согласно которому Хорлуу С.А. уволена на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При этом предварительного согласия профкома получено не было, тогда как Хорлуу С.А. является членом профсоюза работников образования. Увольнение без объяснения причины нарушает её конституционное право, предусмотренное ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, свидетельствует о дискриминации в отношении неё. С учётом уточнения исковых требований просит признать незаконными приказ от 4 декабря 2017 года N 56, распоряжение от 4 декабря 2017 года N 509-р, восстановить в должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 165 541,5 рубля, компенсировать моральный вред в размере 150 000 рублей, возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Решением Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года исковое заявление Хорлуу С.А. оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, истец Хорлуу С.А. подала апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объёме, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, не исследовал все доказательства. Указывает на то, что уведомления об увольнении за два месяца до увольнения она не получала, работодатель не предложил другую должность, расчётный листок не предоставил. Суд документально не проверил факт получения истцом компенсации. Согласно расчётам, предоставленным работодателем 22 января 2018 года после судебного заседания, компенсация должна составлять 351 089,92 рублей в размере пяти средних месячных заработков. Расчётный листок истцу вручили только 5 февраля 2018 года, поэтому до этого момента она не могла понять, какую сумму ей перечислили на счёт. Уволена с работы сразу после увольнения мужа Х., что подтверждает факт трудовой дискриминации. Данное обстоятельно судом не проверено. Доводы свидетеля У. в судебном заседании об увольнении истца за наличие родственных связей с главой района не проверены, не вызваны и не допрошены свидетели Б., Н., которые подтвердили бы указанные обстоятельства. Просит истребовать доказательства по факту увольнения Х. и принять новые доказательства: приказ о прекращении трудового договора с Х. от 7 февраля 2018 года N 93-р, распоряжение о восстановлении на работе Х. от 2 февраля 2018 года N 81-р, распоряжение о даче письменного объяснения Х. от 2 февраля 2018 года N 80-р, приказ о прекращении трудового договора от 30 ноября 2017 года N 503-р, требование прокурора по факту проверки по обращению и.о. председателя администрации Эрзинского района С. в отношении Х.
В возражении представитель ответчика администрации муниципального района "Эрзинский район" Республики Тыва Соян К.-Б.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Хорлуу С.А., её представитель Переляева А.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда.
Представитель ответчика - Управления образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва Санчай Р.И., прокурор просили отказать в удовлетворении доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика - администрации Эрзинского района Республики Тыва в судебное заседание не явился. Судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражении относительно жалобы.
Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что администрация Эрзинского района Республики Тыва является учредителем и обладает правами собственника МБОО СОШ с. Эрзин, которая в свою очередь находится в ведомственном подчинении Управления образованием администрации Эрзинского района Республики Тыва. (л.д. 163б)
5 октября 2015 года на основании приказа начальника Управления образованием N 72 Хорлуу С.А. принята на работу в МБОУ СОШ с. Эрзин Эрзинского района Республики Тыва на должность директора (л.д. 80). 5 октября 2015 года с нею заключен трудовой договор (л.д. 72-75).
На основании распоряжения исполняющего обязанности председателя администрации района от 4 декабря 2017 года N 509-р Хорлуу С.А. освобождена от занимаемой должности директора МБОУ СОШ С.Эрзин. (л.д. 15)
Согласно приказу начальника Управления образованием администрации Эрзинского района Б. от 4 декабря 2017 года N 56 трудовой договор с Хорлуу С.А. прекращён, она уволена с должности директора на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (л.д. 16). В этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 82).
Окончательный расчёт с Хорлуу С.А. осуществлён на основании платёжного поручения от 4 декабря 2017 года N 51240 **. (л.д. 77)
Согласно справке (л.д. 17) Хорлуу С.А. с 15 октября 2015 года является членом первичной профсоюзной организации МБОУ СОШ с. Эрзин Эрзинского района.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Хорлуу С.А., суд первой инстанции исходил из того, что процедура увольнения истца не нарушена, увольнение произведено уполномоченным органом - Управлением образованием администрации Эрзинского района на основании распоряжения и.о. председателя администрации Эрзинского района. Ответчик в рамках своих полномочий, руководствуясь п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ, мог уволить истца по указанным основаниям, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 марта 2005 года N 3-П. Довод о трудовой дискриминации Хорлуу С.А., выразившийся в её увольнении из-за родственных отношений с главой района - председателем Хурала представителей У., истцом не доказан.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведёнными в решении суда выводами об отказе в удовлетворении исковых требований Хорлуу С.А., поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.
При разрешении заявленных истцом требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотребления правом со стороны ответчика представлено не было.
Доводы иска и апелляционной жалобы со ссылкой о дискриминации истца, выразившейся в её увольнении в связи с родством с главой администрации - председателем Хурала представителей Эрзинского района Республики Тыва У. носят ничем не подтверждённый характер.
Ссылка в жалобе на дополнительные доказательства в виде показаний свидетелей Б., Н., которых суд первой инстанции не допросил, а также на иные документы является несостоятельной, поскольку, как это следует из материалов дела, о допросе этих свидетелей, приобщении к материалам дела дополнительных документов, обосновывающих позицию, истец суд не просила. Оснований для допроса этих свидетелей, признания предоставленных документов новыми доказательствами и приобщения их к делу у судебной коллегии на основании ст. 322 ГПК РФ также не имеется, поскольку истцом не доказано, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Правом ходатайствовать о допросе перечисленных лиц и приобщении дополнительных документов истец и его представитель в суде первой инстанции не воспользовались. Уважительных причин, по которым указанные свидетели не были опрошены а документы не исследованы судом первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы, основанные на ссылке на данные документы и пояснения этих свидетелей, подлежат отклонению, поскольку они не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции,
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что её увольнение носило дискриминационный характер и является произвольным, оцениваются судебной коллегией как сводящиеся к попытке переоценить выводы суда об оценке фактических обстоятельств увольнения, а значит обоснованными быть признаны не могут.
Правильная оценка в решении суда дана и доводу истца о том, что в соответствии с пунктом 2.11 Коллективного договора расторжение трудового договора, ** ст. 278 Трудового кодекса РФ, с работником - членом профсоюза по инициативе работодателя может быть произведено только с предварительного согласия профкома (ст. 82. ч. 4 Трудового кодекса РФ).
В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.
Порядок увольнения работников, установлен Трудовым кодексом РФ и не может быть изменён никем из субъектов нормотворчества в сфере трудовых отношений, кроме федерального законодателя.
Поскольку Трудовым кодексом РФ для увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным в статье 278 Кодекса не установлены предварительные запрос и учёт мнения профсоюзного органа, а также предварительное уведомление о предстоящем увольнении по этим основаниям, установление такого условия в каком-либо нормативном акте является незаконным и для работодателей обязательному исполнению не подлежит.
При этом судебная коллеги исходит из того, что в коллективном договоре, предоставленном суду первой инстанции, не урегулирован вопрос о предоставлении предварительного согласия профсоюзного органа при увольнении работника по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Также из содержания этого коллективного договора следует, что он принят на период с 16 января 2013 года по 16 января 2016 года, дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия или же иной коллективный договор в иной редакции суду не предоставлялся. По этим основаниям ссылка истца на положения, закреплённые в коллективном договоре, является необоснованной.
Судебная коллегия отмечает, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское дело рассматривается в пределах исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение ответчиком ст. 279 ТК РФ, поскольку невыплата ответчику компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" не может служить достаточным основанием для вывода о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения и восстановления на работе.
При этом, как видно из позиции представителя ответчика, им не оспаривается право на получение и выплату истцу соответствующей компенсации. В рамках настоящего спора истцом требования о взыскании компенсации не заявлены.
В приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения указан п. 2 части первой ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Иные причины не указаны.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 закреплено, что судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
При таком положении доводы апелляционной жалобы истца о том, что ею не допускались нарушения трудовой дисциплины и нареканий по работе не имелось, а значит она имеет право знать по каким причинам уволена, правового значения по делу не имеют, не могут служить основанием для отмены решения. Более того, судебной коллегией отмечается, что, решая вопрос о расторжении трудового договора, ответчиком не предпринималось мер к наложению дисциплинарного взыскания на истца в связи с признанием его действий виновными.
Согласно п. 3.3 Устава МБОО СОШ с. Эрзин, к полномочиям Управления образованием администрации Эрзинского района относится, в том числе назначение на должность и прекращение полномочий директора организации, заключение и прекращение трудового договора.
Таким образом, из Устава МБОО СОШ с. Эрзин следует, что увольнение Хорлуу С.А. по п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ возможно на основании приказа Управления образованием, но только при наличии решения собственника имущества - администрации Эрзинского района Республики Тыва. Решение о необходимости прекратить трудовые отношения с истцом собственником было принято в тот же день, то есть 4 декабря 2017 года, а значит - процедура увольнения была соблюдена.
Довод жалобы истца о том, что работодателем ей не была предложена иная должность, не состоятелен, поскольку не основан на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Ссылка апеллянта на позднее получение расчёта и расчётного листка на существо принятого решения не влияет и не может являться основанием для отмены решения суда.
Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.
При этом доводы жалобы о неполной и неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, производные требования о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.
Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, дал им надлежащую оценку. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Эрзинского районного суда Республики Тыва от 18 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2018 года.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка