Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 февраля 2018 года №33-424/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.В.
при секретаре Яковлеве А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Чувашской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Легион" в интересах Петрова Алексея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТТС-Чебоксары" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к ней общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Чебоксары" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года,
установила:
Указывая на обнаружение Петровым А.Н. не оговоренного продавцом недостатка в виде отслоения лакокрасочного покрытия на деталях в автомобиле SKODA RAPID, идентификационный номер (VIN) ..., приобретенном у общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Чебоксары" (далее также - ООО "ТТС-Чебоксары" либо Общество) 30.01.2017 по договору купли-продажи по цене 700 000 руб., в поданном в суд иске в интересах покупателя Чувашская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Легион" (далее также - ЧРОО по ЗПП "Легион" либо Общественная организация) просила о взыскании соразмерного уменьшения цены товара в размере 17646, 14 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и 5000 руб., убытков, понесенных в связи с оценкой в размере 4000 руб., неустойки в размере 1701000 руб. за период с 11.02.2017 по 28.07.2017 и далее по день фактического удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены автомобиля.
Истец Петров А.Н. личного участия в деле не принимал.
Представитель Петрова А.Н. Петров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.
Представитель ООО "ТТС-Чебоксары" Алексеев С.В. возражал относительно иска, в любом случае просил об уменьшении неустойки, штрафа.
Процессуальный истец ЧРОО по ЗПП "Легион", привлеченные к участию в деле третьи лица без самостоятельных требований Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, Андреев Н.И. представителей в суд не направили.
Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 10.2017 с учетом определения этого же суда от 01.12.2017 об исправлении описки, с ООО "ТТС-Чебоксары" в пользу Петрова А.Н. взысканы в счет соразмерного уменьшения покупной цены автомобиля денежные средств в размере 17646, 14 руб., компенсация морального вреда в размере 1500 руб., неустойка в размере 17000 руб. за период с 11.02.2017 по 28.07.2017 и далее до дня выплаты уменьшения покупной цены автомобиля из расчета 1 % от цены товара в 700000 руб. за каждый день просрочки; штраф в размере по 9036, 53 руб. в пользу Петрова А.Н. и ЧРОО по ЗПП "Легион"; в доход местного бюджета с Общества взыскана государственная пошлина в размере 1539, 38 руб.
На решение Обществом подана апелляционная жалоба на предмет его отмены.
В суде апелляционной инстанции ответчиком подано дополнение к жалобе.
Представитель ООО "ТТС-Чебоксары" Алексеев С.В. жалобу поддержал.
Истец Петров А.Н., его представитель Петров А.А. возражали относительно жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, процессуальными правами не воспользовались.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд положил в основу следующие фактические обстоятельства.
30.01.2017 по договору купли-продажи Петров А.Н. приобрел в ООО "ТТС-Чебоксары" автомобиль SKODA RAPID, (VIN) ....
Цена транспортного средства - 700000 руб.
30.01.2017 товар был передан покупателю по акту приема-передачи со следующими недостатками: сколы с внутренней стороны левой передней двери и внутренней стороны крышки багажника, царапина на заднем бампере.
В этот же день покупатель потребовал соразмерного уменьшения цены товара.
Предложенное продавцом к подписанию дополнительное соглашение об уменьшении покупной цены автомобиля на 12200 руб. Петров А.Н. 02.03.2017 отклонил.
По заказу истца ООО "ЧЭСКО" 24.03.2017 определена величина восстановительных расходов транспортного средства в размере 19156, 48 руб., величина утраты его товарной стоимости в размере 5908, 35 руб.
27.04.2017 Петров А.Н. просил ЧРОО ЗПП "Легион" о представлении его интересов в суде, в этой связи Общественная организация обратилась в суд с иском.
По результатам проведенного ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" по назначению суда исследования, оформленного заключением эксперта от 24.08.2017 N 95-2/47, согласно которому величина восстановительного ремонта автомобиля, исходя из заявленных истцом повреждений составляет 14146, 14 руб., а утрата товарной стоимости транспортного средства 3500 руб., процессуальный истец уменьшил исковые требования.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что по договору купли-продажи от 30.01.2017 истцу - потребителю был передан автомобиль с недостатками лакокрасочного покрытия, не оговоренными Обществом - продавцом, что по правилам абзаца четвертого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предоставляет ему право требования соразмерного уменьшения покупной цены.
Определяя величину, на которую уменьшилась цена приобретенного автомобиля, суд положил в основу решения заключение ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз" от 24.08.2017 N 95-2/47, отметив полноту, последовательность, научную обоснованность.
Суд определилуценку в размере 17646, 14 руб., из расчета (14146, 14 + 3500) руб.
Оспаривая этот расчет, в жалобе ООО "ТТС-Чебоксары" указывает на незаконность включения в уценку величины утраты товарной стоимости автомобиля, которая относится к реальному ущербу, возникшему результате дорожно-транспортного происшествия.
По доводу жалобы судебная коллегия исходит из следующего.
В данном случае истцом заявлен иск о цене товара и в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации любая сделка считается возмездной, если иное не следует из законодательства или договора и оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). С позиций гражданского законодательства эта цена признается рыночной и если в договоре не определена стоимость сделки, она оплачивается по цене, которая обычно взимается за аналогичные товары (работы, услуги) при сравнимых обстоятельствах (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Закон не дает никаких критериев, на основании которых могла бы быть произведена уценка товара и этот вопрос решается по соглашению сторон, в необходимых случаях - с учетом акта экспертизы. Спорные вопросы разрешаются судом. Размер уценки главным образом зависит от характера обнаруженного недостатка.
Как следует из материалов дела, в связи с имеющимися возражениями ООО "ТТС-Чебоксары" относительно размера уценки на сумму 25064, 83 руб. и по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза по предложенным стороной вопросам и в указанное ответчиком экспертное учреждение.
Таким образом, самим Обществом был предложен механизм определения размера уценки автомобиля исходя из величины восстановительного ремонта транспортного средства и величины утраты товарной стоимости, в связи с этим судебная коллегия полагает соответствующий довод апеллянта несостоятельным.
Кроме того, согласно разъяснению, данному Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" любое повреждение автомобиля влечет утрату его товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, то есть, по сути, его уценку.
Таким образом, предложенный ответчиком критерий уценки, с которым суд согласится, в данном случае является допустимым, соразмерным уменьшением покупной цены товара надлежащего качества восстанавливается имущественное положение потребителя, при этом другая сторона может понести некоторые убытки, но они допустимы, так как это убытки нарушителя.
При таком положении указанный довод жалобы является несостоятельным.
По доводу жалобы о несогласии со взысканием неустойки, её размером и периодом судебная коллегия исходит из следующего.
Истцом в окончательной редакции иска от 11.10.2017 было заявлено требование о взыскании с Общества неустойки на основании части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в размере 1 701 000 руб. за период с 11.02.2017 по 28.07.2017 и далее по день фактического удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены автомобиля.
Исходя из фактических обстоятельств, стоимости товара, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий для истца, суд по заявлению ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал неустойку за испрашиваемый истцом период в размере 17000 руб. и далее на будущее время по день фактической выплаты ему денежной суммы.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Применительно к данному делу, требование заявлено Петровым А.Н. 31.01.2017 и должно было быть удовлетворено в срок по 10.02.2017.
Как следует из материалов дела, законные требования потребителя в указанный срок удовлетворены не были, хотя иное необоснованно утверждает в жалобе апеллянт. Одно только письменное согласие Общества заключить с покупателем дополнительное соглашение относительно цены товара без фактического возврата части цены товара, не является исполнением его требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная указанным законом неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований покупателя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату денежных средств на сумму уценки.
При таком положении, обжалуемое решение в части неустойки является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Что касается довода жалобы о нераспределении между сторонами расходов, подлежащих выплате экспертам, то положения части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе не исключают возможности возмещения судебных расходов включая суммы, подлежащие выплате экспертам, когда сторона была вынуждена понести их после вынесения решения по существу спора, а также когда требования, при рассмотрении которых понесены расходы, разрешены не в форме решения суда, а в форме иного судебного акта - определения или постановления.
Таким образом, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов может быть поставлен и разрешен судом в форме иного судебного акта.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС-Чебоксары" на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка