Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 15 февраля 2018 года №33-424/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 33-424/2018



г. Мурманск


15 февраля 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Брандиной Н.В.




Маляра А.А.




при секретаре


Лиманской Н.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Втюрину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" на заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Втюрину Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.
Взыскать с Втюрина Андрея Владимировича в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N * от 24.02.2015 года в сумме 2130227,95 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24851,14 рублей, а всего 2155079,09 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество: *** квартиру общей площадью *** кв.м., этаж: ***, расположенную по адресу: ..., установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1597571,20 рублей, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Втюрину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование заявленных требований указано, что 24 февраля 2015 года между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Втюрину А.В. предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 12,5% годовых на срок до 20 апреля 2029 года для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ....
В качестве обеспечения исполнения своих обязательств заемщик предоставил в залог указанную квартиру. 01.04.2015 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись об ипотеке (в силу закона), залогодержателем по данному залогу является Банк, о чем также произведена соответствующая запись.
Банк выполнил свои обязательства, выдав заемщику кредит, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 2130227 рублей 95 копеек, в том числе: 144305 рублей 73 копейки - по процентам, 9884 рубля 23 копейки - по пени, 1976037 рублей 99 копеек - по основному долгу.
Оценка рыночной стоимости квартиры определена отчетом оценщика в сумме 1993964 рубля.
Просил взыскать с ответчика указанную сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24851 рубль 14 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) - Грачиков Д.Н. уточнил исковые требования, просил определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1595171 рубль 20 копеек, в остальной части на заявленных исковых требованиях настаивал.
Ответчик Втюрин А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Представитель третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека") в судебное заседание не явился, представил суду заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Определением от 03 октября 2017 года суд отказал ФГКУ "Росвоенипотека" во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" просит заочное решение суда отменить, рассмотреть гражданское дело по существу с привлечением ФГКУ "Росвоенипотека" к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд незаконно отказал в привлечении ФГКУ "Росвоенипотека" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Полагает данный отказ нарушающим право ФГКУ "Росвоенипотека", как последующего залогодержателя по договору целевого жилищного займа, заключенного с Втюриным А.В., на удовлетворение своих требований к ответчику посредством обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку решение суда по иску Банка состоится ранее, чем по иску ФГКУ "Росвоенипотека" при обращении в суд с самостоятельными требованиями.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В соответствии с пунктом 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Втюриным А.В., являющимся участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, заключен кредитный договор *, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в размере 2000000 рублей под 12,5% на срок 182 месяца для приобретения *** квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: ..., а заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 5.1. кредитного договора в обеспечение кредита предоставлен залог (ипотека) приобретаемой заемщиком квартиры за счет предоставленных по договору кредитных средств, в пользу кредитора, а также за счет средств ЦЖЗ по договору целевого жилищного займа в пользу Российской Федерации.
Обязательства по возврату кредита были обеспечены закладной, выданной залогодержателю - Банку 01 апреля 2015 года, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: ....
В закладной установлена залоговая стоимость объекта недвижимости в размере 3022000 рублей.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил на счет заемщика сумму кредита.
Из предоставленных истцом сведений о движении средств по ссудному счету, судом первой инстанции установлено, что заемщиком Втюриным А.В. обязательства по уплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, установленный график погашения ответчиком нарушен.
Предъявленное Банком ответчику в порядке пункта 7.4.1. кредитного договора требование о полном досрочном погашении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, Втюриным А.В. не исполнено.
По состоянию на 28 июля 2017 года задолженность по кредитному договору составила 2130227 рублей 95 копеек, в том числе: основной долг - 1976037 рублей 99 копеек; проценты - 144305 рублей 73 копейки; пени - 9884 рубля 23 копейки.
Согласно заключению к отчету об оценке * от 20.07.2017, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1996964 рублей.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами дела. Также из дела усматривается, что суду первой инстанции со стороны ответчика не поступили возражения, как относительно самого факта заключения кредитного договора, так и в части наличия, а также размера образовавшейся задолженности вследствие неисполнения договорных обязательств, не представлены доказательства иной стоимости залогового имущества.
Установив, что Втюрин А.В. не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами кредитного договора и закладной, неисполнение заемщиком требований Банка о досрочном возврате долга, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 2130227 рублей 95 копеек и учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом имущества, в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статей 50, 51, 54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость в размере 1597571 рубль 20 копеек.
Доводов о несогласии с решением в части определения размера и наличия оснований для взыскания задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в указанной части решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что отказ суда во вступлении ФГКУ "Росвоенипотека" в дело в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями повлек нарушение прав подателя жалобы, как последующего залогодержателя по договору целевого жилищного займа, заключенного с Втюриным А.В., не является правовым основанием для отмены обжалуемого решения.
Указанный процессуальный вопрос, разрешенный судом первой инстанции в определении от 03 октября 2017 года, был предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда по частной жалобе ФГКУ "Росвоенипотека" на указанное судебное постановление.
По основаниям, изложенным в апелляционном определении от 15 февраля 2018 года, судебная коллегия согласилась с законностью и обоснованностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований полагать нарушенными права третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", исходя из того, что условия, предусмотренные статьей 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для признания ФГКУ "Росвоенипотека" третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, отсутствуют.
С учетом изложенного указанный довод апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный.
Иных правовых доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловную отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Первомайского районного суда города Мурманска от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.



Председательствующий:




Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка