Дата принятия: 16 марта 2018г.
Номер документа: 33-424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Мейстер В.М.
судей: Шишева Б.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.
с участием представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности - Аннина С.Е.
помощника прокурора Республики Адыгея Яриджанова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД по Республике Адыгея по доверенности Аннина С.Е. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2017 года, которым:
- исковые требования Схаляхо ФИО9 к МВД по Республике Адыгея о восстановлении на работе удовлетворены частично;
- восстановлен Схаляхо ФИО10 процессуальный срок для обращения в суд;
- признано незаконным увольнение Схаляхо ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по приказу Врио министра внутренних дел Республики Адыгея N л/с от ДД.ММ.ГГГГ;
- Схаляхо ФИО12 восстановлен в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес>;
- взыскан с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу Схаляхо ФИО13 моральный вред в размере <данные изъяты> рублей;
- в остальной части исковых требований о взыскании суммы морального вреда отказано;
- решение в части восстановления Схаляхо ФИО14 на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Схаляхо А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику МВД по РА о восстановлении на работе. В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года.
В период с февраля ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года проходил службу в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. им был подан рапорт на увольнение по собственному желанию и в тот же день приказом Врио министра внутренних дел по <адрес> N л/с от 02.ДД.ММ.ГГГГ. с ним расторгнут служебный контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 2 ч.2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и в несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Увольнение считает незаконным.
ДД.ММ.ГГГГ. им подан рапорт об увольнении со службы из ОВД по собственному желанию, без указания даты увольнения и в этот же день ответчиком издан приказ об увольнении. Считает, что при расторжении служебного контракта по инициативе сотрудника, ответчиком были нарушены требования закона, исключающие возможность расторжения служебного контракта до истечения месяца со дня обращения сотрудника с рапортом об увольнении со службы. Изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик нарушил его право на отзыв рапорта и на сохранение на будущее время служебных отношений, а соответственно реализации права на труд.
Судом вынесено обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности Аннин С.Е. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью и вынести новое решение в котором отказать Схаляхо ФИО15 в удовлетворении исковых требований к МВД по <адрес> в полном объеме в связи с необоснованностью.
В обосновании апелляционной жалобы представитель ответчика МВД по <адрес> по доверенности - Аннин С.Е., ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, подтвержденными совокупностью представленных доказательств, считает решение суд первой инстанции незаконным и необоснованным, так как истцом пропущен срок исковой давности, исковое заявление подано в суд спустя четыре месяца после ознакомления истца с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом приведенные доводы в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности необоснованными, поскольку они не препятствовали обращению в суд.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
В силу п. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
Таким образом, для истца ДД.ММ.ГГГГ является началом течения срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании увольнения, если он считал свои права нарушенными.
Обратившись в Майкопский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного срока, и, что в этом период он был лишен возможности обращения в суд. Однако, доказательства, что у истца имелись непреодолимые препятствия для обращения в суд в иной период, в материалах дела отсутствуют.
Поскольку суд неправильно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для дела, посчитал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными при отсутствии доказательств, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому решение суда подлежит отмене.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по делу подлежит вынесению новое решение об отказе Схаляхо А.Ю. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28.11.2017 года отменить.
Постановить по делу новое решение.
Схаляхо ФИО16 в удовлетворении заявленных исковых требований к МВД России по Республике Адыгея - отказать.
Председательствующий - В.М. Мейстер
Судьи: Б.А. Шишев, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
