Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 мая 2018 года №33-424/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Кашиева М.Б.
судей Шовгуровой Т.А.
Дорджиева Б.Д.
при секретаре Годаевой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 к Сангаджиевой Ц.Э., Очкановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ответчика Сангаджиевой Ц.Э. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Дорджиева Б.Д., объяснения ответчика Сангаджиевой Ц.Э., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Менкеева Б.Б., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579 (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с указанным иском мотивируя тем, что 19 декабря 2012 года между Банком и Сангаджиевой Ц.Э. заключен кредитный договор N 76245, по условиям которого Банк предоставил Сангаджиевой Ц.Э. денежные средства в сумме 485 000 руб. под 21,20 % годовых на срок 60 месяцев.
Обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств являлся договор поручительства физического лица N 76245/1 от 19 декабря 2012 года, заключенный с Очкановой Т.И., согласно которому поручитель принял на себя солидарную ответственность по исполнению Сангаджиевой Ц.Э. обязательств по кредитному договору.
Банк выполнил условия кредитного договора, предоставив Сангаджиевой Ц.Э. кредит, однако в нарушение договора заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства.
По состоянию на 16 января 2018 года образовалась задолженность в сумме 692 335 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг 369 257 руб. 25 коп., просроченные проценты 212 533 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг 39 799 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 70744 руб. 47 коп.
ПАО Сбербанк просило суд расторгнуть кредитный договор N 76245 от 19 декабря 2012 года, заключенный с Сангаджиевой Ц.Э., взыскать солидарно с Сангаджиевой Ц.Э. и Очкановой Т.И. сумму задолженности по кредитному договору N 76245 от 19 декабря 2012 года в размере 692 335 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 16 123 руб. 35 коп.
В судебное заседание представитель Банка Оконова К.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Сангаджиева Ц.Э. в судебном заседании, ссылаясь на тяжелое материальное положение, иск не признала, пояснив, что в апреле и мае 2017 года, в январе 2018 года она обращалась в Банк с заявлениями о реструктуризации долга, однако ответ не получила.
Ответчик Очканова Т.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 удовлетворены. Кредитный договор N 76245 от 19 декабря 2012 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице заместителя управляющего Калмыцким отделением Сберегательного Банка N 8579 Б-ой Б.Э. и Сангаджиевой Ц.Э. расторгнут. С Сангаджиевой Ц.Э., Очкановой Т.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 взыскана солидарно задолженность по кредитному договору N 76245 от 19 декабря 2012 года по состоянию на 16 января 2018 года в сумме 692 335 руб. 27 коп. С Сангаджиевой Ц.Э. и Очкановой Т.И. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Калмыцкого отделения N 8579 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 123 руб. 35 коп., с каждой по 8 061 руб. 67 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Сангаджиева Ц.Э. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указывает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку исковое заявление подано в суд только в январе 2018 года, между тем она 25 апреля 2017 года обращалась в Банк с заявлением о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору и взыскании долга путем реализации заложенного имущества (земельного участка). Кроме того, начисление процентов в сумме 70744 руб. 47 коп. на просроченные заемные проценты противоречит статьям 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу частей 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309-310 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Сангаджиевой Ц.Э. заключен кредитный договор N 76245, по которому Банк предоставил Сангаджиевой Ц.Э. денежные средства в сумме 485 000 руб. под 21,20 % годовых на срок 60 месяцев, а Сангаджиева Ц.Э. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Согласно пункту 2.1. кредитного договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств является поручительство Очкановой Т.А., в соответствии с которым поручитель принял на себя солидарную ответственность по исполнению Сангаджиевой Ц.Э. обязательств по кредитному договору N 76245 от 19 декабря 2012 года.
В соответствии с пунктом 5.2.3 договора, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся просроченные проценты, неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.
Согласно расчету ПАО Сбербанк, по состоянию на 16 января 2018 года задолженность Сангаджиевой Ц.Э. составляет 692 335 руб. 27 коп., из них: просроченный основной долг 369 257 руб. 25 коп., просроченные проценты 212533 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг 39 799 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты 70 744 руб. 47 коп.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик Сангаджиева Ц.Э. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме производила погашения, с нее и ее поручителя Очкановой Т.И подлежит взысканию солидарно в пользу истца задолженность по кредитному договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Как следует из пункта 4.2. кредитного договора N 76245 от 19 декабря 2012 года уплата процентов за пользование кредитом производятся заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.
Согласно пункту 4.2.1. проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
При таких данных, довод жалобы о том, что Банк начислял проценты на просроченные заемные проценты, является несостоятельным, поскольку противоречит условиям кредитного договора и расчету задолженности, из которых следует, что проценты начислялись только на основной долг.
При этом каких-либо доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком Сангаджиевой Ц.Э. суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Сангаджиевой Ц.Э. был заключен договор залога N 76245/з-01 от 25 апреля 2016 года земельного участка площадью 800 кв.м для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. Зая Пандиты, 1 "в". Общая залоговая стоимость предмета залога с применением поправочного коэффициента, установлена в сумме 1026360 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Факт ненадлежащего исполнения Сангаджиевой Ц.Э. взятых на себя обязательств по кредитному договору судом первой инстанции установлен.
Между тем согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
По смыслу указанных норм гражданского права, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Таким образом, доводы жалобы о том, что Банк злоупотребил правом, не реализовав заложенное имущество, нельзя признать обоснованными. Более того, требование об обращении взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является правом, а не обязанностью залогодержателя.
Также нельзя признать обоснованной ссылку в жалобе на вину кредитора, выраженную в умышленном содействии увеличению размера задолженности.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 ГК РФ.
Между тем такие обстоятельства по делу не установлены и доказательства в обоснование апелляционной жалобы ответчиком Сангаджиевой Ц.Э. суду не представлены.
Вместе с тем, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7).
Иные доводы жалобы правового значения для дела не имеют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий М.Б. Кашиев
Судьи Т.А. Шовгурова
Б.Д. Дорджиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка