Дата принятия: 22 февраля 2018г.
Номер документа: 33-424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Миронова А.А.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Иванушкиной М.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" в интересах Краснощёкова А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" Джигирей К.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Краснощёкова А.П. Григоренко В.А., судебная коллегия
установила:
общественная организация в интересах Краснощёкова А.П. обратилась в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее ООО "Евросеть-Ритейл") неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в связи с продажей товара ненадлежащего качества за период с 24.06.2014 по 05.03.2015 в размере 55014,40 рублей. Просила также взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф - в пользу истца и общественной организации.
Судом постановлено решение, которым с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Краснощёкова А.П. взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 24.06.2014 по 05.03.2015 в размере 54799,50 рублей, штраф - 13699,88 рублей, всего 68499,38 рублей. В аналогичном размере штраф взыскан в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя". В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Евросеть-Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1844 рубля.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Указано, что истец по настоящему делу просит взыскать неустойку по статье 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за период после вынесения решения мировым судьей судебного участка N 1 Камчатского края по день фактического получения денежной суммы, взысканной приведенным выше решением. Исходя из содержания статьи 23 данного Закона, считает, что неустойка подлежала взысканию либо до срока добровольного удовлетворения требований потребителя, либо до дня вынесения решения суда. Полагает, что Закон не содержит оснований для взыскания неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического его исполнения. Указывает, что в связи с принятием решения мировым судьей, требование истца о взыскании неустойки за другой период не могло быть повторно заявлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Краснощёкова А.П. Григоренко В.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным. Истец Краснощёков А.П. просил дело рассмотреть в его отсутствии.
Представитель процессуального истца Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя", представитель ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителя истца, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как предусмотрено статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей") требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 данного Закона за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности продавца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу с учетом решения мирового судьи, начисление неустойки производится с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
Решением мирового судьи судебного участка N 1 Камчатского края от 23.07.2014 с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Краснощёкова А.П. взыскана стоимость сотового телефона в размере 21490 рублей, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с 19.02.2014 по 23.06.2014 в размере 26862,50 рубля, компенсация морального вреда - 5000 рублей, штраф - 13338,12 рублей, всего - 66690,62 рублей. Кроме того, с ООО "Евросеть-Ритейл" в пользу Камчатской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Защита потребителя" взыскан штраф в размере 13338,12 рублей.
Указанным судебным актом установлено, что ответчиком нарушен срок ремонта некачественного сотового телефона, в связи с чем, истцом принято решение об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Решение мирового судьи вступило в законную силу 19.12.2014, исполнено ответчиком 06.03.2015.
Таким образом, законность требований Краснощёкова А.П. подтверждена вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Камчатского края от 23.07.2014, которое для настоящего дела имеет преюдициальное значение (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика (изготовителя) в виде уплаты неустойки, на что правильно в оспариваемом решении указал суд первой инстанции.
При этом взыскание по решению мирового судьи от 23.07.2014 неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.02.2014 по 23.06.2014 в размере 26862,50 рубля, по смыслу закона, не освобождает ответчика (продавца) от ответственности за неисполнение указанного требования и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы. Данный вывод коррелирует с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Следовательно, неустойка в данном случае подлежала начислению с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требования о возврате стоимости приобретенного им сотового телефона, до момента фактического удовлетворения данного требования, которым является момент исполнения ответчиком решения мирового судьи от 23.07.2014, то есть 06.05.2015.
Истец в данном деле заявил требование о взыскании неустойки за период, за который неустойка не взыскивалась, размер неустойки судом первой инстанции рассчитан верно, в апелляционной жалобе не оспаривается, равно как и не оспаривается вывод суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального и процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Евросеть-Ритейл" Джигирей К.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий В.А. Воскресенская
Судьи А.А. Миронов
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
