Дата принятия: 20 марта 2018г.
Номер документа: 33-424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Занковец Ю.В. на решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Занковец Ю.В., Занковец И.Е.. Галицкой И.В., Мельник Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя истца Усыниной У.В., представителя ответчика Занковец Ю.В.-Погорельцева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к Занковец Ю.В., Занковец И.Е., Галицкой И.В., Мельник Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Занковец Ю.В., Занковец И.Е. под поручительство Галицкой И.В. и Мельник Л.И. кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>. Заемщики ненадлежащим образом исполняли принятые по договору обязательства, допустив образование просроченной задолженности по кредиту и процентам за пользование им. С учетом уточнения исковых требований банк просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 212 207 руб. 53 коп., в том числе основной долг - 1 024 923 руб. 66 коп., проценты - 173 117 руб. 25 коп., неустойку - 14 166 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов по оценке имущества 2 946 руб. 05 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 261 руб. 04 коп., обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель банка Слободина Г.Я. исковые требования поддержала, пояснив, что внесенные Занковец Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ платежи были распределены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В выписке не отражены платежи за ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они зачтены в погашение предыдущих платежей за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, в целях аннулирования начисленной неустойки. Не оспорив заключение судебной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, просила определить начальную продажную цену земельного участка и жилого дома на основании представленного истцом отчета об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика Занковец Ю.В.-Третьякова Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Занковец Ю.В. внесены платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>., данная сумма банком не учтена, отсутствует в выписке по счету. Выразила согласие с заключением судебной экспертизы, определившей стоимость недвижимого имущества в общей сумме <данные изъяты>.
Ответчики Занковец Ю.В., Занковец И.Е., Галицкая И.В., Мельник Л.И. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворил в заявленном размере.
Обратил взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в размере 3 304 000 руб.
С решением суда не согласна ответчик Занковец Ю.В., которая в апелляционной жалобе указывает, что судом не проверен расчет суммы задолженности. Утверждает, что просроченная задолженность образовалась по вине банка в результате перерасчета платежей по кредиту. Отмечает, что банком в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса РФ в первоочередном порядке были списаны штрафные санкции, что привело к необоснованному завышению суммы процентов и основного долга.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель банка Усынина У.В. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Занковец Ю.В.-Погорельцев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Усынина У.В. выразила согласие с решением суда.
Ответчики Занковец Ю.В., Занковец И.Е., Галицкая И.В., Мельник Л.И. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 указанного кодекса).
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п.2 статьи 811 указанного кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом, поручительством.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между банком (кредитор) и Занковец Ю.В., Занковец И.Е. (заемщики) заключен кредитный договор N, по которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 13-16).
Согласно пункту 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики обеспечивают предоставление кредитору поручительство Галицкой И.В. Мельник Л.И., а также залог (ипотеку) объекта недвижимости, при залоговой стоимости в размере 100 % от стоимости в соответствии с договором купли-продажи.
Договорами поручительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ банком с Галицкой И.В., Мельник Л.И., подтверждено, что поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение Занковец Ю.В., Занковец И.Е. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, солидарно (т.1 л.д. 7,8).
Согласно п. 4.1. кредитного договора погашение кредита заемщиками производится ежемесячными равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Последний платеж производится не позднее даты, указанной в п. 1.1. договора (ДД.ММ.ГГГГ).
Пунктом 4.4 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное внесение (перечисление) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двукратной процентной ставки по договору.
Разрешая заявленные требования по существу, суд пришел к выводу, что денежные средства в общей сумме <данные изъяты>., направленные Занковец Ю.В. в ДД.ММ.ГГГГ для оплаты по кредитному договору были распределены банком в счет ранее образовавшейся задолженности, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера задолженности.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету цены иска с ДД.ММ.ГГГГ заемщики Занковец Ю.В., Занковец И.Е. прекратили погашение кредита (т.1 л.д.36-39, 92-102).
Вместе с тем Занковец Ю.В. в материалы дела представлены доказательства внесения в счет погашения задолженности по кредитному договору по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ - 26 <данные изъяты>., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., по чеку от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., в всего на сумму <данные изъяты> (т.1 л.д. 61-68).
Достоверность указанных платежных документов стороной истца не оспорена и не опровергнута.
Соответствующих критерию допустимости доказательств в подтверждение доводов о том, что указанные платежи были учтены кредитором в счет погашения задолженности по кредитному договору, кредитором, вопреки законодательно возложенной на него положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанности, суду не представлено.
Доводы банка о том, что внесенные заемщиком денежные средства были перераспределены за период кредитования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе исправительных оборотов по претензии клиента Занковец Ю.В., ответчиком в ходе рассмотрения дела не признавались. В представленном банком расчете указанные денежные суммы как поступившие на счет не отражаются, из содержания электронной переписи банка с Занковец Ю.В. отследить их принятие банком и учет при распределении задолженности не представляется возможным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма в размере <данные изъяты> подлежит учету при определении суммы задолженности по договору путем ее уменьшения из размера задолженности по процентам.
Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части возмещения понесенных банком расходов по уплате государственной пошлины, размер таких расходов подлежит снижению до 13 700 руб. 55 коп.
Доводы автора апелляционной жалобы относительно нарушения банком положений статьи 319 Гражданского кодекса РФ материалами дела с достоверностью не подтверждаются, в связи с чем судебной коллегией отклоняются как недоказанные.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 29 сентября 2017 года по настоящему делу в части взыскания задолженности по процентам за пользование кредитом, судебных расходов изменить.
Взыскать с Занковец Ю.В., Занковец И.Е. , Галицкой И.В. , Мельник Л.И. солидарно задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 61 021 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 700 руб. 55 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Занковец Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
