Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-424/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-424/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Ялбаковой Э.В.,
судей - Шинжиной С.А., Табакаева Е.А.,
при секретаре - Володиной Е.С.,
с участием прокурора - Дедина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Парыкина АВ и его представителя Деминой МФ на решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года, которым
оставлены без удовлетворения в полном объеме исковые требования Парыкина АВ к ООО "Объединение "Инициатива" о признании увольнения от 26 декабря 2017 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановлении на работе в ООО "Объединение "Инициатива" в должности <данные изъяты> с 26 декабря 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 251 рубль и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Парыкин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Объединение "Инициатива" (с последующим изменением исковых требований) о признании увольнения от 26 декабря 2017 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул незаконным, восстановлении на работе в ООО "Объединение "Инициатива" в должности <данные изъяты> с 26 декабря 2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 28 251 рубль и компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Требования мотивированы тем, что он с 01 августа 2016 года принят на работу ООО "Объединение "Инициатива" <данные изъяты>. 26 декабря 2017 года уволен по инициативе работодателя за прогул. С приказом об увольнении его не знакомили, увольнение является незаконным. С 20 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, 21 ноября 2017 года вышел на работу, но бригадир ГНВ не допустил его к работе, сказав, что он уволен и больше не работает. На следующий день специалисты выезжали на место работы уточнить причину увольнения, но его с собой не взяли. 22 и 23 ноября 2017 года он пришел на работу, но к выполнению трудовых обязанностей его не допустил бригадир ГНВ 24 ноября 2017 года он вышел на работу, бригадир заставил его расписаться в тетради за прибытие, которой ранее не было. 25 ноября 2017 года он пришел на работу, но его снова не допустили к работе. 26 ноября 2017 года Парыкин А.В. вышел на работу, но расписываться в тетради отказался, считая это незаконным, к работе его снова не допустили. Документов об отстранении представлено не было, все отстранения были в устной форме. Утвержденный график работы <данные изъяты> у работодателя отсутствует. С 21 по 26 ноября 2017 года он находился на своем рабочем месте на <данные изъяты>, но выполнять свои трудовые обязанности не мог по вине бригадира ГНВ По данному факту он обратился в прокуратуру района с заявлением о проведении прокурорской проверки в отношении незаконных действий бригадира ГНВ Во время проведения проверки к работе его не допускали. 22 ноября 2017 года он получил ответ прокурора о нарушениях трудового законодательства РФ в отношении него со стороны работодателя. 24 декабря 2017 года он получил уведомление от работодателя о необходимости явиться на работу для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 27 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года, 25 декабря 2017 года директору ООО "Объединение "Инициатива" Доготарь Г.М. им была дана объяснительная записка на полученное уведомление, в которой он также просил разобраться в данной ситуации. Ответа на его просьбу от директора не последовало. 20 января 2018 года он получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении за прогул. Работодателем нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания по ст. 193 ТК РФ, поскольку он не знал, что работодателем к нему применены меры дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении он не был ознакомлен в указанный срок. Срок для наложения дисциплинарного взыскания должен исчисляться с момента его отстранения, т.е. с 21 ноября 2017 года, когда его без законных оснований не допускали к работе. Срок для наложения дисциплинарного взыскания 1 месяц заканчивался 20 декабря 2017 года, а запись об увольнении была внесена 26 декабря 2017 года. Фактически о своем увольнении истец узнал 20 января 2018 года с момента получения на руки трудовой книжки. Незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 50 000 рублей.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым Парыкин А.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие, просит отменить решение суда, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применения норм материального права. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследована причинная взаимосвязь незаконного отстранения и как следствие вынужденного отсутствия на работе по вине работодателя. Суд не исследовал законность составления акта от 27 ноября 2017 года поздним числом. Отсутствие докладной не позволяет установить дату прогула и является доказательством отсутствия нарушения трудовой дисциплины. Истец не получал уведомление о расторжении трудового договора. С приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не ознакомлен. Судом не установлен момент обнаружения нарушения проступка. Податель жалобы указывает на то, что факт прогула ответчиком не доказан и наложение дисциплинарного взыскания отсутствует. Ошибочны выводы суда о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд. Кассовый ордер, которым руководствовался суд при исчислении месячного срока, не может быть доказательством получения приказа об увольнении, а лишь подтверждает получение денежных средств. Извещение от 04 января 2018 года также не может быть доказательством получения приказа об увольнении, поскольку ответчиком не представлено уведомление о дате вручения истцу и опись документов отправленных истцу.
Дополнительная апелляционная жалоба представителя Парыкина А.В. - Деминой М.Ф. мотивирована тем, что суд не установил в какой должности Парыкин А.В. осуществлял трудовые обязанности. Согласно трудового договора от 01 августа 2016 года Парыкин А.В. принят на должность <данные изъяты> приказ о прием на работу соответствует условиям трудового договора по занимаемой должности. Отпуск предоставляется по должности <данные изъяты>. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, оплата труда апеллянта производилась по должности <данные изъяты>. Должность <данные изъяты> в штатном расписании от 01 июля 2017 года на предприятии отсутствует. Как поясняет работодатель, фактически оплата труда производилась по должности <данные изъяты>, так как Парыкин А.В. выполнял обязанности <данные изъяты> и был у него сокращенный рабочий день. При приеме на работу Парыкин А.В. исполнял обязанности <данные изъяты>, а с декабря 2016 года по распоряжению работодателя исполнял обязанности <данные изъяты>. С марта 2017 года Парыкин А.В. исполнял обязанности как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>. Уволен Парыкин А.В. с должности <данные изъяты>, указанную должность он никогда не замещал, т.е. уволен с должности, по которой в трудовых отношениях не состоял, что также свидетельствует о незаконности увольнения. Юридически Парыкин А.В. не уволен, для него не наступили правовые последствия, связанные с прекращением трудовых отношений. Так как трудовые отношения по замещаемой должности не прекращены, не имеет значения заявление ответчика о применении срока исковой давности. Кроме того, судом не дана оценка пояснениям ГНВ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Тойдонова Э.Л. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Объединение "Инициатива" Попова Н.В. указывает на законность и обоснованность решения суда.
В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу генеральный директор ООО "Объединение "Инициатива" Доготарь Г.М. также указывает на то, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Парыкина А.В. и его представителя Демину М.Ф., поддержавших доводы жалобы, прокурора Дедина А.С., давшего заключение о законности и обоснованности решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, приказом о приеме работника на работу N-к от 01 августа 2016 года Парыкин А.В. принят на должность <данные изъяты> в ООО "Объединение "Инициатива", с ним был заключен трудовой договор.
По приказу N-к от 20 октября 2017 года Парыкину А.В. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 20 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года.
Судом первой инстанции установлено, что 21 ноября 2017 года, когда истец вышел на работу, бригадир ГНВ не допустил его к работе, пояснив, что необходимо расписаться в тетради учета рабочих дней во избежание разногласий. 25 ноября 2017 года Парыкин А.В. отработал один день. 26 ноября 2017 года был выходной, а с 27 ноября 2017 года на работу он не выходил.
По факту недопущения к работе Парыкин А.В. обратился с заявлением в прокуратуру Усть-Коксинского района. По результатам проверки дан заявителю письменный ответ о незаконности отстранения бригадиром ГНВ от работы Парыкина А.В., так как истец был отстранен от работы не работодателем, в связи с чем приказ о его увольнении не издавался, акт об отстранении от работы не составлялся. Вместе с тем Парыкину А.В. разъяснено, что он не приступает к трудовым обязанностям и это может повлечь увольнение за прогулы. Данный ответ прокурора истец получил 22 декабря 2017 года, однако к исполнению трудовых обязанностей не приступил.
Как следует из пояснений свидетелей ГНВ, КВГ, данных ими в судебном заседании 12 марта 2018 года, 14 декабря 2017 года комиссией в составе бригадира ГНВ, <данные изъяты> КВГ, ОВЯ был составлен акт об отсутствии работника Парыкина А.В. на рабочем месте с 27 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года, дата составления акта ошибочно указана как 27 ноября 2017 года.
14 декабря 2017 года Парыкину А.В. направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте с 27 ноября 2017 года по 14 декабря 2017 года.
Из письменных объяснений Парыкина А.В. о причинах отсутствия на рабочем месте в указанный период времени от 25 декабря 2017 года усматривается, что он после окончания отпуска вышел на работу, но бригадир ГНВ не допустил его к работе, сказав, что он уволен. На просьбу предоставить приказ об увольнении бригадир ответил нецензурной бранью. В отделе кадров и бухгалтерии ему сказали, что такой приказ не издавался. 24 ноября 2017 года, когда он вышел на работу, бригадир заставил расписаться в тетради, на что он отказался, тогда тот его к работе не допустил. Считает, что действия бригадира были незаконны.
После получения объяснительной 26 декабря 2017 года директором ООО "Объединение "Инициатива" издан приказ N-к от 2 декабря 2017 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Парыкиным А.В. за прогулы без уважительных причин, абз. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основание - акты об отсутствии работника на рабочем месте.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, указав, что копия приказа об увольнении была направлена истцу 26 декабря 2017 года, которая получена им 04 января 2018 года, однако в суд Парыкин А.В. обратился 16 февраля 2018 года, то есть с пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным ввиду следующего.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2, заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении издан 26 декабря 2017 года, копия приказа об увольнении была направлена истцу по почте 26 декабря 2017 года ввиду отсутствия его на рабочем месте (акт от 26 декабря 2017 года о невозможности ознакомить работника с приказом об увольнении в связи с отсутствием на рабочем месте и журнал исходящей корреспонденции). Согласно кассовому чеку об оплате почтовой корреспонденции N, извещению N, отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, Парыкиным А.В. копия приказа об увольнении была получена 04 января 2018 года.
Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Парыкин А.В. и его представитель подтвердили, что трудовую книжку истец получил по почте 04 января 2018 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку Парыкин А.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении одного месяца со дня получения им копии приказа об увольнении и со дня получения трудовой книжки.
Более того, с ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.
Соответственно, довод апелляционной жалобы о не пропуске срока исковой давности для обращения в суд не имеет правового значения.
Проверяя законность увольнения по сути, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, пришел к обоснованному выводу о наличии у работодателя законных оснований для увольнения и соблюдении установленного порядка увольнения, в связи с чем исковые требования оставил без удовлетворения.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции верным, так как ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.
Таким образом, доводы жалобы, о незаконности увольнения, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции несостоятельны, ввиду того, что они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, подтвержденными исследованными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы дополнительной апелляционной жалобы о том, что Парыкин А.В. юридически не уволен, правовые последствия для него не наступили, поскольку Парыкин А.В. уволен с должности <данные изъяты>, которую он никогда не занимал, а был принят по приказу на должность <данные изъяты>, не может быть принят во внимание, поскольку, в суде первой инстанции истец не оспаривал законность увольнения по данному основанию.
Учитывая изложенное, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, нарушений судом норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Парыкина АВ и его представителя Деминой МФ - без удовлетворения.
Председательствующий Э.В. Ялбакова
Судьи С.А. Шинжина
Е.А. Табакаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
