Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 мая 2017 года №33-424/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 24 мая 2017 года Дело N 33-424/2017
 
г. Черкесск 24 мая 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе
председательствующего - Матакаевой С.К.,
судей: Сыч О.А., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» на решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2017 года по исковому заявлению Ж.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Сыч О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жидков А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (ООО «СпецСтройКубань») о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору от 15 декабря 2014 года №... об участии в долевом строительстве многоквартирного дома и в связи с нарушением ответчиком обязанностей по нему, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года в сумме < данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности < данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой истцу за неисполнение обязательств ответчиком. В обоснование иска указал, что в соответствии с данным договором ответчик обязался в предусмотренный срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. Согласно п. 3. 5 договора, застройщик не позднее 30 июня 2016 года обязан был передать дольщику - однокомнатную квартиру, имеющую условный №..., площадью < данные изъяты> кв.м., расположенную на 13 этаже, подъезд 6, лит. 2, Блок-Секция 3-А жилого дома по адресу < адрес>. Однако до настоящего времени квартира не передана, просрочка исполнения обязательств составила 182 дня. Истец свои договорные обязательства полностью исполнил, в том числе оплатил стоимость квартиры в размере < данные изъяты> рублей. Претензия истца от 08 ноября 2016 года с просьбой уплатить неустойку в размере < данные изъяты> рублей, поданная в ООО «СпецСтройКубань», добровольно застройщиком исполнена не была.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Жидков А.И., извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился.
Представитель истца Жидкова А.И. - Пьянков А.А. в судебном заседании поддержал требования и просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания представитель ответчика - ООО «СпецСтройКубань» в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца признал в части. При определении размера штрафа и неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; сумму компенсации морального вреда, с учетом требований принципов разумности и соразмерности, всех обстоятельств и индивидуальных особенностей снизить и определить в размере, не превышающем < данные изъяты> рублей; сумму неустойки в размере, не превышающем < данные изъяты> рублей.
Представитель третьего лица - Управления «Роспотребнадзора», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заключение, в котором указал, что требования потребителя законны, обоснованны и подлежат удовлеторению.
Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2017 года исковые требования Жидкова А.И. удовлетворены частично. В его пользу с ООО «СпецСтройКубань» взысканы: неустойка в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей; штраф за неисполнение обязательств по договору в пользу Жидкова А.И. в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек; за нотариальное удостоверение доверенности < данные изъяты> рублей; в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше право» взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору в размере < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки; в бюджет Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскана госпошлина в размере < данные изъяты> рубля.
На данное судебное решение ООО «СпецСтройКубань» подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом перерасчет суммы неустойки произведен неверно с нарушением норм действующего законодательства, в связи с применением неправильной ставки рефинансирования Банка России, а также периода просрочки исполнения обязательства, который составляет не 384 дня, а 301 день, то есть с 01 января 2016 года по 27 октября 2016 года; не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства; сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, так как доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие нарушения договорного обязательства суду не представлено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - Пьянков А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Жидков А.И., представитель истца Пьянков А.А., представитель ответчика ООО «СпецСтройКубань», представитель третьего лица Управления «Роспотребнадзора» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили.
В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 8 ФЗ № 214 - ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В соответствии со ст. 10 ФЗ № 214 - ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Пунктом 3.5 договора установлено, что застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору обязуется передать объект долевого строительства - квартиру участнику долевого строительства в срок не позднее 30 июня 2016г.
Согласно п. 5.4 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жидковым А.И. и ООО «СпецСтройКубань» был заключен договор участия в долевом строительстве №... от 15 декабря 2014 года (л.д. 19-32), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 года.
Истец в соответствии с графиком платежей согласно разделу 4 договора, предусматривающему цену договора, сроки и порядок оплаты, свои обязательства исполнил, что подтверждается квитанциями ПАО «АК БАРС» от 16 января 2015 года на сумму < данные изъяты> рублей и от 20 марта 2015 года на сумму < данные изъяты> рублей (л.д. 32-33), тем самым, оплатив полную стоимость объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры в размере < данные изъяты> рублей.
На основании акта приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатная < адрес>, с условным номером < данные изъяты>, в 6-м подъезде, общей площадью < данные изъяты> кв.м., расположенная на 13 этаже жилого дома по адресу: < адрес>, передана Жидкову А.И. 18 января 2017 года (л.д. 58).
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик свои обязательства по передаче объекта недвижимости в установленный договором срок, то есть не позднее 31 декабря 2015 года, не исполнил.
08 ноября 2016 года Жидковым А.И. в ООО «СпецСтройКубань» подана претензия с предложением добровольно возместить неустойку за несвоевременное выполнение обязательств по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2014 года в сумме < данные изъяты> рублей (л.д. 34).
Полученная ответчиком претензия оставлена без ответа, на протяжении всего периода просрочки о причинах просрочки исполнения обязательства по договору письменных уведомлений и предложений по изменению сроков передачи квартиры Жидкову А.И. застройщиком не направлялось.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с Указанием Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Согласно Информации Банка России от 16 сентября 2016 года, с 19 сентября 2016 года размер ключевой ставки устанавливается 10 % годовых.
В связи с чем, вопреки доводам жалобы при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства - 10 % годовых, а не ставка рефинансирования ЦБ РФ.
Обсуждая довод жалобы о неправильном исчислении периода просрочки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установил, что с момента течения срока ответчиком обязательств по договору с 01 января 2016 года по фактическое исполнение застройщиком обязательств, предусмотренных п. 5. 4 договора (день подписания сторонами акта приема-передачи) - 18 января 2017 года, то просрочка составляет 384 дня, но поскольку требования о взыскании с ответчика неустойки ограничены истцом сроком с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, то суд не вправе самостоятельно ухудшать положение ответчика и применять взыскание до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.
С 01 января 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России. Вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, действующая на день исполнения обязательства, которая согласно информации Банка России составляет 10 %.
Суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом, который соответствует условиям договора и действовавшей в указанный период ставке рефинансирования (ставке банка), поскольку возражений по верности произведенного расчета не поступало.
Период просрочки исполнения обязательств - с 01 января 2016 года по 30 июня 2016 года, составил 182 дня. Сумма неустойки, согласно произведенному судом первой инстанции расчету, составила: < данные изъяты> (цена договора) х 10% (ключевая ставка Банка России) х 1/300 х 182 дней (период просрочки) х 2 = < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копеек.
Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции обоснованно принял расчет, представленный истцом и положил его в основу решения суда.
Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «СпецСтройКубань» в пользу Жидкова А.И. компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правильным также является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, размер которого составил < данные изъяты> рублей < данные изъяты> копейки ((< данные изъяты> руб. + < данные изъяты> руб.)/2).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что определенный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства по договору и судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако указанный довод является несостоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.
Однако в нарушение указанных норм ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате законной неустойки и позволяющие уменьшить ее размер.
Судебная коллегия учитывает, что ответчиком никаких доказательств в обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено, а доводы ответчика о том, что в бюджете ответчика, являющегося строительной компанией, отдельной статьи расходов, предусматривающих выплату штрафных санкций и неустоек, не предусмотрено, вследствие чего заявленная истцом неустойка может в финансово - экономическом плане негативно отразиться на благополучии ответчика и участников долевого строительства, поскольку выплачиваться она будет из денежных средств, внесенных другими участниками долевого строительства, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут служить основанием для снижения неустойки.
Ссылки ООО «СпецСтройКубань» в апелляционной жалобе в обоснование довода о несоразмерности неустойки на то, что неустойка в определенном судом размере завышена и подлежит взысканию в размере, не превышающем < данные изъяты> рублей, являются необоснованными, поскольку ответчиком не приведено мотивов обосновывающих допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлены доказательства исключительности случая.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иных доводов для изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах, в остальной части оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22 февраля 2017 года по исковому заявлению Ж.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СпецСтройКубань» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка