Дата принятия: 26 июля 2017г.
Номер документа: 33-424/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 года Дело N 33-424/2017
26 июля 2017г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Коротченковой И.И., Хомяковой М.Е.
при секретаре Паршиковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Заводского района г.Орла в интересах Мезенцева Олега Евгеньевича к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по ремонту дома,
по апелляционному представлению прокурора Заводского района г. Орла на решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2016г., которым исковые требования прокурора Заводского района г. Орла в интересах Мезенцева О.Е. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения ст.помощника прокурора Заводского района г. Орла Харламова А.Н. и Мезенцева О.Е., поддержавших доводы представления, возражения представителя администрации г. Орла Тереховой Е.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор Заводского района г.Орла в интересах Мезенцева О.Е. обратился в суд с иском к администрации г.Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г.Орла» (далее по тексту МКУ «УКХ г.Орла») о признании незаконным бездействия и возложении обязанности по ремонту дома.
В обоснование заявленных требований указывал, что < дата>г. произошел взрыв склада пиротехники в г.Орле, в результате чего был поврежден жилой дом по адресу: < адрес> который требует проведения ремонтных работ по укреплению фундамента дома. Стоимость указанных работ составляет 86236 рублей. МКУ «УКХ г.Орла» составлена смета ремонтно-восстановительных работ, куда были включены только работы по заделке трещины и ремонт штукатурки. С учетом того, что стоимость указанных работ составила менее 10000 рублей, работы по устранению повреждений дома за счет бюджетных средств не проводились. Полагал, что ответчики необоснованно не включили в смету работы по ремонту фундамента.
В связи с чем просил суд признать указанное бездействие незаконным, обязать администрацию г.Орла обеспечить выделение денежных средств на проведение работ по укреплению фундамента дома путем устройства подвалов и бетонных подпорных стен дома № по < адрес>. Обязать МКУ «УКХ г.Орла» заключить муниципальный контракт на проведение работ по укреплению фундамента дома путем устройства подвалов и бетонных подпорных стен дома № по < адрес>.
Судом постановлено обжалуемое решение.
В апелляционном представлении прокурор Заводского района г.Орла просит отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и вынести новое об удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при осмотре домовладения Мезенцева О.Е. повреждения данного дома были установлены недостоверно. В рамках уголовного дела, по которому Мезенцев О.Е. признан потерпевшим, была проведена экспертиза, согласно которой с целью устранения повреждений дома требуется проведение работ по укреплению фундамента дома стоимостью 86236 руб.
Считает, что суд незаконно отказал в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы для определения всех повреждений дома и стоимости работ по их устранению.
На заседание судебной коллегии представители МКУ «УКХ г.Орла», Департамента финансов Орловской области, Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу абзаца 7 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. №68- ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации имеют право на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций.
В соответствии с п. «л» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об осуществлении единовременных денежных выплат гражданам Российской Федерации в случаях возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, включая определение случаев осуществления единовременных денежных выплат, а также круга лиц, которым указанные выплаты будут осуществлены.
В силу пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 23 апреля 2015г. в складском помещении по адресу: < адрес> произошел взрыв пиротехнических изделий, в результате которого пострадал, том числе жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежащий Мезенцеву О.Е.
По факту взрыва было возбуждено уголовное дело №, по которому Мезенцев О.Е. признан потерпевшим.
Постановлением администрации г. Орла от 23 апреля 2015г. №1527 «О введении для органов управления и сил городского звена Орловской областной территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режима функционирования чрезвычайной ситуации» была определена зона чрезвычайной ситуации — территория, ограниченная улицами: < адрес>
Распоряжением Правительства Орловской области от 04 июня 2015г. №168-р Департаменту финансов Орловской области поручено выделить Департаменту строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно- коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области для последующего перечисления администрации г. Орла из резервного фонда Правительства Орловской области денежные средства в объеме 24705100 рублей на осуществление единовременной денежной выплаты на восстановление объектов индивидуального жилищного строительства или приобретение жилого помещения по договору купли-продажи или договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов семьям, утратившим в результате чрезвычайного происшествия - взрыва пиротехнических изделий в доме № по < адрес> 23 апреля 2015 г., жилые помещения, расположенные по адресам: < адрес>
В данное распоряжение жилой дом № по адресу: < адрес>, включен не был.
Распоряжением администрации г.Орла от 30 апреля 2015г. №428 выделены денежные средства из резервного фонда администрации г.Орла на оказание семьям, проживающим и зарегистрированным в жилых домах, попавших в зону чрезвычайной ситуации, единовременной материальной помощи в размере 10000 руб., кроме семей, получивших денежные средства из резервного фонда Правительства Орловской области в связи с утратой имущества.
Расходование денежных средств резервного фонда осуществляется в соответствии с Порядком использования бюджетных ассигнований резервного фонда администрации города Орла, утвержденным Постановлением администрации г. Орла от 18 марта 2010г. № 809 (далее - Порядок).
В силу пункта 1.2.1 Порядка резервный фонд администрации города Орла (далее - резервный фонд) создается для финансирования непредвиденных расходов местного значения, в том числе: выполнение работ по ликвидации последствий стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций местного значения (далее ликвидация последствий чрезвычайной ситуации):
- проведение поисковых и аварийно-спасательных работ, оплата расходов организаций, привлекаемых в установленном порядке для проведения аварийно-спасательных работ и иных мероприятий, связанных с ликвидацией последствий чрезвычайной ситуации;
- приобретение материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайной ситуации местного значения, их доставка и кратковременное хранение для первоочередного жизнеобеспечения пострадавших граждан;
- оказание единовременной материальной помощи пострадавшим гражданам и/или их семьям.
Установлено, что администрацией г. Орла Мезенцеву О.Е. было выплачено единовременное материальное пособие в размере 10000 рублей в связи с имеющимися повреждениями в доме.Обращаясь в суд с иском, прокурор Заводского района г.Орла ссылался на то, что в результате взрыва склада пиротехники был поврежден фундамент жилого дома Мезенцева О.Е., требующий ремонта.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не являются причинителями вреда. Ущерб был причинен истцу в результате взрыва, который признан чрезвычайной ситуацией, при этом администрацией г.Орла Мезенцеву О.Е. было выплачено материальное пособие в размере 10 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, сособственником которого является Мезенцев О.Е., 1955 года постройки. Согласно данных технического паспорта по состоянию на 2009 год физический износ жилых пристроек достигал до 53 %, холодных- до 55%.
Из акта обследования жилого дома по адресу: < адрес> следует, что в результате взрыва в доме разбиты вместе с рамами 5 окон, разбито 10 стекол в теплице, трещина в наружной стене дома (л.д. 13 т.1).
Согласно акту от 07 июля 2015 г. строение имеет следующие повреждения: вертикальные трещины наружных стен-3 шт., отслоение штукатурки, дефект обоев (л.д.17 т.1). Стоимость работ и материалов по устранению повреждений согласно сметы МКУ «УКХ г. Орла» составила 1008 руб.
Работы по восстановлению остекления окон истцом Мезенцевым О.Е. были выполнены самостоятельно.
Из пояснений Б.О.Ю. и Б.М.И. следует, что при осмотре строения по факту взрыва склада пиротехники в акте осмотра были зафиксированы те повреждения, которые были указаны собственником как возникшие после указанного события. Замечаний к актам от Мезенцева О.Е. не поступило.
С целью определения характера повреждений дома, полученных в результате взрыва пиротехники, и стоимости восстановительного ремонта судебной коллегией была назначена по делу строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Орелоблкоммунпроект» на момент обследования жилой дом, расположенный по адресу: < адрес> имеет следующие повреждения: в кладке наружных стен по периметру здания местами имеются прерывистые вертикальные и наклонные трещины шириной раскрытия до 1-3 мм. в карнизной части стен с постепенным уменьшением к цокольной части. Трещины располагаются в основном на участках ослабленного поперечного сечения стен (в местах расположения оконных проёмов). Кроме этого имеются вертикальные трещины в местах сопряжений частей здания лит. А и лит. АЗ. В штукатурке фасадов имеются местами хаотически направленные трещины температурно-усадочного характера. На стенах пристройки лит. А.4 штукатурный слой обрушен на площади до 15% (особенно стены по оси «1»). В нижней части стен имеются характерные следы (пятна грязно-рыжего цвета). Кровельное покрытие из асбестоцементных листов с внешней стороны по всей площади имеет изменение цвета до темного грязно-серого и многочисленных очагов биопоражений в виде мшисто-грибковых наростов коричнево-зелёного цвета. Местами имеются расслоения и отшелушивание асбестоцемента, мелкие сколы углов асбестоцементных листов, что свидетельствует о большом сроке эксплуатации кровли и её естественном износе. В помещении № 5 в штукатурке потолка имеются диагональные разнонаправленные трещины, а также трещины в местах сопряжений со стенами по оси «А» и «4»; при простукивании штукатурка издаёт глухой звук. В помещении № 5 на потолке имеются следы протечек, ржавые пятна, местами отслоения и вздутия, трещины. Обои на стенах в помещении № 5 и № 1 местами имеют отставание и повреждение кромок, загрязнения, обесцвечивание рисунка, отклеивание от основания. В местах нахождения наклонных трещин каменной кладки стен по оси «А» в обоях имеются наклонные трещины (разрывы).
В причинно-следственной связи со взрывом, произошедшим 23 апреля 2015 г. на складе пиротехники по адресу: < адрес> вероятнее всего могли находиться: повреждения (выбивание и раскол) остекления в окнах (чему есть подтверждение в материалах дела) с мелкими повреждениями оконных рам. Количество окон с повреждением остекления по истечении 2-х лет с момента взрыва, а также степень повреждения оконных рам установить не представляется возможным. Степень повреждения и необходимость замены (т.е. невозможность ремонта повреждений, полученных от взрыва) оконных блоков в стене по оси «1» и оконной рамы в помещении «4» на момент проведения обследования установить не представляется возможным. Видимых повреждений оконных коробок не выявлено, остекление имеется во всех окнах. На момент обследования требует ремонт (смена импоста) оконная рама в помещении № 15. Возможное обрушение отдельных участков штукатурки стен, имевшей непрочное сцепление с основанием в результате естественного износа штукатурного слоя в процессе эксплуатации здания. Определить, было ли действительно обрушение штукатурки в результате воздействия взрывной волны не представляется возможным.
На момент проведения обследования каких-либо видов повреждений, появление которых безоговорочно связано со взрывом, произошедшим 23 апреля 2015 г. на складе пиротехники по адресу: < адрес> не установлено. Объём работ по устранению повреждений жилого дома, которые могли быть получены от взрыва дефектов (ремонт оконной рамы в помещении № 15 и ремонт фасада пристройки лит. А) является незначительным и стоимость может оцениваться в 10 - 15 тыс. руб.
Из исследовательской части заключения также следует, что возникновение трещин происходило в течение эксплуатации и старения здания при воздействии совокупности факторов: неорганизованный водосток с кровли именно вдоль несущих продольных стен; отсутствие отмостки вдоль продольных стен, что затрудняет отвод атмосферных осадков от стен здания и способствует переувлажнению грунта вблизи фундамента; недостаточная глубина заложения фундамента; отсутствие вертикальной гидроизоляции фундамента; снижение прочностных характеристик конструктивных элементов (фундамента, стен, перекрытия) вследствие износа и старения здания за период длительной эксплуатации (60 лет).
Допрошенный в суде эксперт К.С.И. выводы, изложенные в заключении, поддержал в полном объеме, указав, что повреждение фундамента и образование трещин на стенах дома не состоит в причинно-следственной связи со взрывом на складе пиротехники. Отсутствие повреждений от взрывной волны на крыше и кровельном покрытии, а также отсутствие видимых следов характерных разрушений оконных заполнений свидетельствует о том, что сила внешнего воздействий взрывной волны была не настолько велика, чтобы привести с изменению физико-механических свойств грунта в основании фундамента 70-100 см, началу неравномерной осадки фундамента и, как следствие, появлению трещин в стенах.
Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам эксперта, которые согласуются с материалами.
Заключение судебной строительно-технической экспертизы является относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта мотивированны и обоснованы документами, представленными в материалы дела, подготовлены по результатам непосредственного осмотра строения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.
Принимая во внимание выше установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие достоверных и объективных доказательств наличия причинно-следственной связи между взрывом на складе пиротехники и повреждениями фундамента дома истца, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований о признании незаконным бездействия администрации г. Орла и возложении в связи с этим на ответчиков обязанности по выделению денежных средств и заключению муниципального контракта на проведение работ по укреплению фундамента дома истца.
Ссылка заявителей на выводы экспертизы, проведенной по материалам уголовного дела на предмет определения стоимости восстановительного ремонта дома, по мнению судебной коллегии в отсутствие данных об осмотре строения не ставит под сомнение заключение ООО «Орелоблкоммунпроект», в связи с чем является несостоятельной.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 30 ноября 2016г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Заводского района г.Орла - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
