Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2022 года Дело N 33-4241/2022

Санкт-Петербург 7 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ельцовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года по делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" к Погодиной Марии Вячеславовне и САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Дегтярева А.А., представителя истца ООО "Витерфел" Федорова Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО "Витерфел" обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Погодиной М.В. и САО "ВСК" о взыскании:

- с САО "ВСК" страхового возмещения в размере 334 100 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 256 216 рублей, неустойки в размере 3 341 рубль за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; стоимости проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; процентов на стоимость независимой экспертизы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 рубля 59 копеек; процентов на стоимость независимой экспертизы, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости независимой экспертизы; финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 200 рублей; финансовой санкции за ненаправление мотивированного отказа в размере 200 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения включительно;

- с Погодиной М.В. суммы ущерба в размере 136 376 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 313 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Погодиной М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки Шкода, принадлежащее на праве собственности истцу ООО "Витерфел". Гражданская ответственность истца и ответчика Погодиной М.В. была застрахована в САО "ВСК". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Витерфел" направил в адрес ответчика САО "ВСК" заявление о страховой выплате с необходимым комплектом документов. В установленный законом срок страховщик осмотр и экспертизу транспортного средства не организовал, страховую выплату не произвел.

Ответчик Погодина М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила, об отложении слушания дела не просила.

В письменных возражениях ответчик САО "ВСК" иск не признал, полагали, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не представлен полный комплект документов, необходимых для рассмотрения дела. Представленное истцом экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением действующего законодательства и не соответствует требованиям Единой методики. Также просили о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о снижении размера взыскиваемой суммы ущерба до разумных пределов, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиями.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" взысканы страховое возмещение в размере 334 100 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334 100 рублей; неустойка в размере 3 341 рубль за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения; стоимость проведения независимой экспертизы в размере 20 000 рублей; проценты на стоимость независимой экспертизы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 543 рубля 59 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства по выплате стоимости независимой экспертизы; финансовая санкция за не направление мотивированного отказа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 200 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до принятия судом решения включительно в размере 200 рублей за каждый день на общую сумму 59 200 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 674 рубля 85 копеек. С Погодиной Марии Вячеславовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Витерфел" взысканы сумма ущерба в размере 136 376 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 927 рублей 52 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просили решение отменить как незаконное и необоснованное, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов жалобы ссылались, что истцом не был представлен полный комплект документов, необходимых для принятия решения по заявлению о выплате страхового возмещения. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о проведении независимой экспертизы. Также не согласились с оценкой доказательств, применением штрафных и финансовых санкций, взысканием расходов на экспертизу.

В дополнительной апелляционной жалобе указали на необоснованное завышение неустойки, размер которой превышает сумму основного долга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика САО "ВСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представил документы, свидетельствующие об исполнении решения суда первой инстанции.

Истец ООО "Витерфел" представили письменные возражения на апелляционную жалобу. Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, подтвердил факт исполнения решения суда САО "ВСК".

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса. До перерыва, ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией в составе судей ФИО2, ФИО3 и ФИО1 дело не докладывалось и не рассматривалось по существу.

Проверив дело, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику Погодиной М.В., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу ООО "Витерфел", под управлением водителя ФИ4

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга установлена вина Погодиной М.В. в ДТП. Управляя принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, она не убедилась в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с автомобилем марки Шкода OCTAVIA, под управлением водителя ФИ4

Гражданская ответственность истца <данные изъяты> и ответчика Погодиной М.В. была застрахована в САО "ВСК".

Согласно экспертному заключению N, составленному Ассоциацией экспертов и оценщиков 1 апреля 2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 334 100 рублей с учетом износа и 470 476 рублей без учета износа. Размер ущерба с учетом износа запасных частей установлен в соответствии с утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав его обоснованным по праву.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе с учетом ее дополнения в судебном заседании, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортного средства на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (подпункт 1 пункта 77 Постановления N 58).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом (подпункт 1 пункта 77 постановления N 58).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (подпункт 1 пункта 78 Постановления N 58).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (подпункт 2 пункта 78 Постановления N 58).

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами ОСАГО (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

11 ноября 2019 года истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, представив доверенность лица, подписавшего заявление, извещение о ДТП, копии определения по делу об административном правонарушении от 16 октября 2019 года, постановления по делу об административном правонарушении от 31 октября 2019 года, свидетельства о регистрации транспортного средства.

Письмом от 13 декабря 2019 года, САО "ВСК" сообщило истцу о необходимости предоставить паспорт представителя, доверенность на право управления транспортным средством, водительское удостоверение.

Однако, как следует из содержания данного письма, страховой компании из представленных потерпевшим документов было известно, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Погодиной М.В. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Страховая компания, имевшая информацию о лице, виновном в ДТП, о заявителе - ООО "Витерфел" не представила доказательств того, что непредставление потерпевшим паспорта представителя истца, подписавшего заявление от имени юридического лица на основании доверенности, выданной ООО "Витерфел", доверенности на право управление и водительского удостоверения водителя ФИ4 существенно повлияло на определение размера страховой выплаты.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

В данном случае установлена не безусловная, а корреспондирующая с правом страховщика обязанность страхователя представить транспортное средство для осмотра после наступления страхового случая, однако, бремя доказывания того факта, что страхователь виновно не предоставил автомобиль для осмотра, лежит на страховщике, который также должен доказать, что принял все необходимые меры для исполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

САО "ВСК" не организовали осмотр транспортного средства, истец самостоятельно заказал осмотр и оценку ущерба 1 марта 2020 года. Подавая заявление о страховой выплате, истец указал, что техническое состояние транспортного средства исключает его доставку, при этом указал контактный телефон и адрес электронной почты для согласования даты и времени проведения осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства и адрес местонахождения данного автомоибя: <адрес>

Суд обосновано оценил как допустимое доказательство заключение независимой экспертизы, содержащее акт осмотра, которое в совокупности с иными документами, позволяло достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда и судебной коллегии не имеется, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть содержит подробное описание процедуры исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, внесён в государственный реестр экспертов-техников. Ответчики надлежащим образом выводы экспертизы истца не оспорили, обоснованных и убедительных доводов, основанных на законе и подзаконных актах, позволяющих усомниться в выводах экспертизы истца не представили.

Ни Погодиной М.В., ни САО "ВСК", в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявляли.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании со страховой компании страхового возмещения в заявленном размере 334 100 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что они не были своевременно уведомлены о времени и месте осмотра, уведомление поступило к ним только 28 декабря 2020 года, так как обязательства по осмотру и выплате страхового возмещения Страховой компанией не были исполнены в соответствии с Законом об ОСАГО в виду необоснованного истребования дополнительных документов.

Также судебная коллегия соглашается с тем, что истцом был соблюден досудебный порядок разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указано, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.