Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-4241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Гареевой А.В.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.М. к П.Е.Г. об обращении взыскания на имущество должника

по апелляционной жалобе В.В.М.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., объяснения представителя В..В.М. - адвоката Б. возражения представителя ПАО "АТБ" - В. судебная коллегия

установила:

В.В.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2019 частично удовлетворены его требования к П.В.С. о взыскании долга по договору займа. С П.В.С. взысканы денежные средства в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей. 06.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении П.В.С. возбуждено исполнительное производство N N. 23.12.2019 произведен арест принадлежащего П.В.С. имущества - квартиры <адрес> Данная квартира находится в общей долевой собственности (по 1/2 доли) супругов П.В.С.. и П.Е.Г. и не является для них единственным жильем. На момент заключения между ним и П.В.С. договора займа, П.В.С. и П.Е.Г. состояли в браке, полученные денежные средства были израсходованы на нужды их семьи. Просил обратить взыскание на принадлежащее П.Е.Г. на праве общей долевой собственности имущество, а именно: на 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель В.В.М.. заявленные требования поддержал.

Представитель П.Е.Г.. иск не признал, указал, что спорная квартира находится в залоге у банка.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю, П.В.С.., представитель ПАО "АТБ" в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное решение, на которое В.В.М. подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "АТБ" просит оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Надеждинского районного суда Приморского края от 16.10.2019 с П.В.С. в пользу В.В.М. взыскана сумма займа в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

На основании исполнительного листа, выданного Надеждинским районным судом Приморского края, судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в отношении П.В.С.. 06.12.2019 возбуждено исполнительное производство N N

В ходе исполнительного производства было установлено, что П.В.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит следующее имущество: земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>; однокомнатная квартира по адресу: п<адрес>; однокомнатная квартира по адресу: <адрес>

23.12.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю наложен арест на имущество должника П.В.С.. - квартиру по адресу: <адрес>

Ответчик П.Е.Г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 13.10.2020 отказано в удовлетворении иска В.В.М. об обращении взыскания на принадлежащую П.В.С. 1/2 доли в указанной квартире.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом было установлено, что спорное жилое помещение находится в залоге у третьего лица - ПАО "АТБ" с 30.07.2012 по 30.07.2032 (ипотека в силу закона).

Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором (при ипотеке в силу закона) N N от 23.07.2012, приобщенным к материалам дела судом апелляционной инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО "АТБ", противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.

В подтверждение своих выводов суд сослался на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы истца о том, что иск заявлен в отношении 1/2 доли спорного жилого помещения, принадлежащей ответчику ФИО41., а не должнику П.В.С.., выводов суда не опровергают.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что квартира по адресу: <адрес> находится в залоге у третьего лица - ПАО "АТБ".

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в силу залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Приведенные нормы гарантируют кредитной организации право погасить обязательства кредитора в приоритетном порядке независимо от наличия иных требований, предъявленных должнику третьими лицами. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ответчику, являющееся предметом залога, по требованию истца, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем ПАО "АТБ" противоречит закону и приведет к нарушению прав залогодержателя.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, являются несостоятельными.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела по иску В.В.М. к П.В.С.. об обращении взыскания на имущество должника, представитель участвующего в деле в качестве третьего лица ПАО "АТБ" пояснил, что в отношении П.Е.Г. введена процедура банкротства, ПАО "АТБ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр кредиторов по задолженности, обеспеченной залогом недвижимого имущества - квартирой по адресу: <адрес> (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.01.2021).

В указанном судебном заседании представитель истца присутствовал.

С учетом изложенного заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, формально сославшись на вступившее в законную силу решение Надеждинского районного суда Приморского края от 13.10.2020, не могут повлечь отмены решения суда.

Обстоятельства, указанные в обоснование заявленных требований и установленные данным судебным постановлением в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ПАО "АТБ" о рассмотрении дела являются несостоятельными. Как усматривается из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания было направлено в адрес ПАО "АТБ" заказными письмами с уведомлением и получены адресатом (л.д. 171).

Довод апелляционной жалобы о наличии таких процессуальных нарушений, как непривлечение к участию в деле ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю также отклоняется судебной коллегией. Данное лицо указано в качестве третьего лица в исковом заявлении, которое судом первой инстанции принято к рассмотрению. При рассмотрении дела судом отдел судебных приставов в названном статусе извещался о судебном разбирательстве.

Поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ непосредственное участие сторон и третьих лиц в судебных заседаниях является их правом, но не обязанностью, рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не может являться основанием для отмены решения суда.

Учитывая требования закона и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, суд первой инстанции, правильно разрешилвозникший спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 5 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка