Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-4241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Гуревской Л.С., Кислицыной С.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-119/2021 по исковому заявлению Будыльской Зои Григорьевны к Черниговской Екатерине Кузьминичне, Черниговскому Дмитрию Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе Черниговской Е.К.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят>. Собственниками квартиры N (данные изъяты), расположенной этажом выше в этом же доме, является ответчик Черниговская Е.К. 20.10.2020 произошло затопление квартиры истца. Согласно заявке и акту причиной затопления стали виновные действия ответчика. Ущерб истец оценил в сумму в размере 60 141,86 рубль.

Истец просил суд взыскать с Черниговской Е.К. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 60 141,86 рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг по ремонту и восстановлению натяжного потолка в размере 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Определением судьи от 14.01.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Черниговский Д.Н.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать солидарно с Черниговской Е.К., Черниговского Д.Н. в пользу Будыльской З.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 62 641 рубль, судебные расходы в размере 9 300 рублей; в удовлетворении исковых требований Будыльской З.Г. о взыскании расходов на представителя в размере 2 000 рублей отказано; также с Черниговской Е.К., Черниговского Д.Н. в бюджет муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 1 779,23 рублей.

В апелляционной жалобе Черниговская Е.К. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчиков в причиненном истцу ущербе. Выражает несогласие с принятием в качестве относимых и допустимых доказательств свидетельских показаний сотрудников управляющей компании. Полагает, что к участию в деле в качестве соответчиков должны были быть привлечены управляющая и страховая компании. Также судом не исследован вопрос о возможной виновности управляющей компании.

Возражений на жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., объяснения Черниговской Е.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что Будыльская З.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>.

Черниговская Е.К. и Черниговский Д.Н. сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность от 14.09.1992.

Согласно выпискам СТУ ТВСК У-И ТЭЦ из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме 20.10.2020 в 01:25 часов поступила заявка с адреса: <адрес изъят>, - течь сверху по кухне; в 01:50 часов бригаде слесарей-сантехников АДС СТУ ТВСК поручено обследовать сантехоборудование в вышерасположенных квартирах NN (данные изъяты) не удалось, поскольку жильцов нет дома, в связи с чем они отключили отопление крыловыми задвижками. В квартире N (данные изъяты) протечки по залу и кухне по стенам над окнами и по натяжному потолку.

20.10.2020 в 13:20 часов поступила заявка с адреса: <адрес изъят>, - обследовать сантехоборудование, запустить отопление, ХВС. Бригада слесарей-сантехников заменили вентили, запустили отопление крылом; отключили отопление на кухне по стояку квартир NN (данные изъяты), обследовать сантехоборудование по кухне квартиры N (данные изъяты) не удалось, поскольку отсутствует доступ к оборудованию, все завалено мусором.

21.10.2020 в 11:20 часов по согласованию с жильцами и мастером СТУ ТВСК запустили холодное водоснабжение по стояку квартир N (данные изъяты) под наблюдение жильцов квартиры N (данные изъяты).

23.10.2020 в 09:00 часов по согласованию с жильцами и мастером СТУ ТВСК запустили горячее водоснабжение по стояку квартир N (данные изъяты) под наблюдение жильцов квартиры N (данные изъяты).

Из показаний свидетелей - Б., К., М. следует, что помещение ответчиков не было осмотрено по причине его захламленности, пройти в помещение было невозможно, поскольку оно было завалено мусором.

Каких-либо заявок на ремонт общедомового имущества от ответчиков в адрес управляющей компании не поступало. Ответчиками не было представлено доказательств, свидетельствующих иную причину затопления, чем указано в выписке из журнала заявок и акте осмотра квартиры от 24.11.2020.

При этом, судом исследованы материалы гражданского дела N 2-2649/2020, по иску, поданному ООО "Усть-Илимское жилищно-коммунальное хозяйство -2008" к ответчикам о понуждении собственника предоставить доступ в жилое помещение, обеспечить безопасные условия для осмотра технического состояния внутридомовых инженерных систем. Из материала данного дела видно, что сотрудникам управляющей организации попасть в квартиру ответчиков для проведения осмотра внутридомовых инженерных систем, санитарно-технического внутриквартирного оборудования не представилось возможным в виду антисанитарного состояния жилого помещения и бесхозяйственного отношения к нему со стороны собственников, отсутствия доступа к нему.

Из выписки из журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме СТУ ТВСК У-И ТЭЦ N 222 следует, что только 08.12.2020 поступила заявка с адреса: <адрес изъят> - обследовать радиаторы отопления в квартире. В 17:10 часов при обследовании выяснилось, что отсутствует возможность обследовать отопительные приборы, поскольку помещение до потолка завалено мусором. В связи с отсутствием жильцов из нижерасположенной квартиры во избежание аварийной ситуации, отопление по кухне не запускали. 09.12.2020 слесаря-сантехники ремонтной группы обследовали сантехоборудование в данной квартире, запустили отопление, течи не обнаружили. С 09.12.2020 по 22.12.2020 жалоб и заявлений от потребителей с адреса: <адрес изъят>, по стояку N (данные изъяты) на отсутствие отопления не поступало.

В ходе судебного разбирательства Черниговская Е.К. возражала против того, что затопление случилось по ее вине, однако в ответ на разъяснение председательствующим прав, предусмотренных статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявила, каких-либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, выписку из журнала, и установленные судом обстоятельства затопления не представила. Доводы заявителя жалобы о том, что она расчистила проход в декабре, при включении воды и не было установлено течи, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют иную причину затопления квартиры, принадлежащей истцу.

Как видно из материалов дела при обследовании 08.12.2020 выявлено отсутствие остекление окна в кухне, забито фанерой, на радиаторе отсутствует перемычка диаметром 20 мм, в зале обследовать отопительные приборы нет возможности, так как помещение до потолка завалено мусором, в квартире живут две собаки, жилец неадекватен, отопление по кухне не запускали. 09.12.2020 слесаря обследовали сантехоборудование в квартире, запустили отопление, течи не обнаружили. С 09.12.2020 по 22.12.2020 жалоб жильцов по стояку квартиры N (данные изъяты) на отсутствие отопления не было.

В обоснование причиненного материального ущерба истцом предоставлен отчет ИП Горинского А.А. N 267/2020 от 30.11.2020 об оценке по определению рыночной стоимости восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, согласно которому рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры составляет 60 141 рубль.

Доказательств иной стоимости восстановительных работ и материалов стороной ответчика не представлено, ходатайств о проведении оценки ущерба не заявлено.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, оценивая в совокупности установленные обстоятельства: выписки СТУ ТВСК У-И ТЭЦ N 186, N 22, N 59, показания свидетеля К., материалы гражданского дела N 2-2649/2020, принимая во внимание, что показания свидетелей Б., М., не являются относимыми доказательствами, в силу того, что в квартирах по <адрес изъят>, они не были, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло из батареи отопления, расположенной в кухне квартиры ответчиков, что подтверждается, в том числе, пояснениями Черниговской Е.К. по гражданскому делу N 2--2649/2020. С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, и поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного судебного акта.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств вины ответчиков в произошедшем затоплении квартиры Будыльской З.Г. отклоняются, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в данном случае именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины и представить относимые и допустимые доказательства, подтверждающие необоснованность исковых требований истца, подтверждающие отсутствие вины ответчиков Черниговской Е.К., Черниговского Д.Н. в произошедшем затоплении.

Между тем, таких доказательств ими не представлено. Даже несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства Черниговская Е.К. возражала против того, что затопление случилось по ее вине, однако ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления причины затопления, определения виновника в произошедшем не заявила.

Ответчик Черниговская Е.К. в ходе судебного разбирательства указывала на то, что в квартире не проживала, виновник затопления сын. Потеки по мнению ответчика были не из радиатора, а что-то типа продуктов.

Указанные объяснения также не опровергают выводы суда, поскольку не опровергают вину ответчиков в ненадлежащем содержании квартиры, и не свидетельствуют вину управляющей компании.

Кроме того, ответчики, являясь собственниками помещения, в силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несут самостоятельно бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Однако, не проявив должную степень осмотрительности и заботливости, Черниговская Е.К. и Черниговский Д.Н., который недееспособным не признан, не приняли разумные меры для поддержания имущества в исправном состоянии, не приняли всех необходимых мер для предотвращения затопления чужих жилых помещений.

Доводы о том, что в квартире проживал в период затопления только Черниговский Д.Н. не имеет правового значения и не освобождает от ответственности за причиненный ущерб сособственника квартиры Черниговскую Е.К., которая также является сособственником квартиры и несет ответственность самостоятельно за надлежащей содержание квартиры.

Доводы о необходимости привлечения в качестве соответчика управляющую компанию, и взыскания ущерба со страховой компании несостоятельны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины управляющей компании, наличия обязательств страховой компании по возмещению ущерба.

Более того, как видно из материалов дела после установления факта причинения ущерба истцу (затопления и отключения отопления по стояку), не возможности произвести осмотр квартиры N (данные изъяты) в связи с тем, что квартира вся завалена мусором, управляющая компания обратилась в суд с самостоятельным исковым заявлением к ответчикам об обеспечении доступа в квартиру, обеспечения безопасных условий для осмотра технического состояния внутридомовых инженерных систем и проведения ремонтных работ. Доказательств, подтверждающих вину управляющей компании, материалы гражданского дела не содержат, каких-либо доказательств течи общедомового имущества жильцов дома не установлено и ответчиками таких доказательств представлено не было. Таким образом, оснований для привлечения управляющей компании в качестве ответчика не установлено, а доводы ответчика несостоятельны.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 18 февраля 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Черниговской Е.К. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

С.В. Кислицына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка