Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре Вегель А.А.,Белодеденко И.Г., Шторхуновой М.В.,Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Маркешина А. Д. и уточнение к ней на решение Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Маркешина А. Д. к Ворониной Р. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов Р. по Алтайскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шторхуновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркешин А.Д. обратился в суд с иском к Ворониной Р.В. о взыскании в его пользу материального ущерба в размере 15 168 рублей 22 копейки, компенсации морального вреда 150 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины - 910 рублей.

В обоснование заявленных требований указал на незаконное списание судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю Ворониной Р.В. с его счета денежных средств в сумме 15 168 рублей 22 копейки.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в качестве соответчика привлечено У. Р. по Алтайскому краю.

Решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить. Указывает (с учетом уточнений к жалобе (т.1 л.д.211)), что узнал о незаконном списании с его счета спорной денежной суммы в мае 2013 года, сразу же обжаловал данные действия, однако его убедили, что больше исполнительский сбор взыскиваться не будет. Истцу стало известно о нарушении своего права только после взыскания исполнительского сбора в июне 2020 года с его сына. С июля по сентябрь 2020 года истец предпринимал попытки урегулировать спор с ответчиком в досудебном порядке, направляя, в том числе, обращения на имя председателя районного суда. ДД.ММ.ГГ Маркешин А.Д. подал иск в районный суд, который был возвращен с указанием на необходимость обращения к мировому судье, притом, что мировым судьей иск также был возвращен. В ноябре 2020 года истец болел, обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ, иск возвращен судом в связи с отсутствием подписи, несмотря на то, что исковое заявление подано по электронной почте. 14 декабря и ДД.ММ.ГГ поданные истцом иски также были возвращены.

Судебная повестка о назначении разбирательства на ДД.ММ.ГГ подписана секретарем Ворониной Р.В., которая является ответчиком по делу. Она же участвовала в качестве секретаря судебного заседания ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ суд рассмотрел дело единолично, несмотря на возражения истца.

Судом проигнорировано положение ч.3 ст.226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменный протокол судебного заседания отличается от аудиозаписи. Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ изготовлен и подписан с нарушением сроков - ДД.ММ.ГГ. Поданные замечания на протокол судебного заседания оставлены без ответа.

Истец настаивает, что ответчиком по делу является только Воронина Р.В., относительно привлечения других ответчиков по делу возражает.

Судом не удовлетворены требования истца о вызове ответчика в судебное заседание.

Постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от ДД.ММ.ГГ, подписанное ответчиком, пропало из материалов дела.

Ответчик совершила хищение денежных средств с карты истца. Уничтожение материалов исполнительного производства до момента погашения основного долга является сокрытием следов преступления.

Кроме того, истец просит направить материал о хищении с пенсионной карты денежных средств и совершении мошеннических действий в следственные органы.

Ответчик У. Р. по Алтайскому краю в письменных возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика У. Р. по Алтайскому краю Сухова К.Е. просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия не находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Воронина Р.В. занимала должность судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю.

Вступившим в законную силу приговором Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с законного представителя Маркешина Д.А. (сын истца) - Маркешина А.Д. в пользу потерпевшей Волошиной И.П. взыскано 216 688 рублей 90 копеек в счет возмещения материального вреда.

ДД.ММ.ГГ взыскателю Волошиной И.П. выдан исполнительный лист на взыскание суммы 216 688 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГ должностным лицом ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ***Б/05 в отношении Маркешина А.Д. о взыскании с должника в пользу Волошиной И.П. 216 688 рублей 90 копеек и ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство окончено в виду отсутствия имущества у должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю вновь возбуждено исполнительное производство *** в отношении Маркешина А.Д. (взыскатель Волошина И.П., предмет исполнения 216 688 рублей 90 копеек) и ДД.ММ.ГГ окончено по причине отсутствия имущества у должника.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство *** в отношении Маркешина А.Д. (взыскатель Волошина И.П., предмет исполнения 216 688 рублей 90 копеек). Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГ судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю, рассмотрев материалы исполнительного производства ***, возбужденного ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ ***, Воронина Р.В. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 15 168 рублей 22 копейки.

Вступившим в законную силу решением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** в удовлетворении жалобы Маркешина А.Д. на указанное постановление судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ отказано. При этом установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, получено Маркешиным А.Д. Требование исполнительного документа не исполнены и не представлены данные, свидетельствующие об уважительных причинах неисполнения исполнительного документа в установленный срок. С заявлением о замене стороны исполнительного производства должник не обращался. В связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГ вынесено правомерно.

Определением Бурлинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена должника Маркешина А.Д. на Маркешина Д.А. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** по уголовному делу ***.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю Ворониной Р.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства *** в отношении Маркешина А.Д. в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом - исполнителем ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю Ворониной Р.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ серия ВС *** возбуждено исполнительное производство *** в отношении должника Маркешина Д.А., по которому взыскателем является Волошина И.П., предмет исполнения: материальный ущерб в размере 216 688 рублей 90 копеек.

ДД.ММ.ГГ на основании постановления на взыскание денежных средств, со счета, принадлежащего Маркешину А.Д., произведено списание суммы в размере 15 168 руб. 22 коп. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ *** в пользу УФК по Алтайскому краю (ОСП <адрес> У. Р. по Алтайскому краю), что отражено в представленной суду информации ПАО "Сбербанк Р.".

Тот факт, что данные средства являются исполнительским сбором и списаны в рамках исполнительного производства, истцом не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", а также положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, признавая соответствующим закону действия ответчика по взысканию исполнительского сбора с Маркешина А.Д. При этом судом первой инстанции отмечен отказ истца произвести замену на надлежащего ответчика.

Кроме того, исходя из ст.ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд, установив, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, учитывая, что с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГ.

Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований соглашается.

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее в редакции, действовавшей на момент списания денежных средств) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.6 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В ч.11 указанного положения закона предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (ч.15 ст.30 Закона об исполнительном производстве). После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.16 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения (ч.1 ст.119 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст.16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Из указанных положений закона следует, что в случае причинения вреда действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель - ФССП Р..

Статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истцу приведены разъяснения, содержащиеся в п.81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (л.д.30) и предложено выразить позицию относительно замены ненадлежащего ответчика Ворониной Р.В. на надлежащего, предъявив к нему требования.

Вместе с тем, истец относительно замены стороны ответчика категорически возражал (л.д.53), указывая суду на необходимость применения ч.2 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой апелляционной жалобе истец также настаивает, что ответчиком по делу является только Воронина Р.В., относительно привлечения других ответчиков по делу возражает.

Таким образом, принимая во внимание, что основанием для обращения с иском в суд явились незаконные, по мнению истца, действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых ему причинен материальный ущерб, а замена ненадлежащего ответчика производится только по ходатайству или с согласия истца, а истец ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика не заявлял, против замены Ворониной Р.В. возражал, суд обосновано не нашел оснований для их удовлетворения. Кроме того, оснований для признания действий Ворониной Р.В. незаконными суд не установил.

Судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Ворониной Р.В., У. Р. по Алтайскому краю, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ДД.ММ.ГГ, тогда как в суд обратился только ДД.ММ.ГГ.

В суде первой инстанции истец отказался отвечать на вопрос суда о том, когда ему стало известно о снятии денежных средств, полагая, что срок давности на преступно удержанные средства не распространяется. В апелляционной жалобе истец ссылался на осведомленность о списании с его счета спорной денежной суммы в мае 2013 года.

Из содержания иска следует, что после обнаружения снятия с его счета 15 168 рублей 22 копеек Маркешиным А.Д. в банке получены документы, которые свидетельствовали о том, что операция по снятию средств произведена Ворониной Р.В., а именно, справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, где отражен факт списания ДД.ММ.ГГ суммы в размере 15 168 рублей 22 копеек и информация об арестах от ДД.ММ.ГГ, где отражены дата, номер исполнительного производства, в рамках которого произведено списание средств, должностное лицо, вынесшее постановление.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о пропуске срока исковой давности.