Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N 33-4241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Демяненко О.В., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Идельбаевым З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шост И.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шост И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Практик" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что 15.03.2019 истцом у ответчика был приобретен электродвигатель АИР 71В2 У1 стоимостью 3 773 рубля. В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации электродвигателя истцом обнаружены производственные недостатки, в связи с чем, для их устранения он обращался с претензией к ответчику, на которую получил 20.08.2019 отказ в проведении ремонта по гарантии или возврате стоимости товара. 26.08.2019 Шост И.В. обратился в ООО КЦ "БашЭксперт" для проведения товароведческой экспертизы электродвигателя, экспертом дана рекомендация для наиболее полного и достоверного исследования провести металловедческую экспертизу. По заказу истца Шост И.В. ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации провела экспертизу, согласно выводам которой, причиной возникновения дефекта, выраженного в разрушении вала электродвигателя АИР 71В2 У1 заводской номер N ENR35-73770, является производственный дефект, связанный с нарушением технологии плавки и отливки металла. Требования истца о возмещении стоимости товара остались без удовлетворения. В удовлетворении направленной претензии от

02.12.2019 о возмещении убытков, понесенных истцом при проведении экспертизы, ответчик отказал.

Просил суд расторгнуть розничный договор купли-продажи электродвигателя АИР 71В2 У1, заключенный между ОСП ООО "Практик" и Шост И.В.; взыскать с ответчика стоимость электродвигателя АИР 71В2 У1 в размере 3 773,00 рубля, неустойку за нарушение сроков замены товара в размере 1% от суммы покупки товара, составляющей 3 773 рубля, за период с 20.08.2019 до даты фактической оплаты должником суммы товара, неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от суммы покупки товара, составляющей 3 773,00 рубля, за период с 20.08.2019 до даты фактической оплаты должником суммы товара, неустойку за нарушение сроков возмещения убытков при предоставлении ненадлежащей информации о товаре в размере 1% от суммы задолженности, составляющей 21 245,92 рублей, за период с 30.08.2019 до даты фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг экспертов в размере 21 245,92 рублей, расходы по оплате услуг юристов по составлению досудебной претензии в размере 2 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200,00 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с вынесенным решением, Шост И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Айвазяна А.Э., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Самонова Н.Д., в режиме видеоконференц-связи, допросив эксперта Маркова М.Б., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 18 Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона, для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что 15.03.2019 Шост И.В. приобрел у ОСП ООО "Практик" в г. Уфе электродвигатель асинхронный трехфазный с короткозамкнутым ротором промышленного назначения IE1 с техническими данными-АИР 71В2 У1 стоимостью 3 773,00 рубля, что следует из товарного и кассового чека, паспорта- инструкции (л.д. 10,18).

Также из паспорта - инструкции на приобретенный истцом товар следует, что его изготовителем является Акционерное общество "Энерал", гарантия на продукцию составляет 2 года с даты ввода в эксплуатацию (л.д.18).

01.08.2019 Шост И.В. обратился с досудебной претензией к ОСП ООО "Практик" в г. Уфе, в которой указал, что в связи с поломкой товара выраженной в разрушении вала двигателя он 29.07.2019 обратился в ОСП ООО "Практик" в г. Уфе, предоставив товар с документами, после осмотра товара сотрудником, представившимся директором магазина, в проверке качества ему было отказано без проведения экспертизы. В претензии просил в течение 10 календарных дней принять некачественный товар и произвести замену на товар этой же марки или произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы.

Претензия получена ответчиком 02.08.2019 (л.д. 11).

Ответчик принял товар у Шоста И.В. и организовал проверку качества товара.

Из акта обследования АО "НФ АК Практик" от 20.08.2019 N ЗАОНН012302/1 следует, что осмотром и проверкой параметров обнаружены механические повреждения: спилен фланец обрыва вала, обнаружен дефект в виде обрыва вала электродвигателя. В заключении по претензии указано, что двигатель работал с повышенной радиальной нагрузкой на рабочий конец вала. Нарушение правил эксплуатации. Необходима замена вала электродвигателя. Согласно пункту 5 паспорта гарантия не распространяется на оборудование, имеющее следы вскрытия и ремонта, проведенного в неуполномоченных ремонтных организациях, не имеющих статуса Сервисного Центра. Вывод - отказ в гарантии, необходимые работы по восстановлению двигателя- замена вала электродвигателя (л.д. 12).

Не согласившись с выводами ответчика о качестве товара, истец организовал самостоятельно проверку его качества.

26.08.2019 истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр "БашЭксперт" ( далее- ООО КЦ "БашЭксперт"), которое по результатам исследования предоставило акт экспертного исследования N 094.2019-ДС от 07.10.2019 о том, что причиной возникновения дефекта, выраженного в разрушении электродвигателя АИР 71В2 У1 заводской N EN R35-73770, является производственный дефект, связанный с нарушением технологии плавки и отливки металла (л.д. 13-20).

16.09.2019 по заявлению Шоста И.В. проведено исследование ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ БЛСЭ МЮ РФ) N 1931/3-6-10.4, согласно выводам которого: по механизму излом выходного вала электродвигателя АИР 71В2 У1 - усталостный излом. По характеру силового воздействия разрушение выходного вала электродвигателя произошло в результате усталостного излома при циклической нагрузке. Разрушение выходного вала представленного для исследования электродвигателя произошло в результате наличия дефекта производственного характера. Следы внешнего воздействия, которые могли бы вызвать разрушение выходного вала представленного для исследования электродвигателя, отсутствуют (л.д. 21-23).

02.12.2019 Шост И.В. вновь обратился с досудебной претензией к ответчику, в которой указал на недостоверность указанных ответчиком причин поломки двигателя и просил возместить ему убытки по оплате экспертного исследования ООО КЦ "БашЭксперт" в размере 15 000 руб. и оплате экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ в размере 6 245,92 руб.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан суда от 21.08.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации "Региональное Бюро Экспертиз" (далее - АНО РБЭ).

Согласно заключению эксперта АНО РБЭ от 26.10.2020 N 155 электродвигатель АИР 71В2 У1, заводской номер EN R35-73770, имеет дефект в виде разрушения выходного вала. Дефект электродвигателя АИР 71В2 У1 с заводским номером EN R35-73770 в виде разрушения выходного вала, является эксплуатационным и был образован в результате многоциклового усталостного излома металла, который возник в результате соединения выходного вала электродвигателя с ведомым агрегатом/неэлектрической машиной в условиях несоблюдения центровки валов агрегатов, в нарушение пункта 8 "Паспорта-инструкции электродвигателя асинхронного трехфазного" АО "Энерал" и ГОСТ 13267-73 "Машины электрические вращающиеся и непосредственно соединяемые с ними неэлектрические. Высоты оси вращения и методы контроля".

Допрошенный судом эксперт Марков М.Б. показал, что имеет опыт для проведения таких экспертиз, в ходе экспертизы были исследованы электродвигатель АИР 71В2 У1 с заводским номером EN R35-73770 с фрагментом вала и материалы настоящего гражданского дела в том числе и представленные истцом экспертные исследования. Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, мотивировав их результатами проведенного им исследования, указав, что эксперт самостоятелен в выборе метода, средств и методик экспертного исследования. Указал, что проводил разборку двигателя, при этом, до этого электродвигатель не разбирался, так как на болтах передней крышки не было повреждений. Свойства металлов в ходе проведения экспертизы не определялись, однако, определение свойств металла не может опровергнуть сделанные им выводы в судебном экспертном заключении.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу об эксплуатационном характере недостатка электродвигателя, что исключает удовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара. Также суд пришел к выводу о том, что при продаже товара потребителю была предоставлена вся необходимая информация, вместе с товаром был передан паспорт-инструкция, доведена информация об условиях гарантии. Доказательств того, что указанная информация о товаре является недостоверной и имела последствия для покупателя, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку истцом представлены заключения независимых экспертов ООО КЦ "БашЭксперт" от 07.10.2019 N 094.2019-ДС и акт экспертного исследования ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от 16.09.2019 N 1931/3-6-10.4 не являются основанием для отмены судебного решения.

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы

Учитывая сомнения в достоверности представленных истцом заключений досудебных исследований, противоречия с выводами заключения ответчика, суд обоснованно, руководствуясь статьей 87 ГПК РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный эксперт Марков М.Б. при проведении экспертизы не применял лабораторных методов исследования, не привлекал иных специалистов, судебная коллегия отклоняет, поскольку как показал эксперт при допросе в суде первой и в суде апелляционной инстанции эксперт вправе сам определять методы исследования, примененные им методы исследования были достаточными для ответа на поставленные судом вопросы.

При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы эксперту разрешено привлекать иных специалистов и проводить лабораторных исследований только в случае необходимости.

Вопреки доводам истца эксперт Марков М.Б. имеет сертификат соответствия по экспертной специальности "исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе, с целью проведения их оценки" (т.2, л.д. 55). Оснований для сомнений в квалификации эксперта у судебной коллегии отсутствуют.

Довод истца о том, что экспертом не принято во внимание, что электродвигатель использовался на гриндерном, а не на токарном станке, является необоснованным. Суду не было представлено каких - либо доказательств использования электродвигателя именно на гриндерном станке. Кроме того, как пояснил эксперт то обстоятельство, что электродвигатель мог использоваться на гриндерном станке, не могло повлиять на его выводы об эксплуатационном характере дефекта.

Из выводов экспертного заключения и показаний эксперта следует, что лицом, использовавшим электродвигатель, была нарушена технология присоединения, что привело к деформации или смещению соединительной муфты либо шкифа.

Вопреки доводам истца, эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, что подтверждается распиской (л.д. 2 заключения).

Довод истца о нарушении его права на участие в экспертизы, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку как следует из заключения и не оспаривается стороной истца, осмотр объекта экспертизы производился с его участием.

Суд мотивировано отклонил представленные стороной истца заключения независимых экспертов ООО КЦ "БашЭксперт" от 07.10.2019 N 094.2019-ДС и ФБУ БЛСЭ МЮ РФ от 16.09.2019 N 1931/3-6-10.4, поскольку данные заключения не содержат научно обоснованных выводов о производственном характере дефекта.

Таким образом, оснований не доверять экспертному заключению Автономной Некоммерческой Организации "Региональное Бюро Экспертиз" у суда не имелось, выводы мотивированы, ясны и понятны, не содержат противоречий, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, в связи с чем предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы не имелось

Представленная истцом суду апелляционной инстанции рецензия не может быть принята в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как очевидно составлена по инициативе заинтересованной стороны во внесудебном порядке лицом, компетенция которого и незаинтересованность в исходе дела не установлены.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы Шост И.В. о ненадлежащем уведомлении о дате, месте и времени судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06 ноября 2020 г. судебное заседание назначено на 24 ноября 2020 г. (т.2 л.д. 63).

Шост И.В. заявлено ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 24.11.2020 г. в его отсутствие. Каких - либо ходатайств истца об отложении судебного заседания, со ссылкой на уважительные причины, в материалах дела не имеется. По ходатайству представителей истца в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2020 г., в указанную дату судом оглашена резолютивная часть решения (т2. л.д. 83, 88).

В силу п. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Довод дополнения к апелляционной жалобе судебная коллегия отклоняет, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом о чем вынесено мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шост И.В. - без удовлетворения.

председательствующий

судьи

Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка