Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалева А.А., Назарука М.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ПАО "Сургутнефтегаз" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 18.02.2021 г., которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском о признании незаконным приказа ПАО "Сургутнефтегаз" от 24.12.2020 г. N 4215 о применении в отношении него дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда 100 000 руб., судебных расходов 30 000 руб. Требования мотивированы тем, что с 15.01.2009 г. истец работает машинистом экскаватора в СМУ-2 СМТ-2 ПАО "Сургутнефтегаз". На основании приказа ответчика от 24.12.2020 г. N 4215 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. По мнению истца, дисциплинарное взыскание наложено незаконно, поскольку он не нарушал должностные обязанности, к ответственности привлечен по истечении нормативно установленного срока.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (ФИО)1 оспаривает законность и обоснованность решения. Считает, что материалами дела не подтвержден факт совершения истцом дисциплинарного проступка. Работодатель нарушил порядок привлечения работника к ответственности, поскольку акт об отказе работника от представления объяснения составлен ранее нормативно установленного срока. Отрицает факт истребования у него объяснения работодателем. Суд не учел, что дисциплинарное взыскание наложено по истечении предельного срока, установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Сургутнефтегаз" указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции (ФИО)1 и его представитель (ФИО)3 просили отменить решение по доводам жалобы.

Представитель ПАО "Сургутнефтегаз" (ФИО)4 просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.

На основании приказа ПАО "Сургутнефтегаз" от 24.12.2020 г. N 4215 машинисту экскаватора 7 разряда участка N 1 СМУ-2 СМТ-2 (ФИО)1 объявлен выговор за неисполнение обязанности по бережному отношению к имуществу работодателя, нарушение правил эксплуатации зданий и сооружений, а также переданных для работы технических средств, оборудования, приборов, инструментов и материалов (п. 4.13 "Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора). Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили следующие документы: служебная записка начальника СМУ-2 от 17.06.2020 г. N 52-19-15-537, табели учета рабочего времени с июня по декабрь 2020 г., акт об отказе от предоставления объяснения от 13.06.2020 г.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ст. 193 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с условиями трудового договора от 14.01.2009 г. (ФИО)1 обязан: качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, рабочей инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя (п. 2.2.1); выполнять установленные нормы труда (пр. 2.2.2).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ работодатель не представил указанные в оспариваемом приказе ПАО "Сургутнефтегаз" от 24.12.2020 г. N 4215 "Правила внутреннего трудового распорядка ПАО "Сургутнефтегаз", поэтому факт нарушения работником п. 4.13 ПВТР не подтвержден материалами дела.

Не представлена ответчиком и послужившая основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности служебная записка начальника СМУ-2 от 17.06.2020 г. N 53-19-15-537.

Согласно акту о проверке технического состояния БО СКРТ от 11.06.2020 г. на экскаваторе, являющемся рабочим местом истца, выявлен факт механического повреждения датчика уровня топлива, в виде сквозного отверстия на середине трубки. Расположение датчика не соответствует фотографии установки монтажниками ООО "Настком" (л.д. 98).

13.06.2020 г. в 17 часов комиссией из числа работников ответчика составлен акт об отказе (ФИО)1 от предоставления письменного объяснения. Отказ работник мотивировал "нежеланием писать объяснительную". Акт составлен за 1 час до истечения указанного в нем срока (18 часов) предоставления работником письменного объяснения (л.д. 104).

Из материалов дела следует, что 12.06.2020 г. был нерабочим днем для истца, поэтому вышеуказанный акт составлен преждевременно.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел, что представленные работодателем доказательства не подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Согласно акту-заключению о ремонте СКРТ от 22.07.2020 г. вышеуказанная неисправность датчика уровня топлива на экскаваторе произошла в результате физического воздействия на измерительную часть (л.д. 110).

Из представленных ответчиком таблиц учета уровня топлива следует, что датчик уровня топлива на экскаваторе работника прекратил передачу данных в период рабочей смены 09.06.2020 г. в 10 часов 16 минут при движении экскаватора со скоростью 3 км/час (л.д. 179). Работодателем не доказана возможность выведения работником из строя датчика уровня топлива на движущемся экскаваторе.

Из акта проверки технического состояния БО СКРТ от 08.06.2020 г. следует, что датчик уровня топлива был неисправен до событий, указанных в приказе от 24.12.2020 г. N 4215, поскольку 04.06.2020 г. в топливный бак экскаватора емкостью 650 литров залито топливо в количестве 753 литра (570 + 183) (л.д. 97).

Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих достоверно установить дату истребования работодателем у работника объяснения в порядке ст. 193 ТК РФ. Свидетель (ФИО)5 ссылался на возможность истребования объяснения у истца другим работником, между тем, свидетель не был очевидцем соответствующих событий (л.д. 201).

С учетом составления 11.06.2020 г. акта о проверке технического состояния БО СКРТ и 13.06.2020 г. акта об отказе от предоставления работником письменного объяснения - порядок истребования письменного объяснения был нарушен, поскольку 12.06.2020 г. был нерабочим днем.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством РФ о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд первой инстанции указал на применение работодателем дисциплинарного взыскания в пределах срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, с учетом периодов нетрудоспособности и отпусков работника.

Между тем, суд не учел факт применения ответчиком дисциплинарного взыскания в отношении работника по истечении нормативно установленного ч. 4 ст. 193 ТК РФ предельного срока со дня совершения, по мнению работодателя, проступка истцом 09.06.2020 г.

Из буквального толкования положений ч. 4 ст. 193 ТК РФ при исчислении данного срока не исключаются периоды, предусмотренные ч. 3 ст. 193 ТК РФ. Кроме того, начало течения срока по ч. 4 ст. 193 ТК РФ отличается от положений ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, подлежит удовлетворению требование истца о признании незаконным приказа ПАО "Сургутнефтегаз" от 24.12.2020 г. N 4215 о применении дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

По смыслу закона, в случае нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения морального вреда.

Учитывая степень вины работодателя и нравственных страданий работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного спора истцом понесены расходы в размере 30 000 руб., в том числе 10 000 руб. за составление искового заявления, 20 000 руб. за участие в судебных заседаниях.

Ответчиком не заявлено возражений о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов и не представлены доказательства в подтверждение соответствующих доводов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд находит явно чрезмерными расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., поэтому в данной части компенсация подлежит взысканию в сумме 5 000 руб.

В части понесенных истцом расходов в сумме 20 000 руб. по оплате услуг представителя в судебных заседаниях отсутствуют основания считать их явно чрезмерными.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация судебных расходов в сумме 25 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина 750 руб. (300 руб. - по требованию об оспаривании приказа, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 150 руб. - за подачу истцом апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 18.02.2021 г. отменить полностью.

Признать незаконным приказ ПАО "Сургутнефтегаз" от 24.12.2020 г. N 4215 о применении дисциплинарного взыскания в отношении (ФИО)1.

Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда 5 000 руб., компенсацию судебных расходов 25 000 руб.

Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в доход муниципального образования г. Сургут государственную пошлину 750 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 09.07.2021 г.
Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалев А.А.

Назарук М.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка