Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4241/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Рябокляч С.П. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>г., которым постановлено:

"Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А <...>, передав А. Е. А. в пользование комнату, площадью 16,9 кв.м, балкон, площадью 0,8 кв.м, Рябоклячу С. П. в пользование комнату площадью 8,2 кв.м, а санузел, площадью 2,8 кв.м, коридор, площадью 6,8 кв.м, кухню, площадью 5,9 кв.м - определить местами общего пользования.

Обязать Рябокляча С. П. не чинить А. Е. А. препятствия в пользовании указанным жилым помещением".

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А. Е.А. обратилась в суд с иском к Рябоклячу С.П. об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование требований указала, что вступившим с законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> за ней признано право собственности на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, <...>. Указанная квартира приобретена в период брака сторон, который решением мирового судьи от <...> расторгнут. В настоящее время в указанном жилом помещении никто не проживает. Ответчик длительное время проживает с новой супругой по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>. Однако препятствует ее проживанию в спорной квартире, сменил замки на входной двери, запрещает вселиться и проживать там, угрожает ей, наносит побои. Она вынуждена проживать со своей матерью в квартире по адресу: г. Омск, <...>, или у знакомых или снимать жилье. Спорная квартира, общей площадью 40,6 кв.м. состоит из двух изолированных комнат. Желает проживать в спорном жилом помещении, так как иного жилья в собственности не имеет.

Просила определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату, площадью 17,7 кв.м., ответчику Рябокляч С.П. в пользование комнату площадью 8,3 кв.м., оставив в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать Рябокляча С.П. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

Истец А. Е.А., ее представитель Щербаков Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Рябокляч С.П. в судебном заседании указал, что он не препятствует истцу проживать в спорном жилом помещении, не возражал против ее проживания в квартире. Также указал, что с сентября 2019 г. в спорном жилом помещении не проживает, проживает по адресу: г. Омск, <...> <...> <...>.

Третье лицо Рябокляч А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рябокляч С.П. просит решение суда отменить. Указывает, что при разрешении дела судом не исследованы следующие вопросы: фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе, реальная возможность совместного проживания. Ссылается на то, что истицей не доказано, что ее права пользования квартирой каким-либо образом нарушено. Также отмечает, что определённый судом порядок пользования квартирой нарушает его права, поскольку истцу в пользование передана комната, площадь которой в два раза больше площади комнаты, предоставленной ответчику. При этом судом оставлены без внимания его доводы о согласии предоставить истице комнату большей площадью с выплатой ему денежной компенсации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Рябокляча С.П., его представителя Неупокоева С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца А. Е.А., ее представителя Щербакова Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что Александрова Е.И. и Рябокляч С.П. состояли в браке, который прекращен <...> на основании решения мирового судьи судебного участка N <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от <...>

От указанного брака стороны имеют сына Рябокляча А.С., <...> года рождения.

В период брака сторонами приобретена квартира по адресу: г. Омск, <...>, <...>.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> произведен раздел совместно нажитого имущества между А. Е.А. и Рябокляч С.П., в том числе квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>, доли в праве собственности на указанную квартиру признаны равными по ? доле (л.д. 29-39).

Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на <...> Александровой Е.И. и Рябоклячу С.П. принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности (каждому) на квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>А, <...> (л.д. 16-19).

Обращаясь с настоящими требованиями, А. Е.А. просила суд определить порядок пользования квартирой, передав ей в пользование комнату, площадью 17,7 кв.м., ответчику Рябокляч С.П. в пользование комнату, площадью 8,3 кв.м., оставив в совместном пользовании входящие в состав жилого помещения места общего пользования, обязать Рябокляча С.П. не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещением.

В обоснование заявленных требований о наличии препятствий в пользовании спорным помещением, отсутствии ключей от входной двери спорного жилого помещения, истица указала, что между сторонами возникли конфликтные отношения.

Приведенные доводы истицы ответчиком не опровергнуты, подтверждаются материалами дела, в частности, определением УУП ОУУП и ПДН N <...> УМВД России по г.Омску от <...> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении Рябокляч С.П., постановлением УУП ОП N <...> УМВД России по г. Омску от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рябокляч С.П. (л.д. 20, 25, 28).

Из копии лицевого счета от <...> следует, что в жилом помещении по адресу: г. Омск, <...>А, <...> на регистрационном учете состоят А. Е.А., <...> года рождения (ОКС) и сын Рябокляч А.С., <...> года рождения (л.д. 10).

Ответчик Рябокляч С.П., их сын Рябокляч А.С. в спорной квартире не проживают. Рябокляч С.П. проживает по адресу: г. Омск, <...> <...>, <...>.

А. Е.А. в указанной квартире также не проживает, иного жилого помещения в собственности не имеет.

Учитывая, что А. Е.А., являясь собственником квартиры, ввиду наличия препятствий со стороны ответчика лишена возможности реализовать свои жилищные права, а также права собственника жилого помещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Александровой Е.И. об обязании ответчика Рябокляч С.П. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, <...>.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

Согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) N <...>, расположенной по адресу: г. Омск, <...>А, по состоянию на <...>г., предоставленному БУ "Омский центр КО и ТД", общая площадь квартиры составляет 40,6 кв.м, жилая 25,1 кв.м., квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 16,9 кв.м, 8,2 кв.м., в квартире имеются санузел, площадью 2,8 кв. м., коридор, площадью 6,8 кв.м, кухня, площадью 5,9 кв.м., балкон, площадью 0,8 кв.м., выход на который осуществляется через комнату, площадью 16,9 кв.м. (л.д. 22-23).

Исходя из ? доли истца в праве собственности на квартиру, размер жилой площади приходящейся на долю истца составляет 12,55 кв.м.

Соглашения о порядке пользования имуществом между собственниками не достигнуто, выделить в пользование истицы и ответчику комнаты по размерам, соответствующие их долям квартиры невозможно.

Учитывая, что порядок пользования спорной квартирой между собственниками не сложился, ответчик в спорном жилом помещении не проживает и не намерен проживать, при этом Рябокляч С.П. не возражал против выделения истцу комнаты большей площадью, суд правомерно в пределах заявленных требований определилв пользование истцу комнату, площадью 16,9 кв.м., а также балкон, площадью 0,8 кв.м., в пользование ответчику -комнату, площадью 8,2 кв.м.

Места общего пользования: коридор, кухню, санузел определилв общее пользование А. Е.А. и Рябокляч С.П.

Доводы о том, что истцу выделена комната большей площадью, вместе с тем не разрешен вопрос о выплате ответчику компенсации, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ в пределах заявленных истицей требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда об удовлетворении иска об определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании одного из сособственников основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям законности обоснованности, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка