Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4241/2021

Судья Пермского краевого суда Лапухина Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,

рассмотрел 19 апреля 2021 года в апелляционной инстанции в городе Перми гражданское дело по частной жалобе Яшичева Льва Александровича на определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 05 февраля 2021 года, которым постановлено:

Взыскать с Яшичева Льва Александровича в пользу Попова Александра Станиславовича судебные расходы в размере 16686 руб., 15000руб. - расходы на оплату услуг представителя, всего 31686 руб.

Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 22.10.2020 оставлены без рассмотрения исковые требования Яшичева Л.А. к Попову А.С. о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

17.12.2020 ответчик Попов А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, уточнив требования, просил возместить понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 31500руб., на проведение судебной экспертизы в размере 16686руб., транспортные расходы в размере 1800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым по доводам частной жалобы истец Яшичева Л.А. не согласен, ссылаясь на приведенные им в возражениях доводы о чрезмерности и несоответствии объему оказанных услуг определенного судом размера судебных расходов. Факт несения расходов по оплате экспертизы материалами дела не подтвержден, необходимость ее проведения отсутствовала, была назначена по инициативе ответчика при его несогласии на проведение экспертизы.

В возражениях относительно доводов частной жалобы ответчик Попов А.С. просит определение суда оставить без изменения, а доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Горнозаводского районного суда Пермского края от 22.10.2020 оставлены без рассмотрения исковые требования Яшичева Л.А. к Попову А.С. о взыскании материального ущерба в размере 303050,28 руб., судебных расходов.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя А. в размере 15000 руб. и 16500 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 27.07.2020 (л.д. 171), расписками на общую сумму 31500 руб. (л.д.172, 173).

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика определением суда от 14.08.2020 была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" с возложением расходов по ее оплате на Попова А.С. (л.д. 132-133). По результатам проведенной экспертизы представлено заключение N** от 23.09.2020, оплата которой произведена Поповым А.С. в размере 16686 (16200 стоимость экспертизы + 486 комиссия банка) руб., что подтверждается чек - ордером N** от 14.09.2020 (л.д.174).

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что расходы ответчика на оплату заключения судебной экспертизы подтверждены документально, суд определилк взысканию с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг по проведению судебной технической экспертизы в заявленном размере.

Доводы жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт несения ответчиком расходов по оплате экспертизы, необходимость проведения которой отсутствовала, судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными.

Согласно материалам дела, стоимость проведения судебной экспертизы оплачена ответчиком в полном объеме, по представленным ФБУ ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" реквизитам и сумме, проведение судебной экспертизы назначено определением суда, которое сторонами не обжаловалось, обусловлено установлением обстоятельств, требующих специальных познаний, включая вопросы установления причинения вреда транспортному средству, повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи, характера спора, процессуального результата рассмотрения дела, объема работы, проделанной представителем, участия представителя в трех судебных заседаниях, учитывая возражения истца и третьего лица, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Учитывая условия заключенного между Поповым А.С. (заказчик) и А. (исполнитель) договора от 27.07.2020, принимая во внимание, что в обязанности исполнителя входило консультирование, изучение документов и сих сбор, оформление предварительного заключения о преспективе дела и отзыва на исковое заявление, представление интересов заказчика в суде, при этом представитель истца А. участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, факт понесенных расходов подтвержден, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с него судебных расходов на представителя отклоняются, принимая во внимание, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, со стороны истца не представлено.

Выводы о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в разумных пределах в сумме 15000 руб. подробно мотивированы судом в определении, размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, предусмотренному ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема оказанных представителем услуг, соразмерен объему защищаемого права, оснований для уменьшения взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения и отмену его не влекут.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чусовского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Горнозаводске) от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Яшичева Льва Александровича - без удовлетворения.

Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка