Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-4241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-4241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.,
судей: Королёва Ю.А., Пестовой Н.В.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июля 2020 года в г. Хабаровске гражданское дело по иску Онищенко Л. В., Онищенко Д. Н., Онищенко О. Н. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде,
по апелляционной жалобе представителя истцов - Сафарова Р.А. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года,
заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя ответчика Караваевой И.В.,
установила:
Онищенко Л.В., Онищенко Д.Н., Онищенко О.Н. обратились в суд с иском к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде. В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждому. В целях благоустройства в квартире произвели реконструкцию: в помещении кухни разобрали кирпичную кладку подоконного пространства в пределах оконного проема до отметки пола, для организации выхода на балкон; устроили балкон с выходом из кухни. Согласно заключению ООО "Алкис", выполненная реконструкция не оказывает влияния на несущую способность конструкций подъезда и жесткость здания. Не увеличивает нагрузку на перекрытия здания, не обнаружено не допустимых деформаций (трещин, прогибов, зыбкости и т.д.) Отсутствуют нарушения эксплуатационных качеств - грибок, протеки. Эксплуатация здания и жилого помещения не представляет угрозы для жизни и здоровья людей. Просили суд сохранить жилое помещение в реконструированном виде, согласно техническому паспорту по состоянию на 15 октября 2019 года.
Определением суда, указанным в протоколе судебного заседания от 11 марта 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО "Авангард-Сервис".
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года в иске Онищенко Л.В., Онищенко Д.Н., Онищенко О.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истцов, не согласившись с постановленным по делу решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Истцами при проведении строительных работ по реконструкции спорной квартиры были соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается соответствующими заключениями, имеющимися в материалах дела. Отсутствие разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный объект строительства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В силу ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
Не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства (п. 4.2.4.9. Правил).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Онищенко Д.Н., Онищенко О.Н., Онищенко Л.Ф. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> по 1/3 доли собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.
Согласно техническому паспорту жилого помещения, составленного 17 июля 2012 года, квартира <адрес> состоит из помещений: две жилые комнаты, кухня, туалет, ванная, ниша, два коридора, общая площадь квартиры составляла 59,8 кв.м., из нее жилая - 31,3 кв.м., подсобная - 28,5 кв.м.. Балкон не предусмотрен.
Согласно техническому паспорту квартиры, составленного 15 октября 2019 года в квартире <адрес> пробит проем с выходом на балкон в помещении N 3 (кухня) путем разбора подоконной части наружной стены, возведен балкон. Общая площадь квартиры составляет 59,6 кв.м., из нее жилая - 31,3 кв.м., подсобная - 28,3 кв.м.
Согласно выводов отчета о результатах обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры <адрес>, изготовленного ООО "Алкис", проведено обследование технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры N 9 и установлено, что они не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, элементы балкона оцениваются как работоспособные.
Соответствующего разрешения на строительство балкона истцами получено не было.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 36, 40, 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 200 года N 170, установив, что истцами произведена реконструкция, путем возведения балкона, которой была изменена площадь общего имущества в многоквартирном доме, при этом, указанная реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, пришел к выводу о невозможности сохранения квартиры в измененном состоянии.
Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию (возведение балкона), в частности согласия всех собственников помещений, оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Поскольку разобранная подоконная часть наружной стены в помещении кухни (N 3) и возведение балкона является реконструкцией, влияет на архитектурный облик здания, требует корректировки технического паспорта не только квартиры, но и жилого дома, истцом не соблюден действующий порядок проведения реконструкции, то исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что действия по самовольному устройству балкона затрагивают конструктивные элементы жилого дома, в том числе, часть несущей стены, возведение балкона влияет на архитектурный облик здания, что недопустимо в силу п. 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, то судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что не имеется правовых оснований для сохранения принадлежащей истцам квартиры в реконструированном состоянии, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами при проведении строительных работ по реконструкции спорной квартиры были соблюдены градостроительные, санитарные, пожарные нормы и правила, а состояние строительных конструкций здания не угрожает жизни и здоровью людей, что подтверждается соответствующими заключениями, имеющимися в материалах дела, не являются основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно не был признан в качестве доказательства, подтверждающего возможность сохранения возведенного балкона, отчет ООО "Алкис" о результатах обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций спорной квартиры, которым установлено, что оно не нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, элементы балкона оцениваются как работоспособные.
Доводы жалобы о том, что отсутствие разрешения на строительство в силу ст. 222 ГК РФ само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на реконструированный объект строительства, судебная коллегия отклоняет, поскольку данная норма не предусматривает возможности сохранения помещения в реконструированном состоянии, а соответствующего требования о признании права собственности истцами не заявлялось, а суд рассматривает дело по заявленным требованиям и не вправе выйти за их пределы.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.
руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 мая 2020 года по делу по иску Онищенко Л. В., Онищенко Д. Н., Онищенко О. Н. к администрации г. Хабаровска о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов - Сафарова Р.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Г.Н. Кочукова
Судьи Ю.А. Королёв
Н.В. Пестова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
