Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Кондратьевой А.В. и Рязанцева В.О.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Кондратьевой А.В.
дело по апелляционной жалобе Арсеньевой А.И. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Арсеньева Ю.В. к Арсеньеву Р.Ю. удовлетворить.
Взыскать с Арсеньева Р.Ю. в пользу Арсеньева Ю.В. задолженность по договору займа от 26 марта 2015 года в размере 550000 рублей, проценты за чужими денежными средствами в размере 16883,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8868,83 рублей, а всего 575752 (пятьсот семьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят два) рубля 03 копейки".
Судебная коллегия
установила:
Арсеньев Ю.В. обратился в суд с иском к Арсеньеву Р.Ю., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 550000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16883,20 рублей, возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8868,83 рублей.
В обоснование иска указано, что 26 марта 2015 года истец передал ответчику на условиях возврата до 31 декабря 2019 года денежную сумму в размере 1050000,0 рублей на оплату ипотечного кредита на приобретение квартиры. В оговоренный срок ответчик возвратил только 500000,0 рублей. До настоящего времени денежная сумма в размере 550000,0 рублей не возвращена.
При изложенных обстоятельствах истец полагает, что он вправе требовать с ответчика возврата суммы основного долга и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец Арсеньев Ю.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснил, что 1050000,0 рублей - это средства, вырученные от продажи принадлежащей ему в порядке наследования квартиры. Он их снял со счета в кредитной организации и передал ответчику.
Ответчик Арсеньев Р.Ю., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Арсеньева Р.Ю. по доверенности Костюков Н.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Арсеньева А.И., ссылаясь на безденежность договора займа, возражала против удовлетворения имущественных притязаний истца. Указала, что о долге ответчика перед истцом на заявленную сумму ей ничего не было известно. Ипотечный кредит был погашен исключительно из общих денежных средств супругов Арсеньевых. Полагала, что настоящий иск заявлен в связи с наличием в суде иска о разделе имущества между бывшими супругами Арсеньевыми.
Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Арсеньева А.И. в своей апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.
В жалобе указывается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, поскольку оно нарушает права апеллянта; приводятся доводы о необоснованном отказе в проведении по делу судебной химической экспертизы на предмет определения давности составления расписок о получении и возврате денежных средств по договору займа от 26 марта 2015 года; с ссылкой на протокол нотариально заверенной переписки в мессенджере "WhatsApp" критикуется оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал должной оценки тому обстоятельству, что представитель ответчика Костюков Н.П. фактически в судебном заседании представлял интересы не только ответчика Арсеньева Р.Ю., но и истца Арсеньева Ю.В.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Арсеньев Р.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился.
Ходатайство апеллянта Арсеньевой А.И. об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с болезнью оставлено без удовлетворения, поскольку ею в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия указанного обстоятельства.
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав судью-докладчика, объяснения истца Арсеньева Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 26 марта 2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в заем 1050000,0 рублей, которые ответчик обязался вернуть в срок до 31 декабря 2019 года.
Материалами дела подтверждено и доказательств иного в материалы дела не представлено, что 18 сентября 2019 года ответчик в счет погашения долга по договору займа от 26 марта 2015 года возвратил истцу денежную сумму в размере 500000,0 рублей. Сумма долга ответчика перед истцом составляет 550000,0 рублей.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к объективному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и не оспаривались ответчиком, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца по договору займа сумму основного долга в размере 550000,0 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 16883,20 рублей, а также по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 8868,83 рублей.
Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Доводы апеллянта Арсеньевой А.О. о незаключенности (безденежности) договора займа от 26 марта 2015 года отклоняются судебной коллегией, так как требование о признании договора займа незаключенным (безденежным) в рамках настоящего спора не заявлялось. По иным основаниям договор займа сторонами и иными лицами также не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, суд первой инстанции проверил не только наличие долгового обязательства, но и финансовое положение кредитора (наличие денежных средств), позволяющее ему передать в долг столь значительную денежную сумму.
Ссылки апеллянта на ее неосведомленность о получении ответчиком в долг денежных средств от своего отца отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факта заключения договора займа и получения по нему денежных средств.
Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной химической экспертизы не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены решения суда.
Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арсеньевой А.И. и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Суд первой инстанции в протокольном определении от 18 сентября 2020 года правомерно указал, что отсутствуют основания для назначения по делу указанной экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку учитывая совокупность доказательств, подтверждающих факт передачи истцом денежных средств ответчику в заем, дата составления долговой расписки правового значения не имеет.
Неявка истца в судебное заседание суда первой инстанции, исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах не являлась препятствием к рассмотрению заявленного спора, поскольку истец, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, самостоятельно реализовал свои процессуальные права путем отказа от явки в суд.
Те обстоятельства, что представитель ответчика Арсеньева Р.Ю. по доверенность Костюков Н.П. в судебном заседании не оспаривал факт заключения договора, сумму долга и не возражал против удовлетворения иска, сами по себе не свидетельствуют о наличии спора о праве, об отсутствии спорного долгового обязательства.
Указание апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка переписки ответчика и третьего лица в мессенджере "WhatsApp", не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку взаимоотношения бывших супругов в рамках раздела имущества правового значения в рамках настоящего спора не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и установленными фактическими обстоятельствами дела, повторяют его правовую позицию, которая была предметом исследования в судебном заседании, выражают субъективное мнение о том, как должен быть рассмотрен настоящий спор и направлены на переоценку доказательств по делу, проанализированных и оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 67, 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло отражение в оспариваемом решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм гражданского процессуального права не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Твери от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеньевой А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
