Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-4241/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-4241/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.
судей Владимирова Д.А., Криволапова Ю.А.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2019 по иску ПАО "Совкомбанк" к Самсонову Константину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога, по апелляционной жалобе Самсонова К. А. на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Владимирова Д. А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что заемщик Самсонов К. А. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018 о предоставлении кредита в сумме 481 520 руб. 65 коп., под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заёмщик предоставил кредитору - залог (ипотеку) объекта недвижимости: - квартиру, общей площадью 41 кв.м., расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. По состоянию на 23.07.2019 года задолженность по кредитному договору составляет 468 926 руб. 32 коп., в том числе: просроченная ссуда - 452 572 руб. 88 коп., просроченные проценты - 7 295 руб. 73 коп., проценты по просроченной ссуде - 693 руб. 61 коп.; неустойка по ссудному договору - 8 029 руб. 81 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 271 руб. 43 коп.; комиссия за смс-информирование - 57 руб. 03 коп.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018 года в размере 468 926 руб. 32 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 889 руб. 26 коп, обратить взыскание на предмет залога.
Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены.
Суд расторгнул кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018 года заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Самсоновым Константином Александровичем.
С Самсонова Константина Александровича в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018 года, по состоянию на 23.07.2019 года, в размере 468 926 рублей 32 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 889 рублей 26 копеек, а всего на общую сумму 482 815 (четыреста восемьдесят две тысячи восемьсот пятнадцать) рублей 58 копеек.
Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности Самсонову Константину Александровичу, посредством продажи с публичных торгов:
- квартиру, общей площадью 41 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 919 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с решением суда, Самсонов К. А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Банка отказать.
Ссылается на то, что истец предоставил в обоснование заявленных требований ксерокопии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами.
По мнению апеллянта, решение подлежит отмене, поскольку в его основу положены копии документов, которые не являются надлежащими доказательствами по делу.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании явившихся представителей лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Судом установлено, что 20.10.2018 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком Самсоновым К.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о предоставлении кредита в размере 481 520 руб. 65 коп., под 20,4% годовых, сроком на 60 месяцев, что подтверждается кредитным договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018 года.
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, ответчик предоставил кредитору в залог (ипотеку) объекты недвижимости, квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН р.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается договором залога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЗ от 20.10.2018 года и Приложением N 1 к Договору залога от 20.10.2018 года, заключенными между Самсоновым К.А. и ПАО "Совкомбанк".
Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, что подтверждается досудебным уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2019.
Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.10.2018, не погашена.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 307,309,310,819,811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик Самсонов К. А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не был оспорен в ходе рассмотрения дела, а потому, не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном размере.
На основании ст.450 ГК РФ, в связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора, суд принял решение о его расторжении.
Руководствуясь статьями 348,349,350 ГК РФ и установив факт неисполнения заемщиком Самсоновым К. А. обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру), поскольку оно является предметом залога по Договору залога (ипотеки) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДЗ от 20.10.2018.
Выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что суд положил в основу решения суда незаверенные ксерокопии документов, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, судебная коллегия отклоняет.
В подтверждение обстоятельств заключения кредитного договора истец предоставил в материалы дела копии кредитной документации.
Копии кредитной документации, в данном случае, отвечают требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости и ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам, учитывая отсутствие установленных пунктом 2 настоящей статьи оснований для истребования у истца подлинников.
При указанных обстоятельствах названные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.
Доказательств того, что кредитный договор и договор залога между сторонами не заключался, ответчиком не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; представленные истцом доказательства не опровергнуты.
Кроме того, как следует из обстоятельств дела, ответчик не просил о проведении почерковедческой экспертизы по делу и по существу факт заключения кредитного договора и договора залога в суде первой инстанции не оспаривал.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб направлены на иное толкование норм права, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова К. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
