Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2021 года №33-4241/2020, 33-112/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 33-112/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Михеева С.Н., Лещевой Л.Л.
при секретаре Ибрагимовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите <Дата> гражданское дело по исковому заявлению Курбатова В.А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе истца Курбатова В.А. на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец Курбатов В.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на то, что на его адрес: <адрес>, из <адрес> посредством ООО "Первая Экспедиционая Компания" (далее - ООО "ПЭК") Меньковым А.П. <Дата> были отправлены запасные части: дверь багажника, часть стоп сигнала, пластиковая накладка на крыло внешняя и внутренняя, задний бампер. Товар был застрахован на сумму 200 000,00 рублей. Согласно расчету, сделанному на сайте ООО "ПЭК", он разделил груз на пять мест, так как не было известно, какая из деталей вошла в 4 места. Стоимость перевозки с жесткой упаковкой составила 13683,51 рублей, что на 50% больше стоимости перевозки без жесткой упаковки. Однако, вместо указанной ООО "ПЭК" на сайте суммы перевозки после отправки груза из г.Москвы в г.Читу, сумма перевозки по факту доставки в г.Читу составила 46 200,00 рублей. Утром <Дата> истцу было сообщено о прибытии товара в г.Читу, но так как Меньковым А.П. было заявлено о необоснованном расчете суммы перевозки, истцу сообщили о необходимости перемера груза, сказали, что в последующем позвонят и сообщат окончательную сумму перевозки. <Дата> истец перезвонил сам, ответчиком было сообщено, что груз не перемерен. В связи с тем, что сумма перевозки увеличилась более чем в 3 раза, полагает, что действия ответчика по увеличению стоимости перевозки являются необоснованными. Кроме того, с ним как получателем, ООО "ПЭК" никакой суммы перевозки не согласовывали, Менькову А.П. сумма перевозки также не объявлялась, о её размере он узнал после появления информации на сайте ООО "ПЭК" при отслеживании груза после его выезда из г.Москвы в г.Читу. При получении груза было установлено, что перевозчик сколотил огромный куб на 5,09 куб. метров и положил груз массой 81,7 кг., заняв всего треть объема. Вместе с тем, предъявленная стоимость груза незаконна, так как на сайте сумма перевозки определена самим ответчиком в размере 13 683,51 рублей. Всего незаконно предъявлено 30 897,57 рублей. Ссылаясь на нормы Закона РФ от <Дата> N "О защите прав потребителей", просит взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в размере 30 896,57 рублей, неустойку в размере 30 896,57 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 811,81 рублей и начислять проценты по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей (т.1 л.д. 3-6).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д. 81-84).
Не согласившись с вынесенным по делу решением, истец Курбатов В.А. просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при принятии решения судом неверно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Считает, что, несмотря на то, что обязательный претензионный порядок урегулирования спора по договору транспортной экспедиции, заключенному гражданином для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, не предусмотрен, потребитель не ограничен в праве прибегнуть к процедуре разрешения спора во внесудебном порядке путем подачи соответствующей претензии перевозчику, который обязан рассмотреть претензию в течение тридцати дней и в письменной форме уведомить заявителя о результатах ее рассмотрения, при этом исковая давность приостанавливалась на 30-дневный срок для рассмотрения претензии. Ссылается на то, что <Дата> он предъявил ответчику претензию, чем реализовал свое право на защиту имущественных интересов в досудебном порядке, и, исходя из общих правил добросовестного поведения лиц при исполнении гражданских обязанностей, вправе был рассчитывать на рассмотрение претензии ответчиком и получение ответа на претензию об удовлетворении его требований в добровольном порядке, либо об отказе в удовлетворении требований. Однако, ООО "ПЭК" в установленный срок со дня получения претензию не рассмотрел и ответ истцу не дал, в связи с чем, по истечении 30 дней со дня предъявления претензии, он вправе был обратиться в суд для защиты нарушенного права. В связи с чем, считает, что срок исковой давности, предусмотренный статьей 13 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на обращение в суд за защитой нарушенного права им не пропущен, так как <Дата> приостановлен на 30-дневный срок для рассмотрения претензии ответчиком. Отсутствие обязательности претензионного порядка разрешения спора не может воспрепятствовать истцу воспользоваться правом предъявления претензии, поскольку отсутствие закрепленного на законодательном уровне обязательного досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не может лишать потребителя возможности воспользоваться правом урегулирования спора во внесудебном порядке и при отсутствии ответа на претензию обратиться в суд с иском за защитой нарушенного права в течение года со дня, следующего за днем наступления у ответчика обязанности уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении его претензии. Кроме того, считает, что судом не дана оценка факту отсутствия в материалах дела доказательств ознакомления Менькова А.П. с условиями договора транспортной экспедиции, в том числе ценой перевозки, не дана оценка факту отсутствия извещения ответчиком грузоотправителя Менькова А.П. или грузоотправителя Курбатова В.А. о стоимости услуг перевозки, распечаткам с сайта ответчика о стоимости перевозки груза, фотографиям груза, на которых четко видно, что объем груза в сколоченном деревянном кубе составляет менее половины. Приводит свой расчет выплаты процентов за просрочку выплаты стоимости оплаченного товара в период с <Дата> по <Дата> включительно. Сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, по мнению апеллянта, составляет 23 811, 81 рублей. Полагает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену товара и период просрочки возврата (перерасчета) денежных средств, поскольку он превышает 34 дня, размер неустойки равен невозвращенной в десятидневный срок сумме 30896, 57 рублей. Более того, настаивает на компенсации морального вреда, поскольку переживание, разочарование, обида относятся к нравственным страданиям и соответственно причиняют вред здоровью. Необоснованное начисление денежных средств, отсутствие ответа на претензию и неудовлетворение требований в добровольном порядке причинили истцу нравственные страдания в форме переживаний, разочарования, обиды (т.1 л.д. 86-93).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ПЭК" Очерет Д.А. просит решение оставить без изменения (т. 1 л.д. 112-114).
Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> оставлено без изменения (т.1 л.д. 125-134).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от <Дата> отменено, дело направлено в Забайкальский краевой суд на новое рассмотрение (т.1 л.д. 234-240).
Суд апелляционной инстанции определением от <Дата> перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (т.2 л.д.51-55).
Третье лицо Меньков А.П., извещенный о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле.
При рассмотрении гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав истца Курбатова В.А., поддержавшего исковые требования, представителя ответчика Очерета Д.А., возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на иск, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как следует из материалов гражданского дела, Меньков А.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается протоколом судебного заседание от <Дата>, судебное заседание отложено на <Дата>. Судебная повестка о судебном заседании направлена Менькову А.П. по адресу: <адрес>, между тем адрес Менькова А.П.: <адрес>. При этом, сведений об адресе места жительства третьего лица, в том числе по запросу суда - справки УФМС, в материалах дела не имеется (т.1 л.д.52,72).
Однако, согласно кассационной жалобе Менькова А.П., направленной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, местом его жительства является адрес: <адрес> (т.1 л.д.147).
Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом мер к установлению фактического места проживания третьего лица Менькова А.П. и надлежащему извещению третьего лица о назначении судебного заседания на <Дата>, в котором было постановлено обжалуемое решение, что является существенным нарушением судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения <Дата> было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие третьего лица Менькова А.П., не извещенного заблаговременно о судебном разбирательстве, то по правилам пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены указанного судебного решения.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия разрешает спор по существу.
Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ в качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
В силу пункта 3 статьи 801 ГК РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами и правовыми актами.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <Дата> в адрес истца по адресу: <адрес>, из <адрес> посредством ООО "ПЭК" Меньковым А.П. были отправлены запасные части: дверь багажника, часть стоп сигнала, пластиковая накладка на крыло внешняя и внутренняя, задний бампер.
ООО "ПЭК" приняло на себя обязательства по транспортно-экспедиционному обслуживанию груза: "запчасти б/у", 4 грузовых места, весом 81,7 кг, в объёме 5,09 м.3 с объявленной ценностью 200 000 руб., согласно поручению экспедитору N N, грузоотправитель - Меньков А.П., грузополучатель и клиент - Курбатов В.А. (т. 1 л.д. 33).
Как пояснил истец, согласно расчету, сделанному на сайте ООО "ПЭК", стоимость перевозки с жесткой упаковкой составила 13 683,51 рублей, что на 50% больше стоимости перевозки без жесткой упаковки. Однако, вместо указанной ООО "ПЭК" на сайте суммы перевозки после отправки груза из г.Москвы в г.Читу, сумма перевозки по факту доставки в г.Читу составила 46 200,00 рублей. <Дата> ему (истцу) сообщили о прибытии товара в г.Читу и необходимости перемера груза. <Дата> по телефону ответчик сообщил, что груз не перемерен.
<Дата> Курбатов В.А., полагая действия ООО "ПЭК" по увеличению стоимости перевозки необоснованными, обратился к ответчику с претензией, в которой просил уменьшить цену перевозки до 13 683,51 рублей (т.1 л.д. 7), которая осталась без ответа.
<Дата> груз выдан Курбатову В.А. без замечаний, о чём составлен акт оказанных услуг (по факту выдачи груза) NN, где указано, что стоимость услуг составила 44 580,08 рублей, клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет, как и не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объеме и сохранности полученного груза, услуги оказаны в полном объеме, качественно и в срок. Данный акт подписан сторонами (т.1 л.д.32).
После оказания экспедитором услуг, оговоренных в договоре публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство ответчика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Направление истцом претензии <Дата> для установления факта совершения ответчиком незаконных действий правового значения не имеет, поскольку <Дата> истец получил груз без каких-либо замечаний, претензий по оказанным услугам не заявлял.
Вопреки доводам истца, подписание указанного акта оказания услуг (по факту выдаче груза) свидетельствует о заключении истцом и ответчиком договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, зарегистрированного на официальном сайте www.pecom. ru., являющимся официально зарегистрированным средством массовой информации средством ООО "ПЭК".
Как следует из данного акта, а также поручения экспедитору N от <Дата>, в разделе "особые отметки" указано, что лицо, заказавшее услугу и/или сдавшее груз, и/или оплатившее услугу, и/или получившее груз признается Клиентом или представителем Клиента с надлежащими полномочиями. Клиент ознакомлен и согласен с условиями публичной оферты, размещенной на указанном сайте, а также о необходимости изготовления жесткой упаковки для данного вида груза для обеспечения целостности и сохранности при транспортировке и оказании транспортно- экспедиционных услуг (т.1 л.д.8, 32).
Меньков А.П., являясь грузоотправителем Курбатова В.А., действовал в его интересах как клиента, заказывая услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию.
Сторонами определены необходимые параметры: количество грузовых мест- 4, вес груза 81,7 кг, объем 5,09 м3, максимальный габарит 2 м., что соответствует параметрам расчета стоимости услуги, за которую произведена оплата истцом после получения груза по акту от <Дата>.
Расчет транспортной компанией производился с учетом указанных в договоре поручения параметров из "объемного веса" груза, который составляет 1654, 25 кг. (5,09 м.3 х 1,3 х 250 кг/м.3), что с учетом тарифа 22,49 составляет 37204,08 руб. Размер тарифа на перевозку груза определен на основании приложения к приказу директора ООО "ПЭК" N от <Дата> и не изменялся в процессе перевозки. После издания данного приказа тариф изменялся лишь <Дата>, что подтверждается приказом директора ООО "ПЭК" N от <Дата>. Информация о тарифах размещена на указанном выше сайте (л.д. 34,35, 69-70).
Согласно пункту 3.2.1. договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию клиент самостоятельно определяет соответствие упаковки характеру груза, которая обеспечивает сохранность при транспортировке.
В пункте 3.2.2. договора указано, что клиент вправе заказать дополнительную упаковку груза.
Если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе дополнительно упаковать груз за счет клиента и без его согласия, клиент обязан оплатить дополнительную упаковку груза по тарифам, размещенным на сайте до получения груза (пункт 3.2.4 договора).
Как следует из материалов дела, клиентом, кроме услуги по перевозке груза, была заказана услуга по изготовлению жесткой (нестандартной) упаковки груза, в связи с чем, груз имел увеличенные нестандартные габариты и была изготовлена жесткая упаковка, стоимость которой составила 3856 руб., стоимость дополнительной упаковки картонной коробки 40 руб. и упаковка бамперов 3480 рублей. Общая стоимость услуги составила 44 580, 08 руб., которая была оплачена Курбатовым В.А., что подтверждается кассовым чеком (т.1 л.д.18).
Судебная коллегия полагает, что расчет стоимости груза, произведенный самостоятельно Курбатовым В.А. перед оформлением заказа, согласно которому его стоимость составила 13 683,51 рублей, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком условий договора транспортной экспедиции, поскольку исходя из представленного истцом скриншота, данный расчет стоимости перевозки в калькуляторе являлся предварительным, о чем указывается в нем, что "компания осуществляет авто- и авиаперевозку в зависимости от срочности транспортировки: с помощью калькулятора вы можете рассчитать ориентировочную стоимость. Определить точную стоимость можно будет после сдачи груза в филиале компании" (т.1 л.д. 14, 15, т.2 л.д.104).
Следует также отметить, что в копиях предварительного оформления истцом заявки на забор груза общий объём груза указан 1,89 м3, что не соответствует общему объём груза, указанному в акте оказанных услуг (по факту выдачи груза) N от <Дата>
Доводы истца о том, что ответчик умышленно разместил груз так, чтобы увеличить его объем, о чем свидетельствуют фотографии при получении груза, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку при формировании заказа с клиентом объем груза был согласован, при этом, какого- либо искусственного увеличения объема перевозки из указанных фотографий судебная коллегия не усматривает (т. 1 л.д. 23-28).
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" N - ФЗ от <Дата> клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).
Стороной истца в материалы дела не представлено доказательств того, что после заключения договора поручения грузоотправителем, в котором были указаны более точные параметры грузоперевозки, им были приняты меры к установлению стоимости услуги.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Курбатова В.А.
Руководствуясь статьями 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата> отменить.
Исковое заявление Курбатова В.А. к ООО "ПЭК" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка