Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N 33-4241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
судей областного суда Егоровой И.В., Чуб Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кудряшовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Э. Ю. на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года по иску Калининой Э. Ю. к Бицуеву Л. В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛА:
Калинина Э.Ю. обратилась в суд с иском, указав, что вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2016 года удовлетворены её исковые требования к Бицуеву Л.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов по договору займа в размере 560 000 руб., неустойки за не возврат в срок суммы займа в размере 320 000 руб., неустойки за не возврат в срок суммы причитающихся процентов по договору займа в размере 320 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 200 руб.; исковые требования об обращении взыскания на автомобиль ***, 2003 года выпуска, р/номер N, заложенный в рамках обеспечения исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога, суд первой и апелляционной инстанций сослались на требования статьи 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, так как на момент рассмотрения гражданского дела в отношении ответчика Бицуева Л.В имелось возбужденное уголовное дело, а так же постановление Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в рамках уголовного дела наложен арест на имущество Бицуева Л.В., в том числе и на заложенное транспортное средство.
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бицуев Л.В. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
При указанных обстоятельствах Калинина Э.Ю. просила суд освободить автомобиль ***, 2003 года выпуска, рег.номер N от ареста.
Определением Енотаевского районного суда Астраханской области от 25 июля 2019 года к участию в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика привлечено АО "Россельхозбанк" и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика - Енотаевский районный отдел судебных приставов УФССП России по Астраханской области и УФССП России.
В судебном заседании Калинина Э.Ю. исковые требования поддержала.
Бицуев Л.В., представитель АО "Россельхозбанк", а так же представители третьих лиц в судебном заседании участия не принимали.
Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года исковые требования Калининой Э.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Калинина Э.Ю. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права.
Со ссылкой на абзац 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ указывает на то, что залогодатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, а сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует реализации права истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда.
На заседании судебной коллегии Бицуев Л.В., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Адыгея, представители АО "Россельхозбанк", Енотаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области и УФССП России, будучи надлежаще извещенными, не присутствовали, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили. При указанных обстоятельствах в силу статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Калинину Э.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе, не находит.
На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса РФ залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.
По смыслу вышеуказанной нормы права залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста в том случае, если на заложенное имущество обращается взыскание в порядке исполнительного производства.
В соответствии с частью 9 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ освобождение имущества от ареста осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
По смыслу указанной нормы права арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, может быть отменен, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Э.Ю. и Бицуевым Л.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Бицуев Л.В. получил от Калининой Э.Ю. 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10% ежемесячно.
В обеспечение исполнения Бицуевым Л.В. обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога автомобиля ***, 2003 года выпуска, р/номер N.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Енотаевскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в рамках которого был задержан Бицуев Л.В., подозреваемый в том, что в группе лиц по предварительному сговору совершил хищение денежных средств, принадлежащих Астраханскому региональному филиалу ОАО "Россельхозбанк", причинив особо крупный ущерб.
Постановлением Енотаевского районного суда Астраханской области от 14 августа 2015 года в рамках вышеуказанного уголовного дела на имущество Бицуева Л.В., в том числе, на спорный автомобиль, был наложен арест.
Неисполнение Бицуевым Л.В. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Калининой Э.Ю. и Бицуевым Л.В., явилось основанием для обращения Калининой Э.Ю. в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Вступившим в законную силу решением Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калининой Э.Ю к Бицуеву Л.В. о взыскании суммы основного долга по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., процентов по договору займа в размере 560 000 руб., неустойки за не возврат в срок суммы займа в размере 320 000 руб., неустойки за не возврат в срок суммы причитающихся процентов по договору займа в размере 320 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 200 руб. удовлетворены; в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль ***, 2003 года выпуска, р/номер N, отказано по основанию наложения на него ареста в рамках вышеуказанного уголовного дела.
Приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2018 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Бицуев Л.В. осужден по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса РФ к 15 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Кроме этого, удовлетворен гражданский иск АО "Россельхозбанк". С подсудимых, в том числе, с Бицуева Л.В., в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 427400000 руб.
В целях обеспечения гражданских исков потерпевшего - АО "Россельхозбанк" аресты, наложенные на имущество подсудимых, в том числе, на спорный автомобиль, сохранены.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьей 115 Уголовного процессуального кодекса РФ, статьями 349-350 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Калининой Э.Ю. об освобождении от ареста имущества, арестованного в рамках уголовного дела.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что залогодержатель имеет преимущественное перед другими кредиторами право на удовлетворение своих требований, а сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, препятствует реализации прав истца на исполнение вступившего в законную силу решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку спорный автомобиль приобретен в результате преступных действий Бицуева Л.В., подвергнут аресту при производстве по уголовному делу.
По смыслу статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ арест, наложенный на имущество в порядке уголовного судопроизводства, может быть отменен, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении.
Принимая во внимание, что необходимость в применении данной меры процессуального принуждения не отпала, вступившим в законную силу приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 10 февраля 2018 года аресты, наложенные на имущество подсудимых, в том числе, на спорный автомобиль, сохранены, основания для освобождения указанного автомобиля от ареста после вынесения в отношении Бицуева Л.В. обвинительного приговора у суда отсутствуют.
Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергли выводы суда, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
Нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, в связи с чем основания для отмены решения, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, также отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Э. Ю. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
