Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-4241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-4241/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Юрьевой М.А., Варнавского В.М.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ерохина А.Ю. - Бычкова Н.Р. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года по иску Дорофеева Ю.Н. к Ерохину А.Ю. о взыскании долга по договору займа,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском о взыскании с ответчика 12 000 000 рублей по договору займа.
В обоснование иска указал, что на основании договора от 24.07.2017 уступки прав требования (цессии), заключенного с Некоммерческой благотворительной организацией "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области", истец приобрел право требования с ответчика долга в размере * рублей, возникшего на основании договора займа от 2 февраля 2016 года, заключенного между НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" и Ерохиным А. Ю. на * рублей.
21.06.2018 ответчик уведомлен о состоявшейся уступке, что подтверждается почтовым уведомлением N 34402022018983, но до настоящего времени не произвел возврат долга по договору.
Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по основаниям в нем изложенным, ссылаясь на то, что заключение договора займа с ответчиком подтверждается не только копией договора займа, но и платежным поручением о перечислении денежных средств в размере * рублей на счет ответчика с указанием назначения платежа; кроме того, Аникина Е.А., заключавшая договор от имени Фонда, подтвердила его заключение, она лично перечисляла денежные средства ответчику; оригинал договора займа находится у Фонда, не был передан при заключении договора цессии, поскольку договор цессии заключен только на часть долга по договору займа.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что ответчик договор займа не подписывал. При отсутствии подлинника договора копия договора займа является подложным доказательством. Назначение платежа в платежном поручении не является подтверждением заключения договора, т.к. указывается только отправителем. Около * рублей Ерохин А.Ю. получал от Некоммерческой благотворительной организацией "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" в качестве подъёмных при переходе из одного клуба в другой, но договор на эту сумму не заключался.
Третье лицо Акинина Е.А. представила письменный отзыв на иск, указала, что договор займа от имени Фонда подписывала она, как президент данной организации, и она же осуществляла перечисление денежных средств на счет ответчика. Договор займа ей был предоставлен уже с подписью ответчика. Договоренностей между Фондом и Ерохиным А.Ю. о предоставлении * рублей в качестве подъёмных не существовало.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года исковые требования Дорофеева Ю.Н. удовлетворены.
Взыскан с Ерохина А.Ю. в пользу Дорофеева Ю.Н. долг по договору займа в размере * рублей и расходы по оплате государственной пошлины 60 000 рублей, всего 12 060 000 рублей.
С решением суда не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В обоснование жалобы указано на неверный вывод суда о заключении с ответчиком договора займа, а также о заемном характере перечисленных ответчику денежных средств.
Суд дал неверную оценку факта непредставления суду оригинала или нотариальной копии договора займа истцом, которому такой договор должен был быть передан при уступке, или Фондом, президентом которого является третье лицо Акинина Е.А.
Судом не сделан вывод о правовых последствиях невозможности проведения экспертного заключении по копии документа в виде установления факта подложности подписи в договоре займа, выполненной от имени Ерохина А.Ю.
Суд неправильно распределил бремя доказывания факта непринадлежности подписи ответчику на самого ответчика при отсутствии оригинала договора.
Судом неверно оценены пояснения третьего лица Акининой Е.А. об обстоятельствах заключения договора займа.
Неверным является суждение суда о том, что платежное поручение, в котором указано назначение платежа, является доказательством заключения ответчиком договора займа.
Не дал суд оценки обстоятельствам заключения договора уступки, его действительности.
В возражениях на жалобу истец просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие остальных неявившихся лиц.
Проверив законность принятого решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для их удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что ответчик Ерохин А.Ю. в январе 2016 года как профессиональный спортсмен был приглашен в футбольный клуб "Ростов", с ним был заключен контракт.
02.02.2016 между Ерохиным А.Ю. и НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" заключен договор денежного займа на * рублей со сроком возврата до 10.06.2016.
Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления денежных средств на указанный заёмщиком банковский счет, и датой предоставления займа считается дата зачисления соответствующей суммы на счет заёмщика.
В договоре Ерохиным А.Ю. указан номер счета и карты, и банковские реквизиты.
Истцом суду представлена копия договора займа, заверенная займодавцем НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области".
Платежным поручением N 027 от 02.02.2016 года, с указанием назначения платежа - предоставление процентного займа по договору от 02.02.2016 года, перечислена сумма в размере * рублей на счет, указанный в договоре.
Выпиской по лицевому счету Ерохина А.Ю. подтверждается факт зачисления * рублей на счет ответчика 02.02.2016 года.
Оригиналы платежного поручения и выписки по лицевому счету исследовались судом.
24.06.2017 года между истцом и Некоммерческой благотворительной организацией "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" заключен договор уступки права требования с Ерохина А.Ю. задолженности в размере * рублей, возникшей на основании договора займа от 2 февраля 2016 года, заключенного между НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" и Ерохиным А. Ю., на сумму * рублей.
В силу ст. 71 ГПК Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Оригинал договора займа суду истцом не предоставлялся, при заключении договора цессии истцу передана только заверенная займодавцем копия договора, поскольку истцу уступлена часть долга по договору займа - 12 000 000 рублей.
Справкой НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" подтверждено, что долг по договору займа по состоянию на 24.07.2017 года составляет * рублей.
Договор уступки требования от 24.06.2017 года никем не оспорен, недействительным не признан.
НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" 24.06.2017 года уведомило Ерохина А.Ю. об уступке части долга в размере * рублей Дорофееву Ю.Н., указав реквизиты его счета, что подтверждается уведомлением и отметкой почты на реестре о направлении данного уведомления ответчику 30.07.2017 года.
По ходатайству ответчика судом по делу была назначена почерковедческая и техническая экспертиза для определения, ответчиком или иным лицом выполнена подпись в договоре займа и определения давности выполнения подписи. Экспертиза не была проведена ввиду того, что изображение подписи, выполненное от имени Ерохина А.Ю., расположенное под текстом на копии договора денежного займа от 02.02.2016 года, непригодно для идентификационного (диагностического) исследования из-за неудовлетворительного качества копии договора.
Судом направлялись запросы в Некоммерческую благотворительную организацию "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" с предложением представить оригинал договора займа для проведения экспертизы, но они оставлены без ответа.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные истцом доказательства, руководствуясь положениями ст. 162, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что, несмотря на отсутствие оригинала договора займа, между НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" и Ерохиным А.Ю. возникли заемные правоотношения, поскольку платежным поручением N 027 от 02.02.2016 и выпиской из лицевого счета подтвержден факт перечисления НБО * рублей на счет Ерохина А.Ю. в качестве займа по договору займа, ответчик поступление на его счет указанных средств не оспаривал и не представил суду доказательства, подтверждающие наличие между сторонами иных отношений, в связи с чем суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании долга по договору займа.
Судебная коллегия не может согласиться с таким решением суда, так как выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах.
Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии со ст. 807 ГК РФ (в редакции на дату договору займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ (в редакции на дату договору займа) установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лица, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Суд первой инстанции, оценив возражения ответчика относительно заключения с ним договора займа, обосновано исходил из того, что истец должен представить доказательства заключения такого договора. Исходя из того, что истцом не представлен оригинал или надлежаще заверенная копия договора, суд с учетом приведенных выше норм права произвел оценку иных представленных истцом письменных доказательств в подтверждение факта заключения между НБО и Ерохиным А.Ю. договора займа 02.02.2016 года на сумму * руб. В качестве такового доказательства суд указал на платежное поручение и выписку по счету ответчика, в которых указано назначение платежа - договор займа.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что данное доказательство является бесспорным подтверждением факта передачи НБО ответчику 02.02.2016 * руб.
Однако с учетом пояснений ответчика и отсутствием иных письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств на условиях договора займа, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции, что на основании платежного поручения возможно установление факта заключения с ответчиком договора займа. Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела.
Иные доказательства, на которые ссылается истец и суд первой инстанции, в виде пояснения истца, пояснения третьего лица Акининой Е.А., которая не смогла подтвердить, что ответчиком подписывался договор займа в ее присутствии, а также ненадлежаще заверенная копия договора займа при отсутствии иных письменных доказательств не свидетельствуют о бесспорности заключения с ответчиком договора займа, соответственно об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.
Истец не представил суду иные доказательства, свидетельствующие о наличии между НБО и ответчиком предшествующих или последующих дате договора взаимоотношений, в частности наличие их взаимной переписки, переговоров, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и других.
Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции о том, что между сторонами сделки по передаче * руб. возникли заемные отношения, неисполнение которых являлось бы основанием для ответственности заемщика по договору.
Представленные стороной ответчика в суд апелляционной инстанции копии гарантийного письма футбольного клуба "Ростов" от 15 января 2016 года в адрес Ерохина А.Ю., письма клуба от 30.01.2016 года на имя президента НБО "Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области" содержат сведения о получении ответчиком спорных денежных средств на иных условиях, чем по договору займа.
Судебная коллегия считает, что установление при рассмотрении спора наличия между НБО и Ерохиным А.Ю. иных отношений, не связанных с договором займа, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа.
Установление между сторонами спора природы иных отношений, чем основанных на договоре займа, не позволяет прийти к выводу, что истец, чьи права основаны на договоре уступки права на взыскание задолженности по договору займа, доказательства заключения которого суду не представлены, вправе требовать взыскания в свою пользу с Ерохина А.Ю. такой задолженности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Ерохина А.Ю. удовлетворить.
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дорофеева Ю.Н. к Ерохину А.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Определение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 1 марта 2019 года отменить.
Взыскать с Дорофеева Ю.Н. в пользу ООО "Профит Эксперт" расходы по проведению экспертизы в размере 4 968 руб.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
