Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: 33-4241/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N 33-4241/2019
27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Маншилиной Е.И., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подлужной Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Крысько Татьяны Михайловны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 марта 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований Крысько Татьяны Михайловны к Горшковой Антонине Михайловне о взыскании денежных средств, отказать.
Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия
установила:
Истец Крысько Т.М. обратилась с иском к Горшковой А.М. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец Крысько Т.М. указала, что в период с 28 апреля 2007 года по 2010 год она состояла в браке с ФИО14, в браке родился сын ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Однако, с лета 2011 года они возобновили с ФИО14 семейные отношения и стали проживать одной семьей.
По договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года совместно с ФИО14 приобрели квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. Для покупки данной квартиры 13 июля 2011 года истец сняла со своего счета денежные средства в сумме 10800 долларов США, что равно 593 823,12 руб. А 18 октября 2013 года указанная квартира была продана за 2 500 000 руб. Но в этот же день она и ФИО14 купили квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано на ФИО14
Для покупки квартиры 15 октября 2013 года истец сняла денежные средства в размере 1 023 009,66 руб., а ранее, 22 июля 2013 года ею сняты для целей приобретения указанной квартиры 2 015.51 евро (85 840,57 руб.). Сумму своих вложений в приобретение указанной квартиры истец оценивает в 2 000 000 руб.
24 января 2014 года ФИО14 вместе с сыном зарегистрировались в квартире по адресу: <адрес>, где они продолжили проживать одной семьей.
Начиная с ноября 2013 г. она оплачивала коммунальные платежи за указанную квартиру со своей кредитной карты, покупала в квартиру мебель. Сын посещает поликлинику и школу по месту жительства. 2 июня 2018 года ФИО14 умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из указанной квартиры. Наследниками первой очереди ФИО14 являются мать Горшкова A.M. и их общий сын ФИО10
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика 2/3 доли от вложенных денежных средств в сумме 1 333 333 руб.
Истец Крысько Т.М. и ее представитель адвокат Измалкова Т.С. поддержали исковые требования. Истец объяснила, что квартира по адресу: <адрес> приобретена для последующего совместного проживания в ней с ФИО14 Поскольку с ФИО14 они жили одной семьей, то никакие расписки друг другу не писали, а потому и договора о создании совместной собственности на указанную квартиру в письменном виде не составили. За 7-8 месяцев до смерти ФИО14 они перестали проживать совместно одной семьей.
Представитель ответчика Горшкова А.М. адвокат Сырбу Ж.А. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, полагала, что требования истца основаны на положении закона о займе, однако доказательств этому в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств о создании совместной собственности на спорное жилое помещение.
Ответчик Горшкова А.М., третье лицо ФИО14, отец умершего ФИО14, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворения иска, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Крысько Т.М. просит решение суда отменить, удовлетворив исковые требования, указывая на незаконность и необоснованность выводов суда, нарушение и неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ею доказана причинно-следственная связь между тем, что 15 октября 2013 года она сняла денежные средства в размере 1 023 009,66 руб., а 18 октября 2013 года эти денежные средства были вложены в приобретение спорного жилого помещения. Никаких иных сделок по приобретению объектов недвижимости в этот период она не совершала, а сам факт не предъявления в суд при жизни ФИО14 соответствующих требований, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ею иска.
В суде апелляционной инстанции истец Крысько Т.М. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Горшковой А.М. по ордеру адвокат Сырбу Ж.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Горшкова А.М., третье лицо ФИО14 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, кроме того, информация о времени судебного разбирательства данного дела размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, на основании положений ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, законность которого проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Как следует из материалов дела, истец Крысько Т.М. просила взыскать с ответчика Горшковой А.М., как наследника умершего ФИО14, долг наследодателя ФИО14 в размере 2/3 долей денежных средств, вложенных истцом в приобретение спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Крысько Т.М. и ФИО14 состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут 17 мая 2010 года (л.д.23).
Как объяснила истец в судебном заседании, не оспаривалось это обстоятельство и ответчиком, с лета 2011 года Крысько Т.М. и умерший ФИО14 возобновили семейные отношения, стали проживать совместно без регистрации брака.
По договору купли-продажи от 15 февраля 2012 года ФИО14 приобрел у Висельских квартиру по адресу <адрес>, стоимостью 2 500 000 руб. (л.д.15-16).
Как установлено судом, данная квартира продана ФИО14 18 октября 2013 года, и в этот же день (18 октября 2013 года) по договору купли-продажи ФИО14 приобрел в собственность квартиру по адресу <адрес>, площадью 105,9 кв.м за 6 500 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. В указанной квартире зарегистрированы: ФИО14 и сын истца ФИО10 с 24 января 2014 года (л.д.22).
ФИО14 умер 2 июня 2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 26).
В производстве нотариуса ФИО11 имеется наследственное дело к имуществу умершего ФИО14
По сведениям нотариуса ФИО11 от 2 августа 2018 года наследниками ФИО14, обратившимися к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования, являются сын ФИО10 и мать Горшкова А.М. (л.д.10).
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 17 октября 2018 года ФИО10 и Крысько Т.М. вселены в квартиру по адресу: <адрес>.
Из представленных истцом расходных кассовых ордеров N 33625 от 13 июля 2011 года, 15 октября 2013 года N 30602, N6 от 13 июля 2011 года, а также справок по депозиту на имя Крысько Т.М., копии которых приобщены к материалам дела, следует, что Крысько Т.М. действительно снимала со своего счета денежные средства в сумме 10 124 доллара США, 1 023 009,66 руб. и 10 080 долларов США (л.д.11-14).
Разрешая спор и отказывая Крысько Т.М. в иске, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что <адрес>, приобретена на денежные средства, принадлежащие Крысько Т.М., отсутствуют доказательства заключения между Крысько Т.М. и умершим ФИО14 договора займа, как и доказательства, свидетельствующие о заключении ими на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры соглашения на создание совместной собственности на это жилое помещение.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом Крысько Т.М. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств заключения ею и умершим ФИО14 в период совместного проживания без регистрации брака, соглашения о приобретении спорного объекта недвижимого имущества в общую долевую собственность, факта вложения истцом личных денежных средств в приобретение данного недвижимого имущества с целью образования общей долевой собственности и размер этих вложений. Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, квартирой <адрес>, не приводит к формированию общей собственности. Само по себе совместное проживание истца и умершего ФИО14 без регистрации брака, в том числе и в спорном жилом помещении, не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между ними в отношении указанного жилого помещения. Истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, объективно и достоверно подтверждающих вложение Крысько Т.М. денежных средств в приобретение спорного жилого помещения.
Поскольку суду не представлено каких - либо объективных доказательств, подтверждающих доводы истца Крысько Т.М., с учетом заявления стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но не состоящих в браке, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящий спор подлежит разрешению по правилам главы 16 названного Кодекса, по смыслу положений которой лицу, претендующему на долю в праве общей собственности, надлежит доказать наличие соглашения о совместной покупке и свое участие в ее приобретении в виде вложения своих денежных средств. Как уже было отмечено, таких доказательств истцом в материалы дела не представлено. Не содержит таких доказательств и апелляционная жалобы истца Крысько Т.М. При этом судебная коллегия отмечает, что установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, не является достаточным при разрешении вопроса о разделе имущества между лицами, не состоявшими в браке.
Из системного анализа правовых норм главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что иск о признании права собственности на имущество, созданное либо приобретенное лицами, не состоящими в браке, может быть удовлетворен судом лишь при наличии к этому определенных условий. Такими условиями являются: наличие гражданско-правового договора между данными лицами в отношении правового режима приобретаемого ими имущества (наличие договоренности о создании общей собственности), участие этих лиц средствами и личным трудом в приобретении этого имущества (что влияет на размер их долей в праве общей долевой собственности).
Как следует из материалов дела, договоры в отношении вышеуказанных жилых помещений заключались только с умершим ФИО14, право собственности на них зарегистрировано за ним в установленном законом порядке. При этом истец Крысько Т.М. каких-либо возражений относительно данных действий с момента заключения договоров купли-продажи, а также регистрации права собственности на эти объекты недвижимости на имя наследодателя ФИО14 до его смерти не имела. Таким образом, истец согласилась с условием, что право собственности на эти объекты недвижимости, будет зарегистрировано только за ФИО14
Ссылка в апелляционной жалобе на судебное решение Правобережного районного суда г. Липецка от 17.10.2018 года несостоятельна как на основание к отмене обжалуемого судебного решения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения иска Крысько Т.М.
Более того, Крысько Т.М. просит о взыскании с ответчика Горшковой А.М., как наследника, долга наследодателя ФИО14
Вместе с тем, обстоятельства, на которые в обоснование заявленных требований ссылается истец Крысько Т.М., представленные ею в материалы дела доказательства, не свидетельствуют о заключении между истцом и умершим ФИО14 договора займа, наличия на стороне умершего ФИО14, или его наследников, обязательства по возврату истцу Крысько Т.М. денежных средств, предоставленных истцом умершему ФИО14 в долг для целей приобретения спорного жилого помещения. Наличие заемных либо иных обязательств, порождающих обязанность ответчика возвратить истцу денежные средства в указанном размере, не доказано. Не установлено и факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку доказательств вложения личных денежных средств в спорное имущество, как указывалось выше, им не представлено.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца Крысько Т.М. являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца Крысько Т.М. выводов суда первой инстанции не опровергают, они являлись предметом судебного исследования и оценки суда первой инстанции, не указывают на наличие обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
Апелляционная жалоба истца Крысько Т.М. не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Крысько Татьяны Михайловны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
