Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 22 октября 2018 года №33-4241/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-4241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой З.А. и Савелькиной Г.О.,
при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Трушкина Виктора Дмитриевича к Ключикову Анатолию Вячеславовичу о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе истца Трушкина В.Д. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года,
установила:
Трушкин В.Д. обратился в суд с иском к Ключикову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 725 000 руб., упущенной выгоды - 536 500 руб., в возмещение стоимости имущества - 32 500 руб., компенсации морального вреда - 200000 руб., в возмещение понесенных расходов по оплате юридических услуг - 25 000 руб. Требования мотивировал тем, что 6 декабря 2011 года между ним и Ключиковым А.В. подписан предварительный договор купли-продажи помещения общей площадью 57,6 кв.м. и примыкающих к нему помещений общей площадью 14,9 кв.м., находящихся в здании бытового обслуживания по <адрес>, согласно которому стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор купли-продажи указанного помещения. Во исполнение своих обязательств по предварительному договору истец в день подписания договора уплатил Ключикову А.В. денежную сумму в размере 725 000 руб. Основной договор между сторонами заключен не был. Также он в приобретенную собственность внес на хранение личное имущество общей стоимостью 32 500 руб., а именно: стол-ресепшен - 2 500 руб., угловой офисный стол - 3 000 руб., офисный стол - 1 500 руб., кресло офисное - 2 000 руб., два стеллажа для документов - 4 000 руб., две офисные тумбы - 7 000 руб., тумбы для размещения кулера воды - 1 500 руб., кулер для воды - 1000 руб., холодильник двухкамерный <данные изъяты> - 10 000 руб. Поскольку Ключиков А.В. в срок, установленный сторонами для заключения основного договора, не исполнил принятые на себя обязательства, а именно, не выполнил регистрационные действия по передаче права собственности на помещения, находящиеся по адресу: <адрес>, между сторонами основной договор не заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором, являются прекращенными. Иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных у него при заключении договора, не имеется. Письменная претензия от 01 ноября 2017 года с просьбой провести регистрационные действия в течение 60 дней оставлена без удовлетворения. В связи с тем, что он не мог пользоваться помещением, он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 536 500 руб. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 200000 руб.
Истец Трушкин В.Д., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители истца Николаев П.А., Ильин М.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Ключиков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Святочевская Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, а также просила применить срок исковой давности.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 02 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований Трушкина В.Д. о взыскании с Ключикова А.В. неосновательного обогащения, упущенной выгоды, стоимости имущества, компенсации морального вреда, понесенных расходов по оплате юридических услуг отказано.
На указанное решение истцом Трушкиным В.Д. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности. В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца Ильин М.Г., ссылаясь на абз.2, п.2, ст.200 ГК РФ, указывает, что о нарушении своих прав Трушкин В.Д. узнал в момент истечения сроков претензионного письма, то есть 1 ноября 2017 года, соответственно, указанная дата является началом течения срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Трушкин В.Д. и Ключиков А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
В представленном возражении на апелляционную жалобу Ключиков А.В. просит апелляционную жалобу оставить без движения ввиду ее несоответствия требованиям ст.332 ГПК РФ, судебное решение считает законным и обоснованным.
Представитель Трушкина В.Д. - Ильин М.Г доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель Ключикова А.В. - Святочевская Т.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца по доводам, изложенным в ее возражении на апелляционную жалобу.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 6 декабря 2011 года между Ключиковым А.В. (продавец) и Трушкиным В.Д. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи помещения площадью 57,6 кв.м., находящегося в здании бытового обслуживания по <адрес>.
Согласно условиям договора Ключиков А.В. получил от Трушкина В.Д. предоплату в размере 665000 рублей.
1 ноября 2017 года Трушкин В.Д. направил Ключикову А.В. досудебную претензию с требованием добровольно переоформить право собственности на помещение 57,6 кв.м. и примыкающие к нему помещения площадью 14,9 кв.м., также предоставить свободный проезд и доступ в помещение, вернуть принадлежащее ему имущество, либо компенсировать в денежном эквиваленте.
Сторона ответчика получение денежных средств в размере 665000 рублей не отрицала, оспаривая при этом получение 60000 рублей, ссылаясь на то, что запись в предварительном договоре о получении указанной суммы Ключиковым А.В. совершена собственноручно истцом, подписи ответчика не имеется, также просила применить срок исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходя из ст.429 Гражданского кодекса РФ, установил, что ни одна из сторон в срок до 07 декабря 2012 года не направила противоположной стороне предложения о заключении основного договора, в связи с чем, действие предварительного договора прекращено. Также в материалах дела нет данных о том, что истец Трушков В.Д. обращался в суд с требованиями о понуждении к заключению основного договора.
Отказывая Трушкину В.Д. в удовлетворении требований, рассматриваемых в рамках настоящего дела, суд первой инстанции исходил также из факта пропуска истцом установленного законом срока на обращение в суд.
В силу п.п.1 и 4 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Пунктом 6 ст.429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции установил, что ни одна из сторон в срок до 7 декабря 2012 года не направила противоположной стороне предложения о заключении основного договора, в связи с чем действие предварительного договора прекращено. Данных о том, что истец Трушкин В.Д. обращался в суд с требованиями о понуждении продавца к заключению основного договора, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что в предварительном договоре не определен срок для заключения основного договора, срок, в течение которого стороны обязаны заключить основной договор, необходимо определять в соответствии с п.4 ст.429 ГК РФ, и он равен одному году.
Принимая во внимание условия предварительного договора, суд пришел к выводу, что основной договор подлежал заключению в срок не позднее 7 декабря 2012 года. Следовательно, с 7 декабря 2012 года истец должен был знать о нарушении своего права по оспариваемому договору.
С требованиями по настоящему иску истец обратилась в суд только 20 апреля 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Довод апелляционной жалобы представителя истца Ильина М.Г. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента предъявления ответчику досудебной претензии, то есть с 1 ноября 2017 года, основан на неверном толковании норм права и сводится к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием для отмены судебного решения.
В остальной части решение суда не обжалуется, иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба также не содержит.
Выводы суда первой инстанции основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которые были правильно оценены судом, и оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами не представлено.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Трушкина Виктора Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи З.А. Степанова
Г.О. Савелькина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка