Дата принятия: 05 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4241/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2018 года Дело N 33-4241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Радкевича А.Л.,
при секретаре: Поддубновой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Телюфанова С.Ю. на решение Кировского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Лыхиной Н.Г. к Телюфанову С.Ю. о признании незаконным установки камеры видеонаблюдения и обязании ее демонтировать,
УСТАНОВИЛА:
Лыхина Н.Г. обратилась в суд с иском к Телюфанову С.Ю. о признании незаконной установку видеокамеры и ведение видеонаблюдения на территории домовладения, расположенного по адресу г<адрес> и возложении обязанности демонтировать видеокамеру. В обоснование доводов указав, что истцу и ответчику принадлежат доли в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Часть двора домовладения относится к местам общего пользования, однако ответчик без согласия истца установил камеру видеонаблюдения, направив объектив на места общего пользования, ворота, калитку, осуществляя сбор и хранение информации о личной жизни истца, перемещениях истца и его посетителей, чем нарушил ее права на частную жизнь. Просила признать данные действия незаконными и обязать ответчика демонтировать видеокамеру, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 2000 рублей.
В судебном заседании истец Лыхина Н.Г. исковые требования поддержала.
Ответчик Телюфанов С.Ю. исковые требования не признал.
Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 11 сентября 2018 года исковые требования Лыхиной Н.Г. удовлетворены, признана незаконной установка Телюфановым С.Ю. видеокамеры и ведение видеонаблюдения на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес> с обязанностью ответчика демонтировать видеокамеру. Взыскано с Телюфанова С.Ю. в пользу Лыхиной Н.Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Телюфанов С.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. По мнению апеллянта, решение суда основано на противоречивых выводах относительно бремени доказывания и предоставления доказательств. Считает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, решение суда основано на устных пояснениях истца Лыхиной Н.Г., противоречащих фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что расположение видеокамеры не фиксирует домовладение истца, ее установка направлена на сохранность его имущества (Телюфанова и его семьи). Обращение истца в суд связано с наличием между ними неприязненных отношений.
Заслушав докладчика, ответчика Телюфанова С.Ю., его представителя - адвоката Дормидонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, объяснения истца Лыхиной Н.Г., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
При рассмотрении заявленных требований районный суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добытые по делу доказательства в совокупности, и верно исходил из того, что факт установки камеры видеонаблюдения и отсутствия согласия сособственников домовладения ответчиком не отрицается, доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, и пришел к обоснованному выводу об обязании ответчика демонтировать видеокамеру, установленную на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Пункт 1 статьи 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
В гражданском законодательстве имеются общие положения о нематериальных благах и их защите (глава 8 ГК РФ), согласно которым защищаются неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемые и не передаваемые иным способом.
К сбору и обработке фото- и видеоизображений применим Федеральный закон от 27.07.06 N 152-ФЗ "О персональных данных", предусматривающий следующее, что персональными данными является любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (п. 1 ст. 3), что включает фото- и видеоизображение человека.
В статье 2 указанного Федерального закона обеспечивается защита прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Федеральный закон "О персональных данных" определяет, что обработка персональных данных осуществляется с согласия на это субъекта, в связи с чем, получение фото- и видеоизображений людей путем установки видеокамер, обработка биометрических персональных данных могут осуществляться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 9, ст. 11).
В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, части 3 статьи 55 Конституции РФ право на неприкосновенность частной жизни может быть ограничено законом.
В соответствии с положениями статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из материалов дела следует, что Лыхина Н.Г., Телюфанов С.Ю. и Ш. являются долевыми сособственниками домовладения, расположенного по адресу <адрес>, состоящего из отдельно стоящих домов. Часть земельного участка, на котором расположено домовладение, сособственниками которого являются истец и ответчик, находится в общем пользовании сторон.
В апреле 2018 года Телюфанов С.Ю. на внешней стене своего жилого дома, являющего частью домовладения, расположенного по адресу <адрес>, без согласия сособственников домовладения, установил камеру видеонаблюдения, которой фиксируется часть общего имущества собственников домовладения. Из представленных суду фотографий (л.д.19-21) видно, что видеокамера направлена на часть территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, которая используется истцом Лыхиной Н.Г. для прохода к своей части домовладения.
Факт установки и расположения видеокамеры ответчиком не оспаривался.
Рассматривая спор и удовлетворяя требования истца, суд, допросив стороны, и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Судебная коллегия не может признать указанные выводы незаконными, поскольку факт вмешательства в личную жизнь истца подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так, местом размещения Телюфановым С.Ю. видеокамеры является внешняя стена жилого дома ответчика, являющего долей домовладения, расположенного по адресу <адрес>, обзором камеры охватывается часть территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников указанного домовладения и общий вход через калитку, используемые истцом Лыхиной Н.Г. для прохода к своей части домовладения, которая не может попасть в свою часть домовладения, минуя камеру видеонаблюдения.
Согласия сособственников домовладения на установку видеокамеры ответчиком в установленном законом порядке получено не было.
Указанные обстоятельства фактически не отрицались ответчиком в судебном заседании. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал установление камеры, как в целях предотвращения краж, так и с целью фиксации действий Лыхиной Н.Г.
Кроме того, ответчиком не оспаривался и тот факт, что калитка, являющаяся входом на территорию общего земельного участка (двора), используемого истцом, для прохода к своей доли домовладения, также попадает в обзор установленной им камеры.
Таким образом, ответчик, установив, камеру, направленную, в том числе, на часть территории земельного участка, находящегося в общем пользовании сособственников домовладения и общий вход во двор домовладения, осуществляет сбор информации в отношении истца, вторгаясь в личную жизнь.
Вопреки доводам жалобы, при отсутствии согласия сособственника домовладения, расположенного на земельном участке, часть которого является территорией общего пользования и, которая охватывается обзором видеокамеры, судом правильно сделан вывод о необходимости демонтажа спорного оборудования для видеонаблюдения, установленного ответчиком в отсутствие согласия истца, поскольку это нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни.
Доказательств, свидетельствующих о том, что камера была установлена с согласия всех собственников домовладения, ответчиком не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он установил камеру видеонаблюдения в целях фиксации, предотвращения противоправных действий посторонних лиц, которые заходят в их двор, не имеют правового значения по данному делу и не отменяют установленный законом порядок по владению, распоряжению и пользованию общим имуществом.
Принимая во внимание, что законом не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества, решение по настоящему делу не препятствует ответчику установить видеокамеры в соответствии с требованиями закона и в установленном порядке, не допуская вмешательства в частную жизнь истца.
При таких данных, суд постановилпо данному гражданскому делу законное и обоснованное решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 11 сентября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Телюфанова С.Ю. - без удовлетворения
Председательствующий:
судьи областного суда:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
