Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02 ноября 2018 года №33-4241/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2018 года Дело N 33-4241/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия
в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2018 по иску Алферовой Н. В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании дополнительных соглашений к кредитному договору недействительными.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алферова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 16.07.2014 между истцом, выступавшей в качестве директора ООО "Зоотрейд", и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму (...) руб. сроком на 3 года; поручителем по договору выступила истец как физическое лицо. Ссылаясь на заключение без ее ведома 15.07.2015 - в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком, дополнительных соглашений N от 15.07.2015 к кредитному договору и договору поручительства, их подписание неуполномоченным лицом с подделкой подписи истца, о чем ей стало известно в июле 2016 года, просила признать указанные соглашения недействительными.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на обращение в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности и представление доказательств в обоснование исковых требований, подтверждающих фальсификацию подписи Алферовой Н.В. в дополнительных соглашениях от 15.07.2015.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алферова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.
Представитель ответчика - действующий по доверенности Сахарчук И.В. по доводам жалобы возражал.
Проверив материалы настоящего дела, материалы гражданских дел N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что 16.07.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в дальнейшем ПАО "Сбербанк России") и ООО "Зоотрейд" в лице директора Алферовой Н.В. был заключен кредитный договор N на сумму (...) руб. под 17% годовых, срок возврата - по 14.07.2017. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Зоотрейд" по указанному кредитному договору между истцом и Алферовой Н.В. как физическим лицом заключен договор поручительства N.
Решением Петрозаводского городского суда РК от 16.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК, удовлетворен иск ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зоотрейд", Алферовой Н.В.: с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере (...) руб.; кроме того, с ответчиков в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по (...) руб. с каждого.
Судом первой и второй инстанции при рассмотрении дела по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Зоотрейд", Алферовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору (N) установлены обстоятельства, оспариваемые Алферовой Н.В. в настоящем деле.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела было проведено несколько судебных почерковедческих экспертиз с целью установления подлинности подписи Алферовой Н.В. в оспариваемых ею дополнительных соглашениях от 15.05.2015.
Факт фальсификации соглашений судом не установлен. Кроме того, судом указано на то, что продление срока возврата кредита в дополнительных соглашениях не влияет на обязательства поручителя по кредитному договору: в силу положений п. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на день заключения дополнительных соглашений) в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на вступившем в законную силу решении Петрозаводского городского суда РК от 16.06.2017.
С учетом исследованных материалов дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, поскольку при рассмотрении гражданского дела N установлен факт подписания Алферовой Н.В. оспариваемых соглашений, отсутствие оснований для прекращения поручительства и истечение срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, который в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ составляет один год.
Кроме того, как следует из ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу продолжающего действовать обязательства Алферовой Н.В. как поручителя по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Зоотрейд" от 16.07.2014, независимо от заключения оспариваемых ею дополнительных соглашений, эти соглашения не нарушают права или охраняемые законом интересы истца. У Алферовой Н.В. отсутствует охраняемый законом интерес в признании соглашений недействительными, в связи с чем ее требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Доводы жалобы истца относительно наличия в материалах гражданского дела
N доказательств подписания дополнительных соглашений от имени Алферовой Н.В. заместителем ООО "Зоотрейд" (...) (свидетельские показания (...), данные ею 02.09.2016), не влекут отмену законно принятого решения суда, поскольку данным показаниям была дана оценка судом при вынесении решения по делу. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что на момент допроса (...) в качестве свидетеля, она, являясь заместителем ООО "Зоотрейд", состояла с истцом, являющейся единственным учредителем ООО "Зоотрейд", в трудовых отношениях и подчинении.
Позиция истца о невозможности участия при подписании дополнительных соглашений 15.07.2015 основана на голословном утверждении истца, в то время как из материалов гражданского дела N (л.д. (...)) следует, что истец лично 21.05.2015 подписывала от имени ООО "Зоотрейд" приказ о предоставлении ей с 21.05.2015 по 18.09.2016 отпуска по уходу за ребенком.
Учитывая, что судом установлено отсутствие доказательств для удовлетворения требования истца о признании дополнительных соглашений недействительными, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 181 ГК РФ, пришел к верному выводу о пропуске истцом срока обращения с настоящим иском в суд. Доводы истца о начале течения срока исковой давности с 02.09.2016 не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в отсутствие доказательств, подтверждающих это.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку мотивы, изложенные в решении суда, соответствуют закону и обстоятельствам дела.
Постановленное по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, являвшимся предметом рассмотрения дела по существу заявленных требований, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11.09.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка