Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 декабря 2018 года №33-4241/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 декабря 2018 года Дело N 33-4241/2018
от 28 декабря 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Небера Ю.А., Марисова А.М.
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" на определение Каргасокского районного суда Томской области от 09.11.2018 о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., судебная коллегия
установила:
Решением Каргасокского районного суда Томской области от 20.06.2018 частично удовлетворен иск Липустина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" в пользу Липустина Владимира Николаевича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в размере 64 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" в доход бюджета Каргасокского района государственную пошлину в размере 300 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от 14.09.2018 решение Каргасокского районного суда Томской области от 20.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Томская нефть" - без удовлетворения.
Определением Каргасокского районного суда Томской области от 09.11.2018 частично удовлетворено заявление Липустина В.Н. о возмещении судебных расходов. Взыскано с ООО "Томская нефть" в пользу Липустина В.Н. в счет возмещения судебных расходов 12500 руб.
В частной жалобе ООО "Томская нефть" просит об отмене указанного судебного постановления, полагая, что заявителем не доказан факт несения расходов.
Так, представленный заявителем договор N 18/147 от 01.04.2018 на оказание юридических услуг не содержит сведений о связи его с рассмотренным делом, поскольку из договора данное обстоятельство не следует. Консультации по вопросам гражданского, трудового законодательства получены Липустиным В.Н. до принятия его искового заявления к производству суда, направлены на его информирование по иным вопросам, не связанным с рассмотренным делом.
Липустин В.Н. не нуждался в консультации, поскольку его интересы по делу представляла Кабанова Т.В., поэтому из заявленных Липустином В.Н. к взысканию расходов по данному договору подлежит исключению сумма в размере 2750 руб.
Представленные заявителем квитанции N 18/147 от 01.04.2018 не подтверждают факт оказания услуг, поскольку исковое заявление и возражение на апелляционную жалобу подписаны лично Липустиным В.Н. При этом акт об оказанных услугах, а также соответствующий договор в деле отсутствуют. Указанная квитанция содержит сведения о том, что денежные средства в размере 5500 руб. внесены лишь в качестве предоплаты.
В возражениях на частную жалобу Липустин В.Н., прокурор считают обжалуемое определение законным и обоснованным.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе отнесены расходы на оплату услуг представителей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, расходы, предъявленные к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет проигравшей спор стороны при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Каргасокского районного суда Томской области от 20.06.2018 частично удовлетворен иск Липустина В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Томская нефть" (далее - ООО "Томская нефть") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.
В связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.04.2018 и квитанцией N18/147, а также расходы на оплату услуг представителя Кабановой Т.В. в размере 11000 руб., что подтверждается квитанциями от 08.06.2018 и от 01.08.2018.
Вопреки доводам частной жалобы указанные документы отвечают требованиям относимости и допустимости, подтверждают факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, а также иных расходов - на составление иска и возражений на апелляционную жалобу, обоснованно признанных судом необходимыми в целях восстановления нарушенного права Липустина В.Н.
Акты об оказанных услугах Бурмейстерс Г.Г. и Кабановой Т.В. и договор об оказании юридических услуг между Кабановой Т.В. и Липустиным В.Н., на отсутствие которых указала сторона ответчика по гражданскому делу, не являются обязательным и определяющим документами для решения вопроса о взыскании судебных расходов, поскольку платежные документы об оплате услуг представителей представлены суду и оснований полагать, что оплата юридических услуг по данным квитанциям произведена за иные услуги, у суда не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Иных документов, опровергающих состоятельность указанного вывода суда, по делу не представлено.
Принимая во внимание, что решение суда вынесено в пользу истца, расходы истца на оплату услуг представителя, юридическую консультацию, составление искового заявления и возражений на жалобу понесены и подтверждены надлежащими доказательствами, фактические обстоятельства дела, характер спора, категорию дела и его сложность, продолжительность рассмотрения, время, затраченное представителем на участие в судебных заседаниях, и выполненный представителем по делу объем работы, судебная коллегия считает разумным и обоснованным взыскание судом первой инстанции судебных расходов в общем размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Каргасокского районного суда Томской области от 09.11.2018 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка