Определение от 30 мая 2013 года №33-4241/2013г.

Дело № 33-4241/2013 г.
 
    Судья:    Зотова С.П.
 
    Докладчик:    Мулярчик А.И.                    
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
 
    председательствующего        Давыдовой И.В.,
 
    судей         Мулярчика А.И., Устинова О.И.,
 
    при секретаре                Г,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «30» мая 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ризняка К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2012 года, которым постановлено взыскать в пользу Ризняк К. В.: с Сапон А. С. 68 432 руб. 88 коп., с ООО «Росгосстрах» - 10 168 руб. 29 коп.
 
    В остальной части исковых требований отказано.
 
    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., объяснения Ризняк К.В. и его представителя – Демоновой Я.Е., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Ризняк К.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сапон А.С. о взыскании страхового возмещения, материального ущерба вследствие ДТП, судебных расходов, указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Honda Civik, 2003 г.в., регистрационный знак транзит № №. 13 мая 2007 года в 01-00 час. произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик Сапон А.С., управляя автомобилем Honda HR-V, №, двигался в третьем ряду по Красному проспекту со стороны ул. Орджоникидзе в направлении ул. М.Горького; в попутном направлении в крайнем левом ряду двигался автомобиль под управлением истца. Сапон А.С. не обеспечил безопасность маневра разворота, нарушив требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.5 ПДД и перед пересечением Красного проспекта с ул. М.Горького произошло столкновение автомобилей. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02.11.2009 г. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения, повлекшие материальный ущерб в сумме 310 000 руб. За услуги по установлению материального ущерба им оплачено 5 500 руб. Гражданская ответственность Сапон А.С. застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», в связи с чем он обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако указанное ему перечислено не было, не было и мотивированного отказа. Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах-Сибирь» страховое возмещение в сумме 120 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 417,44 руб., с Сапон А.С – 195 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 937,56 руб.
 
    В процессе судебного разбирательства истец отказался от исковых требований к ООО «Росгосстрах-Сибирь» в связи с выплатой ему страхового возмещения в сумме 120 000 руб.
 
    В процессе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах-Сибирь» заменено на его правопреемника – ООО «Росгосстрах».
 
    Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Ризняк К.В., просит его изменить, взыскать с Сапон А.С. материальный ущерб в сумме 175 500 руб., госпошлину в сумме 4 710 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 431,7 руб., с ООО «Росгосстрах» в пользу Ризняка К.В. в сумме 10 168,29 руб.
 
    В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной автотехнической товароведческой экспертизы, с целью устранить противоречия в заключениях экспертов определяющих стоимость годных остатков автомобиля. При этом апеллянт полагает, что экспертами применена неправильная методика расчета и соответственно судом неверно определена стоимость годных остатков.
 
    Отмечает, что судом необоснованно отменено заочное решение от 16.08.2010 года, поскольку основания, предусмотренные ст. 242 ГПК РФ для отмены заочного решения, отсутствовали.
 
    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
 
    Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    По смыслу указанной нормы, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, признавшим в силу преюдиции установленным факт наличия вины Сапон А.С. в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Сапон А.С. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В ходе судебного разбирательства обстоятельства ДТП и вина Сапон А.С. сторонами по делу не оспаривались.
 
    Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными обстоятельствами и положениями закона, с учетом того обстоятельства, что лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с положениями ФЗ №40 «Об ОСАГО» в размере 120 000 рублей был выплачен истцу в добровольном порядке страховой компанией, а также ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу, что с ответчика Сапон А.С. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 62 246,18 руб., судебные расходы в сумме 6 186,70 руб., с ООО «Росгосстрах» судебные расходы в размере 10 168,29 руб.
 
    При этом суд первой инстанции в части определения размера стоимости принадлежащего истцу автомобиля Honda Civik, 2003 г.в., руководствовался указаниями самого истца и выводами заключения ООО «ВАМ», согласно которому стоимость автомобиля в до аварийном состоянии определена в размере 310 000 руб. Вместе с тем, в указанном заключении не учтена стоимость годных остатков автомобиля истца.
 
    Для определения размера стоимости годных остатков, по делу было проведено две судебных экспертизы, при этом суд руководствовался судебной экспертизой ФБУ СРЦСЭ от 27.02.2012 г., согласно которой стоимость годных остатков составляет 133 253,82 руб.
 
    Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
 
    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической товароведческой экспертизы, правового значения не имеют и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в основу решения суд положил заключение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству истца, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы экспертизы однозначны и категоричны, каких-либо противоречий в представленном заключении судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, соглашается с выводом суда об относимости и допустимости данного доказательства.
 
    При этом, судом была взята за основу меньшая из двух сумм стоимости годных остатков, что не может нарушать права и законные интересы истца по делу, поскольку не уменьшает размер сумм, подлежащих взысканию.
 
    Ссылка в жалобе на незаконную отмену судом заочного решения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку в соответствии со ст. 243 ГПК РФ, при отмене заочного решения суд возобновил рассмотрение дела по существу, после чего вынес решение по представленным сторонами, в том числе истцом, доказательствам, незаконность повторно вынесенного решения судебной коллегией не установлено.
 
    Таким образом, выводы суда являются верными, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим спорные отношения, так и имеющим значение для дела обстоятельствам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ).
 
    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от «10» апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризняка К.В. - без удовлетворения.
 
    Председательствующий
 
    Судьи