Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-4240/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Котельниковой Л.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре Иванкович В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2954/2021 по иску ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к Болбычеву Дмитрию Анатольевичу, третье лицо ИП Балакирев Ярослав Иванович о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области обратилось в суд с иском к Болбычеву Д.А., третье лицо ИП Балакирев Я.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в его обоснование, что в период с 19.09.2014 по 21.03.2018 г. Болбычев Д.А. проходил службу в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

ИП Балакирев Я.И. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 684 448,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 689,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В рамках указанного судебного процесса ИП Балакиревым Я.И. представлены документы, а именно накладные N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. на сумму 165 013,05 рублей и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. на сумму 232 661,85 рублей, в ходе которого было выявлено, что вышеуказанные накладные в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области не передавались и в бухгалтерии учреждения на приход не ставились.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021г. по делу А53-14473/20 исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области неосновательного обогащения в размере 684 448,96 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 689,00 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей. В соответствии с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2021 г., а также рапортом начальника отдела материально-технического обеспечения учебно-производственного процесса и сбыта продукции ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области от 17.03.2021г., назначена служебная проверка (приказ от 18.03.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О создании комиссии и проведении служебной проверки"), в ходе которой установлено, что согласно накладным на отпуск материалов, сырье от ИП ФИО9 (в настоящий момент преемник ИП Балакирев Я.И.) получал ранее замещающий должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области лейтенант внутренней службы Болбычев Д.А., о чем имеется подпись данного сотрудника в вышеуказанных накладных.

На основании приказов начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области за 2016 год и 2017 год "О закреплении сотрудников центра трудовой адаптации осуждённых за производственными объектами" за участком промышленной зоны "Швейный" был закреплен мастер учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных лейтенант внутренней службы Болбычев Д.А.

Также, между мастером центра трудовой адаптации осужденных Болбычевым Д.А. (далее - работник) и ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области (далее - работодатель) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2016г, где работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Выявленное нарушение стало возможно в связи с ненадлежащим соблюдением ответчиком требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в не принятии мер по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении остатков вверенного ему имущества.

Кроме того, ввиду неудовлетворенной работы ранее замещавшего должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных Болбычева Д.А., ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области по решению Арбитражного суда Ростовской области выплатило 751 137,96 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2021 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 26.05.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 10.06.2021г. NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 22.06.2021г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Болбычева Д.А. в пользу ФКУ ПК-10 ГУФСИН России по Ростовской области 397674 руб. 90коп. в возмещение причиненного полного действительного ущерба.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 декабря 2021г. в удовлетворении иска ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области к Болбычеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что по результатам проведенной служебной проверки от 25.06.2021г. установлен прямой действительный ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области действиями Болбычева Д.А. в сумме 397 674 рублей 90 копеек рублей, выразившийся в не предоставлении ответчиком накладных N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. на сумму 165 013,05 рублей и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. на сумму 232 661,85 рублей в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. По мнению заявителя жалобы, в связи с тем, что данное сырье Болбычевым Д.А. не было поставлено на учет и не использовалось для изготовления продукции по договору между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ИП Балакиревым, с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области взыскано по решению Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 г. по делу А53-14473/20 неосновательного обогащения в размере 684 448,96 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 689,00 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 рублей.

Заявитель жалобы обращает внимание на тор, что судом не учтено то обстоятельство, что в подтверждение причиненного материального ущерба истцом в материалы дела N 2-2954/21 ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области представлены: накладные N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. на сумму 165 013,05 рублей и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017г. на сумму 232 661,85 рублей, а также материальные отчеты Болбычева Д.А., которые подтверждают, что в нарушении требований Федерального закона от 06.12.2011г. N 402 "О бухгалтерском учете" и п. 114 приказа Минфина от 01.12.2010г. N 157н "Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению", Болбычев Д.А., ранее замещавший должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных, не поставил на учет и не использовал сырье по накладным для изготовления продукции по договору между ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области и ИП Балакиревым Я.И.

Таким образом, Болбычевым Д.А. причинен материальный ущерб ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в связи с ненадлежащим соблюдением требований договора о полной индивидуальной материальной ответственности, выразившееся в не принятии мер по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении остатков вверенного ему имущества. В виду того, что Болбычевым Д.А. накладные N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017 г. и N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области представлены не были, на балансе учреждения товарно-материальные ценности не значились, при проведенной инвентаризации не учитывались.

Болбычевым Д.А. в материалы дела поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление, почтовый идентификатор с сайта Почты Россия.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, извещалось по известному суду адресу, однако, почтовая корреспонденция была возвращена в суд, что подтверждается представленным отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором с сайта Почты Россия.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению указанного лица, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, третье лицо должно было обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания, что выполнено не было по субъективным мотивам.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания считать третье лицо надлежащим образом извещенным о слушании дела и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положений ст. ст. 118, 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.09.2014г. между Болбычевым Д.А. и ГУФСИН России по Ростовской области был заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

В последующем 01.02.2016г. между ФКУ ИК-10 ГУФИН России по Ростовской области и Болбычевым Д.А. заключен договор NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно выписке из приказа N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.03.2018г. Болбычев Д.А. уволен со службы по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта) со стороны сотрудника 23.03.2018г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021г. по делу N А53-14473/20 с ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО в пользу ИП Балакирева Я.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 684 448,96 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 16 689 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Неосновательное обогащение составляла стоимость оставшегося давальческого сырья, не израсходованного ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области. Представленными в материалы дела накладными был подтвержден факт передачи давальческого сырья на сумму 684 448,96 рублей.

Приказом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2021г. создана комиссия для проведения служебной проверки по факту взысканного неосновательного обогащения.

Заключением служебной проверки от 25.05.2021г. признан прямой действительный ущерб, причиненный ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области действиями Болбычева Д.А. в сумме 397 674,90 рублей, выразившийся в не предоставлении накладных NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.07.2017г. на сумму 165 013,05 рублей и NНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.07.2017 г. на сумму 232 661,85 рублей в бухгалтерию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области.

Также комиссией было установлено, что выявленное нарушение стало возможно в связи с ненадлежащим соблюдением требований договора о полной индивидуальной ответственности, выразившееся в не принятии мер по ведению учета, составлению и представлению в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении остатков вверенного ему имущества.

В представленных ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области объяснениях Болбычев Д.А. указал на то, что, выполняя свои должностные обязанности и принимая товар по товарной накладной им проверялись наименование, количество и визуально определялось качество поставленного товара и только в отсутствие выявленных расхождений и возражений подписывались представленные сопроводительные документы, после чего, в обязательном порядке заверялись печатью лично бухгалтером (печать в его руки не передавалась, так как находилась у бухгалтера). Далее один экземпляр документа бухгалтер оставляла себе для учета движения материалов, второй отдавали ему для последующей передачи поставщику.

Болбычев Д.А. также указал на то обстоятельство, что при его увольнении каких-либо претензий материального характера к нему заявлено не было, а, как следует из материалов дела N А53-14473/2020, товарные накладные N 107 и 607 были предметом рассмотрения данного спора. 04.03.2020г. ИП ФИО9. с претензией N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был направлен акт сверки взаимных расчетов по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.07.2017г. с учетом стоимости неизрасходованного давальческого сырья, который был подписан со стороны ФКУ ИК-10 без каких-либо претензий и разногласий.

На претензию ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области о возмещении в добровольном порядке ущерба, причиненного работодателю, Болбычев Д.А. ответил об отсутствии оснований для возмещения ущерба.

Истец, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика материального ущерба в порядке регресса, обратился в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 238, 241, 242, 243, 247, 248 Трудового кодекса РФ, разъяснениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер прямого действительного ущерба, причиненного ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Ростовской области действиями ответчика, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия по гражданским делам находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Статьей 232 Трудового кодекса РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 РФ.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу положений части 1 статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).