Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2022 года Дело N 33-4240/2022

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>18,

судей <ФИО>19, <ФИО>11,

при помощнике судьи <ФИО>12,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>6, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, <ФИО>5, <ФИО>7, <ФИО>8, ООО "УК Специалист" об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе <ФИО>1 на решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи <ФИО>19 об обстоятельствах дела, содержании решения суда, доводах апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения представителя <ФИО>1 - <ФИО>16, представителя ООО "УК Специалист" - <ФИО>17, судебная коллегия

установила:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, оформленного протоколом от 29.07.2020г.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по вышеуказанному адресу. В период с 29.06.2020г. по 29.07.2020г. в МКД было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. В процессе проведения собрания собственниками помещений большинством голосов были приняты решения, в том числе о размере платы за содержание и ремонт многоквартирного дома, о расчете стоимости коммунальных ресурсов в целях СОИ, и иные. Истец считает, что решение общего собрания, оформленное протоколом , ничтожно в связи с отсутствием необходимого кворума для принятия решения. Кроме того, ряд вопросов, поставленных на повестке дня, не относится к компетенции общего собрания собственников.

Решением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции <ФИО>1 обратилась с апелляционной жалобой, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Указывает, что вывод суда о том, что интересы истца на общем собрании представлял по доверенности <ФИО>13 (сын истца), тем самым голос <ФИО>1 был учтен при подсчете голосов собственников МКД, является необоснованным, действие доверенности не предусматривает полномочий по представлению интересов доверителя в общем собрании. Отмечает, что решением общего собрания размер платы за содержание и текущий ремонт для собственников нежилых помещений был увеличен на 346,8%.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик <ФИО>14 считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Полагает, что даже без учета голоса <ФИО>1 кворум для принятия решения общего собрания имелся.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО "УК "Специалист" <ФИО>15 указывает на то, что многоквартирный дом по <Адрес...> разделен на жилую часть, паркинг и торгово-офисные помещения. Площади мест общего пользования торгово-офисной части и мест общего пользования жилой зоны существенно различаются. Торгово-офисная часть содержит большие входные группы, широкие коридоры, эскалаторы, систему освещения и др. имущество, собственником указанного имущества является, в том числе, и истец.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель <ФИО>1 по доверенности <ФИО>16 доводы, изложенные апелляционной жалобе, подержала в полном объеме, просила отменить состоявшееся решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований <ФИО>1

Представитель ООО "УК "Специалист" - <ФИО>17 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Принятие решения о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определяется ст. ст. 45-48 ЖК РФ.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание

Как установлено судом и следует из материалов дела, <ФИО>1 является собственником помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <Адрес...>, а именно: квартиры , площадью 84,9 кв.м., квартиры площадью 82,8 кв.м., квартиры площадью 84,9 кв.м., квартиры площадью 56,1 кв.м., нежилого помещения площадью 39,8 кв.м., нежилого помещения площадью 86,7 кв.м., нежилого помещения площадью 95 кв.м., нежилого помещения площадью 8,6 кв.м., нежилого помещения площадью 8,6 кв.м., нежилого помещения площадью 10,8 кв.м., нежилого помещения площадью 14,3 кв.м., нежилого помещения площадью 8,6 кв.м., нежилого помещения площадью 10,8 кв.м.

На основании лицензии от 12.05.2015г. , выданной Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края, ООО "УК Специалист" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В период с 29.06.2020г. по 29.07.2020г. было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол .

Общим собранием собственников МКД были приняты следующие решения:

- об утверждении размера платы за содержание и ремонт в размере 35,71 руб./кв.м. для жилой зоны и 115,86 кв.м. для нежилой зоны дома (проголосовало 70,2%);

- о выполнении расчета оплаты стоимости коммунальных ресурсов в целях СОИ, исходя из объема потребления, определенного по фактическим показаниям общедомовых приборов учета раздельно для каждой функциональной зоны (84,1%);

- об установлении отсутствия необходимости использования и обслуживания лифта торговых помещений (70,7%);

- о предоставлении управляющей организации ООО "УК "Специалист" в безвозмездное пользование общее имущество МКД для надлежащего выполнения своих обязательств по договору управления (77,1%).

От имени истца в общем собрании собственников многоквартирного дома принимал участие представитель, действующий на основании доверенности от 25.11.2019г. - <ФИО>13

По результатам проверки Государственной жилищной инспекции Краснодарского края относительно принятых на общем собрании собственников многоквартирного дома по адресу: <Адрес...>, было выявлено нарушение относительно вопроса , на основании чего выдано предписание от 23.04.2021г. , которым на управляющую компанию была возложена обязанность произвести перерасчет платы за КР на СОИ, распределив их на собственников пропорционально площади принадлежащих им помещений без разделения на функциональные зоны. В остальной части нарушений обнаружено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения по повестке дня были приняты необходимым числом голосов, дополнительные расходы на содержание нежилых помещений являются необходимыми расходами на содержание общего имущества торгового центра.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения Жилищного законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что интересы истца на общем собрании собственников представлял <ФИО>13, не наделенный доверенностью на представление интересов доверителя в общем собрании собственников многоквартирного дома не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку, с учетом процента проголосовавших, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно распределив бремя доказывания, пришел к обоснованному выводу о наличии кворума при принятии решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному выше адресу, в форме очно-заочного голосования, оформленных протоколом .

По результатам рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежит.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу <ФИО>1 - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: <ФИО>18

Судьи: <ФИО>19

<ФИО>11


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка