Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 33-4240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей: Максименко И.В., Беспаловой В.В.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) к Криулиной Т.А. о взыскании незаконно полученной пенсии,

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации ХМАО-Югры (межрайонное) к Криулиной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне выплаченной пенсии, отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия,

установила:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) (далее УПФ) обратилось в суд с иском к Криулиной Т.А. о взыскании незаконно полученной пенсии в размере 189 912 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что Криулиной Т.А. (дата) назначена пенсия по старости, что не соответствует требованиям пенсионного законодательства, так как на дату обращения с заявлением о назначении пенсии ответчик не достигла возраста дающего право на страховую пенсию по старости. Добровольно возместить ущерб Криулина Т.А. отказалась. В связи с тем, что Криулиной Т.А. не было предоставлено достоверных сведений о замещении на постоянной основе <данные изъяты>, то ответчик обязан вернуть незаконно полученную пенсию.

В судебном заседании представитель истца УПФ Чернявская Е.С. на требованиях настаивала.

Ответчик Криулина Т.А. требования не признала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик УПФ просит решение отменить, принять новое об удовлетворении требований. Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, считает, что судом не было принято во внимание то, что ответчику была неправомерно назначена пенсия с (дата), так как в заявлении о назначении пенсии ответчик указала, что не замещает государственные должности Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе государственные должности субъектов Российской Федерации, замещаемые на постоянной основе муниципальные должности, должности государственной гражданской службы Российский Федерации и должности муниципальной службы, так же была извещена и оформила обязательство о необходимости известить УПФ о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение, приостановление, продление их выплаты. Ответчик несет ответственность за полноту предоставленных документов, за достоверность сведений необходимых для получения государственной услуги по назначению пенсии. Денежные средства УПФ являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат. Бюджетное финансирование носит целевой характер, включая законодательство о конкретных видах обязательного социального страхования. Кроме того, невозвращение денежных средств ответчиком нарушает права и законные интересы неопределённого круга лиц - пенсионеров России, поскольку средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату пенсий. УПФ защищает государственные интересы в области соблюдения пенсионного законодательства, тем самым, препятствуя незаконным выплатам и противоправному расходованию государственных денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Криулина Т.А. считает решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец УПФ, ответчик Криулина Т.А. не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением УПФ от (дата) Криулиной Т.А., (дата) года рождения, назначена пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

На основании решения УПФ (номер) от (дата) установлена ошибка в назначении Криулиной Т.А. страховой пенсии по старости.

Решением УПФ от (дата) выплата пенсии Криулиной Т.А. прекращена, ответчику направлено уведомление о возврате излишне выплаченной суммы пенсии в размере 189 912 рублей 70 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при большей осмотрительности рассмотрения заявления о назначении пенсии, со всеми представленными Криулиной Т.А. документами, в том числе трудовой книжки, и принятии решения (дата), истец не должен был допустить ошибки в виде назначения страховой пенсии по старости Криулиной Т.А. ранее установленного срока. Недобросовестность со стороны Криулиной Т.А. УПФ не доказана.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2020 года N 78-КГ20-25-К3).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского Конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимость возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с назначением и выплатой гражданам пенсий.

С 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление пенсии в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии в связи с отсутствием права на нее производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в частности, в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, Конституция Российской Федерации обязывает государство охранять достоинство личности как необходимую предпосылку и основу всех других неотчуждаемых прав и свобод человека, условие их признания и соблюдения и ничто не может быть основанием для умаления достоинства личности.

УПФ, обращаясь в суд с иском о взыскании с Криулиной Т.А. неосновательно полученной суммы пенсии, ссылалось в обоснование своих требований на то, что Криулиной Т.А. пенсионному органу не была представлена информация о замещении ею <данные изъяты>. Между тем, доказательств виновных действий в непредоставлении таких документов УПФ предоставлено не был. Как следует из материалов дела ответчиком истцу была предоставлена трудовая книжка, содержащая сведения о приеме и увольнении Криулиной Т.А. с работы. Каких-либо проверок, затребование от ответчика дополнительных документов УПФ произведено не было.

В тоже время, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, именно УПФ несет бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, включая наличие предусмотренных законом оснований для возврата сумм, выплаченных в качестве средств к существованию (пенсии).

Суммы, выплаченные в качестве пенсии, подлежат возврату как неосновательное обогащение только в случае недобросовестности со стороны получателя пенсии либо в результате счетной ошибки, однако истцом не доказан факт наличия счетной ошибки при начислении пенсии, как не доказан и факт предоставления ответчиком недостоверных сведений в Пенсионный фонд. Так как не представлено надлежащих доказательств предоставления Криулиной Т.А. недостоверных документов при обращения с заявлением о назначении пенсии, оснований для взыскания неосновательно полученных сумм пенсии не имеется.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований УПФ о взыскании с Криулиной Т.А. незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты в виде пенсии, является правильным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы нет, равно как и нет оснований, названных в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда независимо от доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (межрайонное) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 7 июля 2021 года.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи Максименко И.В.

Беспалова В.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка