Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-4240/2021

Нижний Новгород 27 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Никитиной И.О.

судей: Савинова К.А., Будько Е.В.,

при секретаре: Ошмариной А.А.,

с участием: представителя администрации г.Арзамаса Нижегородской области, комитета имущественных отношений администрации г. Арзамас

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области

на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года об отказе в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 мая 2017 года

по гражданскому делу по иску Царьковой Людмилы Арсеньтьевны к администрации города Арзамаса Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года за Царьковой Л.А. признано право собственности на земельный участок площадью 378 кв.м., расположенный по адресу: г. Арзамас, ул. Сеченова д. 1 в границах определенных межевым планом.

Комитет имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 мая 2017 года по данному гражданскому делу, указав, что заявителю стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут повлиять на исход настоящего спора. В обоснование заявления указано, что в настоящее время Царьковой Л.А. подано исковое заявление в Арзамасский городской суд о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности данной сделки. Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что границы земельного участка Царьковой Л.А. фактически совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером 52:40:0401010:1552, предоставленного комитетом Семуниной Е.А.

Пересечение границ участков с кадастровым номером 52:40:0401010:1552 и участка площадью 378 кв.м. по адресу г.Арзамас ул.Сеченова д.1 является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно ни заявителю, ни суду на момент вынесения решения.

На основании изложенного заявитель просит суд пересмотреть решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 04 мая 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представитель КИО г. Арзамаса, администрации г. Арзамаса, Царькова Л.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Царьковой Людмилы Арсентьевны к администрации города Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок отказано.

В частной жалобе представителя Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. В частности, заявитель, ссылаясь на п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года N 31 указывает, что решением суда от 04 мая 2017 года затронуты права Комитета как арендодателя спорного земельного участка, при этом сам Комитет к участию в деле не привлекался. То обстоятельство, что за Царьковой Л.А. признанно право собственности на земельный участок, находящийся в фактическом пользовании (ул. Володарского д.92) Семуниной Е.А. по договору аренды земельного участка N 52408 от 15 мая 2015 года, заключенному между Комитетом и Семуниной Е.А. имеет существенное значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области (заявитель) поддержала доводы частной жалобы, просила определение отменить.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции остальные стороны не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Из почтовых уведомлений, возвратившихся в областной суд, следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (части 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является исчерпывающим.

Само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет автоматически такого пересмотра. В соответствии с ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из содержания ст.392 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст.392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Соответствующие выводы суда являются правильными, а с доводами частной жалобы оснований согласиться не имеется.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, основанного на установлении фактических обстоятельств дела и исследовании совокупности представленных сторонами доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся - не являются таковыми, в связи с этим отсутствуют основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст.392 ГПК РФ.

Судебная коллегия обращает свое внимание, что у заявителя имеется право на обжалование состоявшего по делу решения суда от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Царьковой Людмилы Арсентьевны к администрации города Арзамас Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок как лица, не привлеченного к участию в деле с соблюдением необходимых требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Аразмасского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Комитета имущественных отношений города Арзамаса Нижегородской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка