Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-4240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2021 г. дело по апелляционной жалобе Артюховой С.И. на решение Советского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Вселить Артюхову С. И. в квартиру <...>. Обязать Старикова В. И. передать ключи от входных дверей квартиры и не чинить препятствий Артюховой С. И. в пользовании квартирой <...>

Определить порядок пользования квартирой по адресу: <...> "А", <...> - выделив в пользование Артюховой С. И.: комнату N <...> площадью <...> кв. м., Старикову В. И.: комнату N <...> площадью <...> кв.м.; коридор, шкаф, ванную, туалет, кухню, балкон, комнату N <...> площадью <...> кв.м.- закрепить в совместное пользование.

Взыскать со Старикова В. И. в пользу Артюховой С. И. расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей.

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Артюховой С.И. и ее представителя Медведевой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы; Старикова В.И. и его представителя Каледина Р.А., выразивших согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артюхова С.И. обратилась в суд с иском к Старикову В.И. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/3 доли в праве на <...> "А" по проспекту Мира в городе Омске. Собственником 2/3 долей в праве на указанный объект недвижимости является ее брат - Стариков В.И., который препятствует вселению истца в жилое помещение. Полагала, что планировка квартиры позволяет ей пользоваться жилым помещением совместно с ответчиком. Просила вселить ее в указанное жилое помещение, обязать ответчика передать один экземпляр ключей от квартиры, не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования жилым помещением, передав в пользование истца комнату площадью <...> кв.м, ответчику - комнаты площадью <...> кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании, обязать ответчика освободить комнату площадью <...> кв.м, взыскать с последнего компенсацию убытков в связи с препятствием во вселении вселении Артюховой С.И. в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебном заседании истец Артюхова С.И. заявленные требования поддержала. Пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная в городе Омске по <...>, в которой она проживает совместно с сыном. Желает вселиться в спорную квартиру, поскольку она находится в шаговой доступности от ее места работы. Также указала, что с <...> года лицевые счета на спорное жилое помещение разделены, и она несет бремя содержания жилья соразмерно принадлежащей ей 1/3 доле в праве. Настаивала на передаче ей в пользование комнаты площадью <...> кв.м, поскольку она является изолированной. Взыскание с ответчика денежной компенсации связала с тем обстоятельством, что, препятствуя ее вселению в квартиру, Стариков В.И. фактически пользовался принадлежащим ей на праве собственности имуществом.

Представитель истца Медведева Е.А., действующая на основании ордера, позицию своего доверителя поддержала, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагая, что материалы дела содержат доказательства чинения препятствий Стариковым В.И. во вселении истца и пользовании квартирой.

Ответчик Стариков В.И. заявленные исковые требования не признал. Подтвердил, что ключи от квартиры истцу не передавал. В комнате площадью <...> кв.м он проживает с момента заселения в указанную квартиру, произвел в комнате ремонт и постоянно пользуется балконом. Не возражал предоставить истцу в пользование комнату площадью <...> кв.м.

Представитель ответчика Каледин Р.А., действующий на основании ордера, заявленные требования не признал. Полагал, что истец, имея в собственности иное жилое помещение, злоупотребляет правом, желая вселиться в комнату, в которой его доверитель проживает более тридцати лет.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Артюхова С.И. просит решение суда изменить в части определения порядка пользования спорным жилым помещением, выделив в ее пользование комнату N <...> площадью <...> кв.м, ответчику - комнаты N <...> Указывает, что судом произведено распределение между сторонами комнат, не соответствующее техническому паспорту от <...>, их нумерации и площади. Полагает, что предоставлением в ее пользование проходной комнаты N <...> нарушены ее права как собственника 1/3 доли в праве на жилое помещение, тогда как в квартире имеется изолированная комната. Кроме того, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании денежной компенсации с ответчика в пользу истца в размере <...> рублей. Указывает, что данная денежная сумма определена исходя из среднерыночной стоимости арендной платы и, поскольку в пользовании ответчика длительное время находилась вся квартира, в том числе доля Артюховой С.И., заявленная сумма компенсации должна быть взыскана в ее пользу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Артюхова С.И. и ответчик Стариков В.И. приходятся друг другу сестрой и братом.

Обменным ордером N <...> от <...> предоставлено право на вселение в квартиру <...> Старикову И.Д., Стариковой З.Н., Старикову В.И.

<...> указанное жилое помещение на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения передано в долевую собственность Старикова И.Д., Стариковой З.Н. (родители сторон настоящего спора), Старикову В.И. (ответчик) по 1/3 доли каждому.

<...> умер Стариков И.Д., после смерти которого, в рамках наследственного дела N <...>, начатого <...> и оконченного <...>, сторонам по настоящему делу были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 1/9 доли в праве на <...>

<...> Артюховой С.И. и Старикову В.И. в рамках наследственного дела N <...>, начатого после смерти Стариковой З.Н., умершей <...>, нотариусом нотариального округа г.Омска Фисенко Г.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, на 2/9 доли в праве на квартиру.

На момент рассмотрения настоящего дела квартира <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, состоящая из коридора площадью <...> кв.м, шкафа площадью <...> кв.м, туалета площадью <...> кв.м, ванной площадью <...> кв.м, кухни площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, шкафа <...> кв.м, жилой комнаты площадью <...> кв.м, балкона площадью <...> кв.м, принадлежит Старикову В.И. (2/3 доли, в том числе в порядке приватизации) и Артюховой С.И. (1/3).

Соглашение между Артюховой С.И. и Стариковым В.И. о порядке пользования квартирой не достигнуто.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Артюхова С.И. указала, что имеет намерение проживать в спорной квартире, при этом ответчик чинит ей препятствия в осуществлении права пользования принадлежащей долей в праве на жилое помещение.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание наличие у собственника права проживания и пользования спорным жилым помещением, учитывая нуждаемость каждого из сторон в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью, суд первой инстанции вселил Артюхову С.И., возложил обязанность на ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании спорным жилым помещением, определилпорядок пользования, закрепив за Артюховой С.И. комнату N <...> площадью <...> кв.м; за Стариковым В.И. комнату N <...> площадью <...> кв.м, а коридор, шкаф, ванную, туалет, кухню, балкон, жилую комнату N <...> площадью <...> кв.м, закрепил в совместное пользование сторон.

Решение суда в части вселения в спорное жилое помещение Артюховой С.И. сторонами не обжалуется.

В апелляционной жалобе Артюхова С.И. выражает несогласие с определенным судом порядком пользования квартирой, а также отказом во взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за пользование ее долей в праве на жилое помещение.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

В соответствии с частью 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование, об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу приведенных положений, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2008 г. N 831-О-О, разнообразие обстоятельств, влияющих на определение порядка пользования общим имуществом, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а применение в данном случае федеральным законодателем оценочных характеристик преследует цель эффективной реализации норм в зависимости от объективных особенностей складывающихся правоотношений, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод гражданина. Вопрос о том, каким образом устанавливается порядок пользования комнатами в квартире, находящейся в общей долевой собственности, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

При определении порядка пользования квартирой в случае отсутствия сложившегося порядка пользования, суд по возможности должен соблюдаться принцип соразмерности выделяемых в квартире жилых помещений долям, принадлежащим участникам общей долевой собственности.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних собственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других собственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Размер долей сторон в праве собственности на спорную квартиру позволяет выделить собственникам в пользование жилые комнаты, обеспечив при этом равный доступ к местам общего пользования.

Несоответствие жилой площади, передаваемой в пользование каждому из собственников, размеру идеальных долей сторон является незначительным, не препятствует осуществлению права пользования спорным жилым помещением всеми его собственниками, соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, а также целевому назначению и использованию имущества.

Суд исходил из нуждаемости Артюховой С.И. в пользовании спорной квартирой, указав, что наличие у истца на праве собственности иного жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о вселении в спорное помещение. Требования истца направлены на защиту права пользования жилым помещением в связи с невозможностью его осуществления, поскольку имеются препятствия в обеспечении свободного доступа и пользовании им.

При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку право пользования жилым помещением является неотъемлемым элементом права собственности, в связи с чем истец как собственник 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не может быть лишена права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы Артюховой С.И. о несогласии с установленным судом порядком пользования квартирой, а также о том, что определение в ее пользование комнаты площадью <...> кв.м нарушают ее права как собственника, не могут служить основанием к изменению постановленного решения.

При определении порядка пользования должен учитываться сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальная возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Суд первой инстанции исходил из технических характеристик спорного жилого помещения, отраженных в техническом паспорте по состоянию на <...>, и состава участников общей долевой собственности.

Так, из имеющегося в материалах дела технического паспорта жилого помещения N <...> в доме <...>, составленного по состоянию на <...> следует, что смежные жилые комнаты N <...> и N <...> имеют соответственно площади <...> кв.м, <...> кв.м; изолированная комната N <...> - <...> кв.м.

Разрешая заявленные требования суд анализировал действительное состояние спорной квартиры. Иная нумерация и площади комнат в квартире, установленные техническим паспортом жилого помещения от <...> на выводы суда не влияют.

Определяя порядок пользования, суд исходил из отсутствия сложившегося порядка пользования, отсутствия иных лиц, имеющих право пользования спорным жилым помещением, учитывал размер долей собственников в праве собственности на спорное жилое помещение, длительное пользование ответчиком изолированным жилым помещением, отсутствие у ответчика права пользования иным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделенное в пользование истцу жилое помещение не соответствует идеальной доле в праве собственности, являются несостоятельными, поскольку в совместное пользование сторон определена жилая комната, смежная с выделенной истцу, площадью <...> кв. м.

Принимая во внимание размер общей площади и жилой площади квартиры, отсутствие между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, судебная коллегия считает, что права Артюховой С.И. определенным порядком пользования не нарушены.

Соглашаясь с определением в пользование истца комнаты N <...>, площадью <...> кв.м, судебная коллегия учитывает, что доступ к ней осуществляется через смежное жилое помещение N <...> (<...> кв.м), которое отнесено судом в совместное пользование сторон, и, как верно указано судом первой инстанции, истец имеет возможность установить на входе в комнату какое-либо запорное устройство.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части сводятся исключительно к выделению в пользование истца изолированной комнаты, все они были оценены судом первой инстанции, соответствующие выводы суда сомнений в правильности не вызывают.

Кроме того, судебная коллегия учитывает возражения ответчика о необходимости учета состояния его здоровья, наличие легочного заболевания, инвалидности (л.д.223), поскольку в изолированной комнате расположен выход на балкон.