Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-4240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Мухарычина В.Ю.,

судей Гарматовской Ю.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) и Акционерного общества "ДОМ.РФ" к Шевченко Егору Анатольевичу и Шевченко Олесе Александровне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и договору стабилизационного займа, расторжении кредитного договора и договору стабилизационного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Шевченко О.А. на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банка ВТБ (ПАО) и АО "ДОМ.РФ" обратились в суд с иском к Шевченко Е.А. и Шевченко О.А., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 24.06.2008 г., образовавшуюся на 20.08.2020 года в размере 574 033,51 рублей, из которых:

задолженность по основному долгу 539 423,51 рублей,

задолженность по процентам в размере 18 565,23 рублей,

задолженность по пени в размере 3 181,28 рублей,

задолженность по пени по просроченному долгу в размере 12 863,62 рублей;

расторгнуть кредитный договор N от 24.06.2008,

обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по данному договору имущество: квартиру, <адрес>, путём продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 624 800 рублей,

а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 446,42 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N от 22.01.2010, образовавшуюся на 14.08.2020 года в размере 264 276,62 рублей, из которых

задолженность по основному долгу 204 770,02 рублей,

задолженность по процентам в размере 20 050,32 рублей,

задолженность по пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, в размере 39 456,28 рублей,

начиная с 15.08.2020 г. до вступления решения в законную силу взыскать проценты в размере 11,27% годовых, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 842,77 рублей.

26 апреля 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с Шевченко Е.А. и Шевченко О.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) образовавшаяся по состоянию на 23.04.2021 года задолженность по кредитному договору N от 24.06.2008, в размере 574 033,51 рублей, из которых

задолженность по основному долгу 539 423,38 рублей,

задолженность по процентам в размере 18 565,23 рублей,

задолженность пени по процентам в размере 3 181,28 рублей,

задолженность пени по просроченному долгу в размере 12 863,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине с каждого по 7 723 рублей 21 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, <адрес>, находящуюся в общей долевой собственности Шевченко Егора Анатольевича и Шевченко Олеси Александровны, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи указанного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от 2 000 000 рублей, т.е. 1 600 000 рублей.

Указано на направление денежной суммы, полученной от реализации указанного имущества, в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 24.06.2008.

Расторгнут кредитный договор N от 24.06.2008 г., заключенный Банком ВТБ (ПАО) и Шевченко Е.А.

Взыскана солидарно с Шевченко Е.А. и Шевченко О.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" задолженность по договору стабилизационного займа N от 22.01.2010, образовавшаяся на 14.08.2020 года в размере 244 820,34 рублей, из которых

задолженность по основному долгу 204 770,02 рублей,

задолженность по процентам в размере 20 050,32 рублей,

задолженность по пени, начисленные на просроченный основной долг и просроченные проценты, в размере 20 000 рублей.

Взысканы солидарно с Шевченко Е.А. и Шевченко О.А. в пользу АО "ДОМ.РФ" проценты на остаток задолженности по основному долгу, исходя из 11,27% годовых, начиная с 15.08.2020 года и до вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 2 921 рублю 39 копеек.

Расторгнут договор стабилизационного займа N, заключенный 22.01.2010 между АО "ДОМ.РФ" и Шевченко Е.А.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Шевченко О.А. просит решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на, то, что данная квартира, приобретенная с использованием материнского капитала, является единственным жилым помещением для ответчиков и их несовершеннолетних детей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 24.06.2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Шевченко Е.А. был заключен кредитный договор N, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 1 670 000 рублей, сроком на 182 месяца, под 12,95% годовых, на приобретение квартиры <адрес> (1 500 000 рублей) и для благоустройства квартиры 170 000 рублей.

В обеспечение возврата кредита между Банком и Шевченко О.А. 24.06.2008 года заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязался отвечать перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме что и заемщик, включая уплату процентов, неустойки и судебных издержек.

08 июля 2008 года регистрирующим органом произведена регистрации обременения прав - ипотека указанной квартиры, приобретенной ответчиками в совместную собственность на основании договора купли-продажи.

01.01.2018 г. Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является Банк ВТБ (ПАО).

Заемщик свои обязательства по уплате кредита исполнял не должным образом, в связи с чем по состоянию на 20.08.2020 года задолженность составила 624 033,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу 571 235,21 рублей, задолженность по процентам в размере 36 753,40 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком частично погашена задолженность, в связи с чем истцом произведен перерасчет и задолженность на 23.04.2021 составила 574 033,51 рублей, из которых задолженность по основному долгу 539 423,38 рублей, задолженность по процентам в размере 18 565,23 рублей.

Истцом направлено требование с предложением досрочно вернуть сумму кредита и процентов, которое заемщиком не исполнено.

Также судом установлено, что 22.01.2010 года между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" (переименованное в АО "ДОМ.РФ") и заемщиком Шевченко Е.А. заключен договор стабилизационного займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен заём с лимитом выдачи 290 291,70 рублей для целевого использования - погашения просроченной задолженности и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N от 24.06.2008, заключенному между Банка ВТБ (ПАО) и Шевченко Е.А.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора (договора стабилизационного займа) был заключен договор поручительства N от 22.01.2010г. между кредитором и Шевченко О.А.

С 24.10.2019 заёмщик обязательства не исполняет и платежи не вносит.

По состоянию на 14.08.2020 г. сумма задолженности заемщика по договору займа составляет 224 820,34 рублей, из которых 204 770,02 рублей - задолженность по основному долгу и 20 050,32 рублей - задолженность по процентам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО) и "ДОМ.РФ", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 333, 334, 337, 339, 361, 363, 809, 810, 811, 819, ГК РФ, ст.ст. 50,54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что ответчиками допущены нарушения исполнения обязательств, квартира является предметом залога (ипотеки), приобретена с использованием кредитных денежных средств, взыскал с ответчиков задолженность, проценты и пени, расторг кредитный договор и обратил взыскании на заложенное имущество, стоимость которого определена с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, проведенной АНО "Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки".

Доводы апелляционной жалобы о том, что обращение взыскания на заложенное имущество нарушает жилищные права несовершеннолетних детей, поскольку на приобретение квартиры направлены средства материнского капитала, и другого жилья семья не имеет, не свидетельствует о незаконности судебного постановления.

В силу положений ст. ст. 348-350 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.

Из системного толкования п.2 ст. 348 ГК РФ в совокупности с положениями ст. 54.1, ч.1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что законодатель не исключает возможности обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение возврата ипотечного кредита, приобретенного, в том числе, с использованием средств материнского капитала как меры социальной поддержки определенной категории граждан.

В соответствии со ст.ст. 7,10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" допускается использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а также не предусмотрено, что использование средств материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения создает основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанный Федеральный закон не содержит положений, устанавливающих, что использование средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения ст. 446 ГПК РФ, содержащее запрет на обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, содержит исключение для жилых помещений, являющихся предметом ипотеки, что согласуется с п. 1 ст. Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".Данные нормы также не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке, даже в тех случаях, когда у должника и членов его семьи не имеется другого жилого помещения для постоянного проживания.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение ипотечной задолженности за счет средств материнского капитала не вступает в зависимость с ущемлением и нарушением имущественных прав несовершеннолетних и обращением взыскания на предмет ипотеки при ненадлежащем исполнении ответчиками кредитных обязательств.

В остальной части решение суда не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка