Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-4240/2021

от 14 сентября 2021 года N 33-4240/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Вахониной А.М., Холминовой В.Н.

при секретаре Рябининой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Никитиной Е.С. по доверенности Хаустова Д.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года по иску Никитиной Е.С. к Шампарову С.А. об обращении взыскания на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Никитина Е.С. обратилась в суд с иском к Шампарову С.А., в котором просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 июня 2020 года, частично удовлетворены её исковые требования к Шампарову С.А; с него в её пользу взысканы компенсация за ? долю автомобиля в размере 544 053 рубля, за ? долю мотоцикла - 119 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате экспертизы -

24 000 рублей, по уплате госпошлины - 9834 рубля. На основании исполнительного листа 20 августа 2020 года Измайловским РОСП г. Москвы возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Шампарова С.А. о взыскании в пользу Никитиной Е.С. 727 265 рублей. У должника в собственности имеется вышеназванный земельный участок. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 марта 2021 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного недвижимого имущества. Обращение взыскания на земельный участок возможно только по решению суда.

Решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года Никитиной Е.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Шампарову С.А. об обращении взыскания на земельный участок.

В апелляционной жалобе представитель Никитиной Е.С. по доверенности Хаустов Д.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом необоснованно принята во внимание кадастровая стоимость земельного участка в размере 312 879 рублей 72 копейки и проигнорирована рыночная стоимость, процентное соотношение которой к размеру задолженности составляет 97%.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Шампарова С.А. по доверенности Барашкин А.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с отзывом на неё, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства по делу, а также то, что стоимость спорного недвижимого имущества превышает размер задолженности ответчика, исходя из принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска

Никитиной Е.С. об обращении взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам по делу, требованиям законодательства.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии со статей 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

Обращение взыскания имущество должника производится при отсутствии или недостаточности у него денежных средств (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П указал, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат исследованию при разрешении данного спора, являются: установление соразмерности обращения взыскания с учетом, имеющейся задолженности, а также отсутствие иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Как следует из материалов дела, решением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Никитиной Е.С. к Шампарову С.А., с последнего в пользу истца взысканы: компенсация за ? долю автомобиля в размере 544 053 рубля, за ? долю мотоцикла - 119 378 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, по оплате экспертизы - 24 000 рублей, по уплате госпошлины - 9834 рубля (л.д. 7-11 т.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2020 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года оставлено без изменения (л.д. 12-16 т.1).

На основании исполнительного листа ФС N... от <ДАТА> Измайловским РОСП г. Москвы <ДАТА> возбуждено исполнительное производство N... в отношении должника Шампарова С.А. о взыскании 727 265 рублей в пользу взыскателя Никитиной Е.С. <ДАТА> вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату Шампарова С.А. и исполнительный лист направлен по месту его работы ООО "ДБА-Группа" (л.д. 17-19, 75 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Шампарову С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 22-29 т.1).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N... составляет 312 879 рублей 72 копейки.

Согласно отчету N... от <ДАТА>, рыночная стоимость недвижимого имущества составляет ... рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП от <ДАТА> объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра недвижимости, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного земельного участка (л.д.20-21 т.1).

Доказательств тому, что материалы исполнительного производства содержат сведения о наличии у должника иного имущества или денежных средств, на которых возможно обратить взыскание в целях удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Вместе с тем, за период с ноября 2020 года по июнь 2021 года должником выплачено взыскателю 543 572 рубля 22 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и чеками, представленными ответчиком. Оснований не доверять указанным документам у судебной коллегии не имеется (л.д. 66-72 т.1).

Кроме того, в соответствии с информацией судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП ФИО20 от <ДАТА>, общий остаток задолженности по исполнительному производству N...

от <ДАТА> с учетом произведенных отчислений по месту работы должника, а также произведенных платежей Шампаровым С.А. составляет ....

Так же, согласно предоставленным в суд апелляционной инстанции платежных документам, <ДАТА>, <ДАТА> уплачено по исполнительному документу по 4567 рублей 540 копеек, а <ДАТА> - 40000 рублей,

При этом судебная коллегия учитывает, что погашение ответчиком задолженности по исполнительному производству носит постоянный характер.

Размер задолженности ответчика по исполнительному производству N... от <ДАТА> (...) соответственно несоразмерен стоимости имущества ответчика (...), на которое истец просит обратить взыскание, составляет 59 % от кадастровой стоимости имущества, при этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об учете в расчетах соразмерности кадастровой стоимости земельного участка, а не рыночной, поскольку последняя величина является относительной и может варьироваться в зависимости от экономических процессов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 19 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никитиной Е.С. по доверенности Хаустова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: А.М. Вахонина

В.Н. Холминова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка