Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-4240/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Кислицыной С.В. и Сазонова П.А.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-131/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания Траст" к Корнишину С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Корнишина С.С.

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному делу

УСТАНОВИЛА:

в обосновании иска указано, что 23.05.2013 ПАО Сбербанк и Корнишин С.С. заключили кредитный договор N 293212 на предоставление кредита в размере 102000 рублей на срок до 23.05.2018 под 21% годовых. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных банком процентов должны осуществляться заемщиком в виде аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга, в размере 2759,44 рублей, последний платеж - 2910,85 рублей. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлены кредитные денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. Сумма задолженности по основному долгу составила 99069,59 рублей, сумма просроченных процентов составила 32609,84 рублей, по неустойке - 10233,47 рубля. 26.06.2015 между ПАО Сбербанк и ООО "Компания Траст" заключен договор уступки прав (требований) N 64/31, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам, в том числе права требования в отношении ответчика по кредитному договору N 293212 от 23.05.2013. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора. В период с 26.06.2015 по 04.08.2020 (дата составления искового заявления) ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил, в связи с чем сумма задолженности по основному долгу и процентам осталась неизменной 141912,90 рублей, из которой: 99069,59 рублей - сумма основного долга, 32609,84 - сумма просроченных процентов, 10233,47 рубля - сумма неустойки. Определением мирового судьи судебного участка N 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 11.06.2020 судебный приказ об указанной взыскании задолженности по кредитному договору отменен. Просит суд взыскать с Корнишина С.С. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору N 293212 от 23.05.2013 за период с 23.05.2013 по 23.05.2018 в размере 141912,90 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4038,26 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда.

Указывает, что уведомлений о том, что между ПАО "Сбербанк" и ООО "Компания Траст" был заключен договор уступки прав (требований) не получал. Считает, что фактическое направление уведомления подтвержденное реестром для отправки простых писем N 42 от 12.08.2015 не может быть принято судом, как доказательство его получения.

Выражает несогласие с выводом суда о применения срока исковой давности с 23 мая 2017 года, полагает, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и противоречит закону.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

По смыслу статей 432, 433, 435, 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статья 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления 23.05.2013 между Корнишиным С.С. и ОАО Сбербанк России заключен кредитный договор N 293212, по условиям которого Корнишину С.С. предоставлен потребительский кредит в размере 102000 рублей на срок 60 месяцев под 21,0% в год путем перечисления на счет заемщика.

В свою очередь заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик был обязан вносить в счет погашения задолженности по кредитному договору в дату платежа 23 числа каждого месяца 2759,44 рублей, за исключением последнего платежа, погашаемого 23.03.2018 в размере 2910,85 рублей.

Получение Корнишиным С.С. денежных средств по кредитному договору N 293212 от 23.05.2013 подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 23.05.2013.

Из представленного расчета следует, что исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком прекращено с 23.09.2013, последний платеж внесен 23.08.2013 в размере 2759,44 рублей.

26.06.2015 между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 64/31, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований.

Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав требования N 64/31 от 26.06.2015, ПАО Сбербанк переуступил ООО "Компания Траст" право требования по кредитному договору N 293212 от 23.05.2013 в размере 141912,9 рубля, в том числе: 99069,59 - задолженность по основному долгу, 32609,84 рублей - задолженность по процентам, 10233,47 рубля - задолженность по неустойке.

Оплата по договору уступки прав подтверждается платежным поручением N 741 от 29.06.2015.

12.08.2015 ООО "Компания Траст" в адрес Корнишина С.С. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором также содержалась информация о необходимости погашения задолженности по указанному выше кредитному договору в размере 141912,90 рублей.

Фактическое направление уведомления подтверждается реестром для отправки простых писем N 42 от 12.08.2015.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункта 2 вышеуказанной статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из смысла которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из названной нормы следует обязательное наличие лицензии только для выдачи кредита, так как ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с п. 4.2.4 кредитного договора, кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицу(ам), не имеющему(им) такой лицензии.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что договор об уступке прав (требований) N 64/31 от 26.06.2015 ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, суд пришел к обоснованному выводу, что к истцу ООО "Компания Траст" перешло право требования с ответчика Корнишина С.С. исполнение обязательства, возникшего по кредитному соглашению N 293212 от 23.05.2013.

Вопреки доводу апелляционной жалобы судом правильно разрешено ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, в том числе с учетом уточнения исковых требований истцом по заявлению ответчика. Согласно расчету истца задолженность с 28.04.2017 года по 23.05.2018, то есть в период исчисленного истцом срока исковой давности, составляет 41496,74 руб., в том числе основной долг 31951,37 руб., проценты 4072,76 руб., неустойка 5472,61 руб.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку кредитным договором от 23 мая 2013 года, заключенным на срок 60 месяцев до 23.04.2018 года, предусматривалась оплата кредита периодическими ежемесячными платежами, состоящими из суммы платежа в счет погашения основного долга и процентов, 23 числа каждого месяца, то к таким периодическим платежам подлежал применению срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествующим подаче иска.

Принимая во внимание, что ООО "Компания Траст" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнишина С.С. задолженности по кредитному договору, за вычетом периода приостановления течения срока исковой давности с 16.01.2020 года по 11.06.2020, срока направления искового заявления в Усть-Илимский городской суд 21.09.2020, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей со сроком платежа согласно условиям договора до 23.05.2017 года. Следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 23.05.017 года (включительно), т.е. за последние три года, предшествующие обращению кредитора в суд с исковыми требованиями. При таких обстоятельствах, вопреки доводу апелляционной жалобе о несогласии с началом исчисления срока исковой давности, срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно исчислен исходя из сроков внесения платежей по кредитному договору с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, уплаты задолженности.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должник не извещался о заключении договора уступки права (требования), не влекут отмену решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора посредством погашения кредита первоначальному кредитору, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно реестру N 42 от 12.08.2015 уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено Корнишину С.С. по адресу: Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Героев Труда, д.22, кв.114.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату). Но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 27 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий Л.С. Гуревская

Судьи С.В. Кислицына

П.А. Сазонов
     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка