Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4240/2021

18 мая 2021 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Казачкова В.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре Ломовой Л.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Плюхина К.В. Бирж Е.А. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2021

по иску Плюхина Константина Владимировича к ООО "Норма" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Плюхин К.В., уточнив требования, просит признать ничтожным п. 3.1 договора купли-продажи квартиры от 22.05.2019 N в части указания недостатков квартиры по адресу: <адрес>: отклонение от плоскости оконных блоков более значений по ГОСТ 30971-2012; прогиб подоконников более значений по ГОСТ 30971-2012; провисание створок окон размером более значений по ГОСТ 30674-99; превышение размера глухой створки в соответствии с ГОСТ 23166-99; отклонение коробки дверных блоков от горизонтали и вертикали, повисание полотен дверных блоков более значений установленный ГОСТ 475-2016; зазоры в местах стыков неподвижных соединений элементов дверных блоков более значений по ГОСТ 475-2016; отклонение коробки входного дверного блока от горизонтали и вертикали более допустимых значений по ГОСТ 31173-2016; искривление элементов входного дверного блока более допустимых значений по ГОСТ 31173-2016.

Требования мотивированы тем, что в п. 3.1 данного договора указано, что при совместном осмотре установлен ряд технических недостатков квартиры, а в соответствии с п. 4.1.5 договора продавец обязуется передать объект в качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

В совокупности эти пункты договора указывают на отсутствие претензий покупателя на иные, не указанные в п. 3.1 договора недостатки квартиры, что является нарушением Закона "О защите прав потребителей".

Все указанные в п. 3.1 договора недостатки являются недостатками, прямо связанными с безопасностью товара (квартиры), и наличие таких недостатков не допускается.

В судебное заседание Плюхин К.В. не явился. Его представитель Бирж Е.А. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Норма" Бедарев А.А. возражал против заявленных исковых требований.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2021 в удовлетворении требований Плюхина К.В. о признании недействительным условий договора отказано; с Плюхина К.В. в пользу ООО "Норма" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 58.482 руб.

В апелляционной жалобе представитель Плюхина К.В. Бирж Е.А. просит отменить решение и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объёме.

Считает, что судом неверно распределено бремя доказывания, не приняты во внимание и не исследованы все доказательства, не дана правовая оценка доводам стороны истца, суд принял выводы эксперта несмотря на их неотносимость к предмету спора, выводы суда противоречат представленным документам.

Излагает содержание п. 3.1 и п. 4.1.5 договора купли-продажи квартиры, п. 5 ст. 4, п. 1, п. 5 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей" и те же доводы, что и в исковом заявлении. Приводит содержание Приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2016 N 1734-ст, которым введён в действие ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия", п. 1, п. 5.3.4 ГОСТ 475-2016.

Не соглашается с выводом суда о необязательном применении ГОСТ 475-2016.

Полагает, что при проведении судебной экспертизы эксперт вышел за рамки поставленных вопросов, провёл осмотр квартиры на факт наличия дефектов; применение экспертом норм СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 является необоснованным.

Указывает, что превышение размеров отклонения коробки дверных блоков от горизонтали и вертикали, повисание полотен дверных блоков, искривление элементов входного дверного блока более значений установленный ГОСТ 475-2016 является недопустимыми, так как их наличие прямо запрещено обязательными строительными нормами.

Вывод эксперта об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого помещения многоквартирного жилого дома не имеет юридического значения, так как заявленные и указанные дефекты хоть и не несут непосредственную угрозу жизни и здоровью, являются недопустимыми в соответствии с действующим законодательством.

Истец не является специалистом в области строительства и не мог предвидеть включение в договор купли-продажи недопустимых дефектов квартиры.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.05.2019 между Плюхиным К.В. и ООО "Норма", заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>.

Согласно условиям договора цена объекта недвижимости составляет 1.937.000 руб. (п. 2.1), с учетом технического состояния квартиры, описанного в п. 3.1 настоящего договора и соглашения сторон, стоимость квартиры снижена и составляет 1.837.000 руб. (п. 2.1).

В п. 3.1 договора указано, что при совместном осмотре квартиры сторонами установлено следующее техническое состояние:

- отклонение от горизонтали и плоскости пола, потолка, вертикали и плоскости стен во всех помещениях до 44 мм на 2°м, внутренние углы не 90°;

- присутствуют перепады пола между смежными помещениями;

- отклонения от плоскости в местах стыков конструкций более 5 мм;

- пятна ржавчины по стенам и потолкам;

- разнотонность пятна, неровности, шероховатости, углубления, наплывы, следы от шпателя, раковины, отслоения, трещины отделочного слоя на поверхности потолков, окрашенных стен;

- обои наклеены внахлестку с кромками, обращенными от световых проемов, не подогнаны по рисунку на стыках, кромки заметны с расстояния 3 м, имеются пятна пропуски, доклейки и отслоения, перекосы, морщины, загрязнения, порывы, мусор и неровности под покрытием;

- размер глухой створки оконных блоков ПВХ более 400x800 мм;

- наличие зазоров в местах стыков элементов оконных блоков (в том числе откосов, наличников, подоконников), оконные установлены не по уровню; не зачищены наплывы сварных швов в соединениях профилей ПВХ; штапики, декоративный наличник установлены в разных плоскостях с зазорами в угловых соединениях; растрескивание герметика в угловых соединениях; замятия и деформация уплотнителей; мелкие царапины, потертости на поверхности наличников, откосов, подоконников, профилей ПВХ; штапиков; следы монтажной пены; монтажный шов изделий ПВХ не полностью пропенен и оштукатурен; следы продувания в притворах рам и углового соединения оконного (и/или балконного) блока ПВХ; слив прикреплен к профилю ПВХ; не отрегулирована фурнитура;

- на стеклопакетах отсутствует маркировочная информация, имеются посторонние включения различной формы, загрязнения на стеклах и дистанционных рамах внутри стеклопакета; пузырьки, мошки, царапины на стеклах, дистанционные рамки смещены друг относительно друга;

- межкомнатные двери смонтированы не по уровню, зазоры между дверной коробкой и полотком более 2 мм, имеются мелкие царапины, потертости;

- входная дверь смонтирована не по уровню, уплотняющие прокладки деформированы, установлены в один контур, имеются механические повреждения (мелкие царапины и вмятины), толщина рамы (коробки) менее 1,5 мм;

- гильзы на трубах стальные вместо эластичных, на трубах водоснабжения и теплоснабжения установлены с нарушением, на канализации отсутствуют;

- непрокрасы, ржавчина, просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, морщины, потеки, видимые крупинки краски, сгустки пленки, следы кисти, неровности окрасочного слоя на окрашенных трубопроводах, конвекторах; санитарные и отопительные приборы смонтированы не по уровню, отклонение вертикальных трубопроводов от вертикали;

- наличие усадочных трещин по фасаду, стыкам конструкций;

Согласно п. 4.1.5 договора продавец обязуется передать объект в том качественном состоянии, в каком он есть на день подписания договора.

Право собственности Плюхина К.В. на квартиру зарегистрировано 30.05.2019.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии недостатков, оговоренных в п. 3.1 договора обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", положениям Перечня национальных стандартов и правил; о создании указанных в договоре недостатков угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в жилом помещении. Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы в г. Новокузнецке.

Как следует из заключения эксперта <данные изъяты> N 6267/5-2-20 от 23.10.2020 в квартире по адресу: <адрес> экспертом выявлены дефекты, относящиеся к дефектам внутренней отделки помещений, инженерных систем, заполнений дверных и оконных проемов, также выявлены дефекты стояков инженерных коммуникаций, являющихся общедомовым имуществом многоквартирного дома. Выявленные дефекты приведены в таблице N 1. Результаты сравнения недостатков, приведенных в таблице N 1 с недостатками, указанными в п. 3.1 договора купли-продажи представлены в таблице N 2. Из таблицы N 2 следует, что в договоре не указаны: дефекты линолеума в гостиной и на кухне, отсутствие порога на двери в санузел, дефекты окраски ограждения балкона, в балконной плите не задела монтажные отверстия; иные установленные экспертом дефекты отражены в п. 3.1 договора купли-продажи. Результаты сравнения дефектов, описанных в таблице N 1 с требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" представлены в таблице N 3. Как следует их указанной таблицы, выявленные дефекты в гостиной (отделка помещения- потолочное покрытие, дефекты окраски, отделки стен, дефекты обоев, пола, линолеума), в кухне (отделка помещения- потолочное покрытие, дефекты окраски, отделки стен, дефекты обоев, пола, линолеума), прихожей (отделка помещения- потолочное покрытие, отделки стен, дефекты обоев, пола) входят в перечень документов, которые применяются на добровольной основе.

На вопрос, создает ли наличие дефектов, указанных в п. 3.1 договора, угрозу безопасности жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении граждан эксперт отметил, что вопрос в данной формулировке выходит за пределы компетенции судебного эксперта-строителя, его содержание понимается исключительно в нормативно-технической редакции. Конструктивное решение и техническое состояние несущих элементов жилого помещения многоквартирного жилого дома обеспечивает необходимую устойчивость и надежность его эксплуатации, исключает внезапное полное или частичное обрушение дома при условии отсутствия внешнего несанкционированного воздействия на него. Приведенная технико-организационная характеристика исследуемой ситуации является, по сути, синонимом характеристики, указывающей на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации жилого помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Установив указанные обстоятельства, оценив заключение эксперта и приняв его в качестве допустимого доказательства по делу, применив положения ст.ст. 454, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 10, 16, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия соглашается.

Как следует из приведенных в решении суда правовых норм, действующим законодательством не установлен запрет на продажу товара (в том числе жилых помещений), имеющего недостатки при условии осведомленности покупателя о таких недостатках. Право покупателя предъявлять к продавцу какие-либо требования, вытекающие из наличия недостатков в приобретенном товаре, возникает в случае, если соответствующие недостатки при совершении сделки купли-продажи оговорены не были.

При приобретении спорной квартиры истец был информирован о её техническом состоянии, продавцом выполнена обязанность, предусмотренная ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставить покупателю достоверную и необходимую информацию о товаре.

Стороны сделки достигли условия о качестве предмета договора купли-продажи и согласовали его цену с учетом имеющихся недостатков, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и для признания недействительным п. 3.1 договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Оснований полагать, что переданная квартира не соответствует обязательным, установленным законом требованиям не имеется. Такое несоответствие не подтверждено материалами дела и опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> N 6267/5-2-20 от 23.10.2020 судебной коллегией отклоняются. Указанное заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, не содержит противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и представленным по делу доказательствам.

То обстоятельство, что экспертом проведен осмотр квартиры, в том время как в определении суда о проведении экспертизы не указано на проведение такого осмотра, не может повлечь за собой неправильность его выводов и не свидетельствует о том, что эксперт вышел за рамки поставленных вопросов. Как следует из ходатайства эксперта от 05.08.2020 для ответа на поставленные судом вопросы необходим осмотр объекта исследования. Вопрос о необходимости осмотра экспертом спорной квартиры рассмотрен судом. Определением судьи от 17.08.2020 на стороны возложена обязанность обеспечить доставку экспертов и приборной базы для проведения осмотра к месту нахождения объекта исследования и обратно.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая требования о признании ничтожным п. 3.1 договора купли-продажи суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции правильно применены к возникшим правоотношениям сторон нормы права. Оснований для признания неправильным результата оценки доказательств судом первой инстанции судебная коллегия не находит.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, к разъяснению обстоятельств настоящего дела, повторяют позицию истца, занятую в суде перовой инстанции относительно возникшего спора и его мнения о правильном разрешении дела.

Правильность решения суда в части взыскания расходов за проведение экспертизы в апелляционной жалобе под сомнение не ставится. В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда в не обжалованной части судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 16.02.2021 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Молчанова Л.А.Судьи Казачков В.В.Савинцева Н.А.     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка