Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей Мартемьяновой С.В.,
Дудовой Е.И.,
при помощнике Кругловой О.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа Чапаевск Самарской области на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2021, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о. Чапаевск к Никогосяну АС, АО "Тандер" об освобождении земельного участка - отказать.
Отказать в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о. Чапаевск к Никогосяну АС, АО "Тандер" в части демонтажа (переноса) ограждения из бетонных плит, выходящего за установленные границы земельного участка с кадастровым номером: N.
Отказать в удовлетворении искового заявления представителя администрации г.о. Чапаевск к Никогосяну АС, АО "Тандер" в части демонтажа ограждения, выходящего за установленные границы земельного участка с кадастровым номером: N",
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.о. Чапаевск Самарской области обратилась в суд с иском к Никогосяну А.С., АО "Тандер" об освобождении земельного участка, в котором с учетом уточнения, просила обязать Никогосяна А.С. освободить земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, площадью 12,2 кв.м., путём демонтажа (переноса) ограждения из бетонных плит, выходящих за установленные границы земельного участка с кадастровым номером: N; демонтажа части модульного павильона, выходящего за установленные границы земельного участка с кадастровым номером N.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г.о. Чапаевск Самарской области просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований об освобождении земельного участка и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить исковые требования Администрации г.о. Чапаевск Самарской области в полном объеме, утверждая, что бетонное ограждение исследуемого земельного участка пересекают границы земельного участка, на который государственная собственность не разграничена, что координаты определены с точностью ниже координат - 0,3 м., установленных Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ, а также указывая, что высота бетонного ограждения спорного земельного участка составляет 2,4 метра, что противоречит правилам землепользования и застройки городского округа Чапаевск.
В судебном заседании представитель Администрации г.о. Чапаевск Козлова О.Ф., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Загаринская Н.В., действующая на основании доверенности, просила решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Последствия самовольного сооружения, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный, участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений).
В силу пункта 1 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
В соответствии с пунктами 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении в, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения строительных и градостроительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
В свою очередь, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений статей 220, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и данных пунктов постановления Пленума, суд может возложить на ответчика обязанность по устранению прав истца лишь при доказанности факта нарушения права собственности истца, либо права его законного владения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Никогосяну А.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве N, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>. Земельный участок частично огорожен бетонным ограждением, которое, по мнению представителя администрации г.о.Чапаевск, выходит за границы земельного участка с кадастровым номером: N, пересекая земли, государственная собственность на который не разграничена, в сторону тротуара по <адрес>, площадью пересечения 12,2 кв.м.
Земельный участок с кадастровым номером: N, расположен по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, площадью 4.114 кв.м., правообладатели: Никогосян А.С., доля в праве N, и АО "Тандер", доля в праве N, и имеет вид разрешенного использования: "для использования в целях эксплуатации здания, под иными объектами специального назначения".
Согласно Договору N 217 купли-продажи земельного участка от 7 декабря 2007 г., указанный земельный участок Никогосян А.С. приобрел у муниципального образования г.о.Чапаевск для использования в целях эксплуатации здания, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) земельного участка, площадью 4.114.0 кв.м.
Согласно с пункта 2 статьи 4 Гражданского кодекса российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г.о. Чапаевск, <адрес>, сторонами изменен не был: "для использования в целях эксплуатации здания, под иными объектами специального назначения". В судебном заседании установлено, что сведения о характерных точках границ указанного земельного участка внесены в ЕГРН с квадратической погрешностью 0,3 м., что в настоящее время не соответствует действительности, при этом установлено наличие реестровой ошибки, подлежащей исправлению.
Суд пришел к выводу о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером: N, не совпадают с границами сведений ЕГРН. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт со средней квадратической погрешностью определения координат характерных точек границ земельного участка 0,3 м., что не соответствует Приказу от 1 марта 2016 года N 90 Минэкономразвития России "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка". Значения координат характерных точек границ земельного участка не должны превышать среднюю квадратическую погрешность определения местоположения характерных точек для земельных участков, отнесённых к землям населённых пунктов, которая составляет 0,10 м. С учётом изложенного, содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N, определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения - 0,3 м., и не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельного участка.
Содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат, в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка содержится реестровая ошибка, выраженная в несоответствии содержащегося в ЕГРН фактическому положению на местности. Такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, содержащиеся в ЕГРН, сведения о котором не соответствуют установленным на основании Федерального закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Внесение изменений в сведения ЕГРН проводится в порядке исправления реестровой ошибки в соответствии с положением ч.2 ст.43 Федерального закона N 218-ФЗ. Так как фактическое местоположение не совпадает со сведениями ЕГРН, то это является ошибкой в определении координат характерных точек. Ранее допустимой являлась квадратическая погрешность в 0,3 м., в настоящее время - 0,1 м.
Указанный вывод судом сделан на основании совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе допроса специалиста ФИО8, пояснившей, что в данном случае имеется реестровая ошибка при определении координат границ участков, а также пояснившей, что местонахождение забора по периметру спорного участка не менялось. При этом исправление допущенной реестровой ошибки возможно.
При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером: N, содержащиеся в ЕГРН, определены с точностью ниже нормативной точности для земель определённого целевого назначения и не соответствуют установленным на основании Закона N 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельного участка, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Основания не согласиться с результатами оценки судом представленных доказательств у судебной коллегии отсутствуют.
Доводы жалобы в части нарушения предельных размеров земельных участков и параметров строительства, реконструкции объектов капитального строительства в территориальной зоне Т - зона транспортной инфраструктуры, отклоняется, поскольку территориальное зонирование утверждено решением Думы городского округа Чапаевск Самарской области от 25.04.2019 N 470 "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа <адрес>", то есть значительно позже возникновения права собственности у ответчиков, равно как и возведения спорных объектов.
Заявленное требование о сносе принадлежащих ответчикам на праве собственности строения и забора явно несоразмерно установленному пересечению, в том числе с учетом того, что при рассмотрении дела установлено наличие спора между сторонами относительно реестровой ошибки, в связи с чем довод истца о самовольном занятии ответчиками земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не подтвержден объективными доказательствами.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 18.01.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Чапаевск Самарской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
