Дата принятия: 19 апреля 2021г.
Номер документа: 33-4240/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2021 года Дело N 33-4240/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Щетининой Е.В.,
судей Шамрай М.С., Котельниковой Л.П.,
при секретаре Иванкович В.В.,
с участием прокурора Ляпиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3506/2020 по иску Шумиловой Марины Александровны к Российскому Союзу Страховщиков о возмещении вреда, причиненного здоровью, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе Шумиловой Марины Александровны на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия
установила:
Шумилова М.А. обратилась с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, расходов по делу, ссылаясь в его обоснование на то, что 01.10.2016г. в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником данного ДТП от 01.10.2016г. признан водитель автомобиля Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК "МСЦ".
Приказом Банка России от 16.06.2016г. N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" отозвана лицензия на осуществление страхования.
25.11.2019г. истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате.
04.12.2019г. РСА направлен отказ в компенсационной выплате НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно выводам судебной медицинской экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Шумиловой М.А. причинены повреждения в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученных в результате произошедшего ДТП от 01.10.2016г.
На претензию истца от 20.01.2020г. РСА отказано в компенсационной выплате со ссылкой на положения п.6 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств", указав на пропуск срока на обращение за компенсационной выплатой.
Истец просила суд взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 35000 руб., неустойку за период с 13.01.2020г. по дату исполнения обязательств, штраф, расходы по оплате госпошлины в размере 1265 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. в удовлетворении исковых требований Шумиловой М.А. отказано.
В апелляционной жалобе Шумилова М.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Повторяя основание предъявленного иска, заявитель жалобы выражала несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Настаивала на том, что в данном случае истцом срок не пропущен, поскольку законодателем установлено две точки отсчета срока: - со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом - (в данном случае срок истекает до 20.01.2020г.) или отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страховой деятельности (в данном случае срок истекает 16.06.2019г.).
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2016г. в 17 час. 30 мин. водитель ФИО10, управляя автомобилем Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигался по ул. Ставропольская со стороны ул. Седина в сторону ул. Чехова и при пересечении вправо не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно справа, допустил столкновение с транспортным средством Хендай НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО11, который по инерции допустил наезд на припаркованный автомобиль Ниссан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, водитель ФИО12, который от контакта допустил наезд на дерево.
В результате данного ДТП пассажиру автомобиля Хендай госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Шумиловой М.А. причинен вред здоровью средней тяжести.
Виновником ДТП от 01.10.2016г. признан водитель автомобиля Хендай, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО "МСЦ".
Приказом Банка России от 16.06.2016г. N ОД-1871 у ПАО "Межотраслевой Страховой Центр" отозвана лицензия на осуществление страхования.
Из материалов дела следует, что 25.11.2019г. истец обратился в РСА с целью получения компенсационной выплаты.
Решением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019г. РСА отказал истцу в осуществлении компенсационной выплаты в связи с тем, что обращение истца о компенсационной выплате поступило в РСА 04.12.2019г., то есть по истечении трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (п.6 ст.18 Закон об ОСАГО).28.01.2020г. ответчику направлена претензия, которая письмом РСА от 20.02.2020г. оставлена без удовлетворения.
Полагая действия ответчика незаконными, истец обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 935, 966, 195, 196, 199, 200, 207 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона РФ от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты", принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, установив, что страховой случай наступил 01.10.2016г., в РСА Шумилова М.А. обратилась 04.12.2019г., то есть после вступления в силу изменений, внесенных в п. 6 ст. 18 Закона "Об ОСАГО", пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они законны и обоснованны.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсационной выплате является РСА. При этом компенсационные выплаты осуществляются РСА на основании указанного выше Закона об ОСАГО, а не в связи с оказанием РСА услуг страхования. В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО в ред. п. 14 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" по требованию лиц, указанных в п. 2.1 настоящей статьи (в настоящем случае по требованию потерпевшего), иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. "в" и "г" настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" п.14 вступает в силу по истечении 30 дней после дня официального опубликования настоящего Федерального закона. Положения статей 18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 ст. 2 настоящего Федерального закона. Указанный Федеральный закон от 01.05.2019г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты" опубликован 01.05.2019г.
Таким образом, положения ст. 18 (в ред. Федерального закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований, поданных после 01.06.2019г.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, страховой случай наступил 01.10.2016г., соответствующее требование в Российский Союз Автостраховщиков подано Шумиловой М.А. 04.12.2019г., то есть после дня вступления в силу изменений, внесенных в п. 6 ст. 18 Закона "Об ОСАГО".
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильными.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права о сроке исковой давности и его исчислении с момента дорожно-транспортного происшествия, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
Оснований для иных выводов, в том числе по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих возражений относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока давности, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, оснований к его отмене не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шумиловой Марины Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2021г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
