Определение Ленинградского областного суда от 26 мая 2021 года №33-4240/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 мая 2021 года Дело N 33-4240/2021
Санкт-Петербург 26 мая 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Сирачук Е.С.
при помощнике судьи Корецкой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Платонова Н.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5877/2020, которым возвращена частная жалоба Платонова Н.А.,
УСТАНОВИЛ:
Платонов Н.А. обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области к АО "НПО "Поиск" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1100000 руб. за незаконное уголовное преследование.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года оставлено без рассмотрения исковое заявление Платонова Н.А. к АО "НПО "Поиск" о взыскании компенсации, разъяснив истцу, что при представлении им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
27 октября 2020 года истцом в электронном виде была подана частная жалоба непосредственно в суд апелляционной инстанции, которая была направлена в суд принявший решение.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года частная жалоба Платонова Н.А. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13 октября 2020 года об оставлении искового заявления без рассмотрения возвращена, поскольку действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определение суда об оставлении иска без рассмотрения, поскольку определение может быть отменено по ходатайству стороны, если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.
Не согласившись с вынесенным определением истцом была подана частная жалоба, в которой истец просит определение суда отменить.
В обоснование доводов частной жалобы истец указывает, что определение суда является незаконным, необоснованным, нарушает конституционные, процессуальные права истца, и ограничивает доступ истца к правосудию.
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно части 3 статьи 223 названного выше кодекса суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба. Соответственно, если основанием для оставления заявления без рассмотрения послужили обстоятельства, изложенные в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в этом случае определение об оставлении заявления без рассмотрения подлежит отмене самим судом, вынесшим это определение.
Как усматривается из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 4 пункта 18 Постановления от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.
Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы законов в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда первой инстанции обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном порядке.
В то же время, вопреки доводам частной жалобы, суд верно указал, что не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.
Судья судебной коллегии находит вывод судьи правильными и соответствующими нормам процессуального права.
Поскольку гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения суда об оставлении заявления без рассмотрения и такие определения не препятствуют дальнейшему движению по делу, то судьей первой инстанции правомерно возвращена истцу частная жалоба на определение суда от 13 октября 2020 года.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и не влекут отмену правильного определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Платонова Н.А. без удовлетворения.
Судья
Судья Илюхин А.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка