Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-4240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-4240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей. Османова Т.С. и Мустафаевой З.К.,
при секретаре судебного заседания Магомаевой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кадиева М.И. и Кадиевой У.Г. на решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Абдуллаева А.А. удовлетворить.
Истребовать из незаконного владения Кадиева М. И. и Кадиевой У. Г. земельный участок с кадастровым номером 05:42:0000:38:87 для строительства индивидуального жилого дома площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Кадиева М. И. к К. К. А., Абдуллаеву А. А. о признании недействительными: запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 12.05.2008 о наличии права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000038:87 за Керимовым Керимом Абдуллаевичем, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000038:87, площадью 580 кв.м. от 27.10.2008, заключенный между К. К. А. и Абдуллаевым А. А., запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от <дата> о наличии права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000038:87 за Абдуллаевым А. А., отказать"
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения Кадиева М.И., Кадиевой У.Г. и их представителя - адвоката Мурадова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Абдуллаева А.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Абдуллаев А.А. обратился в суд с иском к Кадиеву М.И. и Кадиевой У.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:38:87 для строительства индивидуального жилого дома, площадью 580 кв.м., расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Сальмана, указывая на то, что ответчики, используя его земельный участок, лишили его права пользования им.
В обоснование иска указано, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 05:42:0000:38:87, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, указанное подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N, выданной 29 декабря 2008г.
Земельный участок он приобрел 27.10.2008 года на основании договора купли-продажи у Керимова К.А. Ответчики Кадиевы самовольно заняли принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, построили незаконные постройки и чинят препятствия в пользовании земельным участком. На его неоднократные обращения об освобождении земельного участка добровольно, они отказываются, на помещения, которые они занимают, у них не имеются правоустанавливающих документов. Будучи собственником земельного участка, на протяжении многих лет, он не может строить дом на своем земельном участке, не может в соответствии со ст.209 ГК РФ реализовать свои права собственника.
Кадиев М.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Керимову К.А., Абдуллаеву А.А. о признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-08/012/2008-064 от 12.05.2008 о наличии права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000038:87 за Керимовым К.А, договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 05:42:000038:87, площадью 580 кв.м. от 27.10.2008, заключенного между Керимовым К.А. и Абдуллаевым А.А, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-08/027/2008-463 от 29.12.2008 о наличии права собственности на земельный участок площадью 580 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000038:87 за Абдуллаевым А.А., указывая на то, что, несмотря, постановление главы администрации N 77 от 09.10.2011 в части изъятия из земель Дербентского зонального узла связи в части 130 кв.м. было отменено, Керимов К.А. 13.054.2008 зарегистрировал за собой право собственности, затем спорный земельный участок незаконно продал Абдуллаеву А.А., который незаконно стал собственником указанного земельного участка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Кадиев М.И. и Кадиева У.Г. просят об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.А., считая юридически значимым обстоятельством при рассматриваемом споре не наличие или отсутствие за ними права собственности на спорный земельный участок и жилое помещение, а наличие решения Дербентского городского суда РД от 26.12.2006 года, оставленного без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от 20.04.2011 года и законности регистрации за Керимовым К.А. прав собственности на земельный участок площадью 580 кв.м.
Несмотря на то, что постановление главы администрации N 77 от 09.10.2011 в части изъятия из земель Дербентского зонального узла связи площадью 130 кв. м было отменено, ответчик Керимов К.А. 13.05.2008 зарегистрировал за собой право собственности, на земельный участок площадью 580 кв. м (тогда как должен был зарегистрировать за собой право собственности на 450 кв. м. о чем была произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 05-05-08/012/2008-064 от 13.05.2008.
Также в апелляционной жалобе указывается и о том, что постановлением администрации ГО "город Дербент" за N 64 от 25.05.1994 Дербентскому узлу связи в порядке узаконения фактически занимаемой земельной площади было отведено 0,705 га, расположенных в городе Дербент по ул. Сальмана.
23.06.1994 года начальником Дербентского зонального узла связи Абдуллаевым А. был издан приказ о переводе производственных площадей бывших складских помещений, расположенных в городе Дербент по ул. Сальмана, 52, в жилые помещения, после чего им было направлено письмо в адрес главы администрации г. Дербент с просьбой перевести складские помещения в категорию жилых, выдать ордера согласно приложенным документам. В этих помещениях на основании названных документов они проживают с 1994 года.
Третьи лица - администрация ГО "город Дербент", Управление Росреестра по РД и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в г.Дербенте извещены надлежаще, представителей не направили, в связи с чем дело судебной коллегией рассмотрено при наличии явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.
Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.
При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В силу ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно договору купли-продажи земельного участка от 27 октября 2008 года Керимов К.А. продал Абдуллаеву А.А. земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, площадью 580 кв.м. с кадастровым номером N 05:42:0000:38:87.
Согласно передаточному акту Абдуллаев А.А. принял земельный участок и зарегистрировал свое право собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2008 года сделана запись о регистрации N 05-05-08/027/2008-463.
Также судом установлено, что ответчикам на основании протокола заседания профкома Дербентского зонального узла связи от 22.06.1994 года и приказа начальника Дербентского ЗУС от 23.06.1994 года были предоставлены помещения, которые были возведены на земельном участке, приобретенном в последующем истцом Абдуллаевым А.А.
Из представленных суду документов также усматривается, что спорный земельный участок площадью 580 кв.м. был изъят из пользования Дербентского зонального узла связи постановлением главы администрации г. Дербента N 77 от 09.10.2001 года и отведен Керимову К.А., в последующем оформлено право собственности на указанный участок.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к Кадиеву М.И. и Кадиевой У.Г. об истребовании земельного участка, считая, что факт самовольного захвата земельного участка истца ответчиками в судебном заседании нашел свое подтверждение.
При этом суд сослался на состоявшиеся по делу судебные решения, вступившие в законную силу, согласно которым, по мнению суда, ответчиками в подтверждение своих доводов и требований в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ бесспорных, убедительных и достоверных доказательств суду не представлено.
С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Так, оценивая фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применительно к заявленным требованиям истец должен был представить отвечающие требованиям ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ доказательства фактического нахождения принадлежащего истцу спорного земельного участка в незаконном владении ответчиков, поскольку ими объекты недвижимости, находящиеся на участке истца, были заняты не самовольно, они были им предоставлены задолго до возникновения его прав на спорный участок.
Так, судом не дана оценка тому обстоятельству, что Постановлением администрации ГО "город Дербент" за N 64 от 25.05.1994 Дербентскому узлу связи в порядке узаконения фактически занимаемой земельной площади было отведено 0,705 га, расположенных в городе Дербент по ул. Сальмана. 23.06.1994 начальником Дербентского зонального узла связи Абдуллаевым А.А. был издан приказ о переводе производственных площадей бывших складских помещений, расположенных в городе Дербент по ул. Сальмана, 52, в жилые помещения, после чего им было направлено письмо в адрес главы администрации г. Дербент с просьбой перевести складские помещения в категорию жилых помещений, выдать ордера согласно приложенным документам, в том числе, в качестве жилья были предоставлены помещения, расположенные на земельном участке Абдуллаева А.А, ответчикам.
Постановлением администрации ГО "город Дербент" за N 77 от 09.10.2001 земельный участок, на котором находится жилой дом ответчиков, был предоставлен Керимову К.А.
В связи с этим Кадиев М.И. обратился в Дербентский городской суд РД с иском о признании постановления администрации ГО "город Дербент" N 77 от 09.10.2001 "Об изъятии части земель с пользования Дербентского зонального узла связи" недействительным и устранении препятствий в пользовании жильем.
Решением Дербентского городского суда РД от 26.12.2006 иск был удовлетворен, постановление главы администрации N 77 от 09.10.2001 года в части изъятия из земель Дербентского зонального узла связи 130 кв. м. по адресу: г. Дербент ул. Сальмана, 52 было признано недействительным.
Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РД от
20.04.2011 года это решение Дербентского городского суда РД от 26.12.2006 года оставлено без изменения, то есть указанное решение вступило в законную силу 20.04.2011года.
Несмотря на то, что названное постановление главы администрации N 77 от 09.10.2011 в части изъятия из земель Дербентского зонального узла связи площадью 130 кв. м было признано недейстительным, ответчик Керимов К.А. 13.05.2008 зарегистрировал за собой право собственности на земельный участок площадью 580 кв. м., затем 27.10.2008 продал земельный участок с кадастровым номером 05:42:000038:87, площадью 580 кв.м. Абдуллаеву АA., и 29.12.2008 он зарегистрировал право собственности на земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования Керимова К.А., суд не учел того, что Керимов К.А. продал, а Абдуллаев А.А. приобрел земельный участок, который не был свободен от притязаний третьих лиц, о которых в момент заключения договора с учетом всех этих судебных решений, им было известно.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Таким образом, материалами дела установлено, что на основании вышеназванных документов, принятых во внимание решением Дербентского городского суда РД от 26.12.2006 года, ответчикам объекты недвижимости, расположенные на указанном участке, были выданы ранее, чем у истца и его правопредшественника возникло право на земельный участок с кадастровым номером 05:42:000038:87. Эти объекты недвижимости, как усматривается из материалов дела, не являются самовольными.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства и объяснения сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о самовольности занятия ответчиками помещений, расположенных на спорном участке, в связи с чем решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.А.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Кадиева М.И., суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения с исковыми требованиями им пропущен.
Так, в 2006 году при рассмотрении иска Кадиева М.И. к Администрации г. Дербента, Дербентскому ЗУС, Керимову К.А. о признании недействительным постановления главы администрации г. Дербента за N 77 от 9.10.2001г. "Об изъятии части земель с пользования Дербентского зонального узла связи и устранении препятствий в пользовании жильем, в судебном заседании указанное постановление было исследовано судом, ответчик никаких мер по вопросу отмены данного постановления не принял.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Начало течения срока исковой давности по гражданским правовым спорам не связано с моментом получения доказательств, а определяется только осведомленностью истца о нарушении его права.
Разрешая заявленные встречные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Кадиева И.М. удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском ими срока исковой давности, поскольку о нарушении предполагаемого их права им стало известно еще в 2006 году. При этом суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих об обращении Кадиева М. в суд с иском в период до 2019 года, не предоставлено.
Учитывая, что в указанный выше период течение срока исковой давности не приостанавливалось и не прерывалось, доказательств наличия обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, Кадиев М.И. не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленный законом срок исковой давности Кадиевым М.И. пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в этой части соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку Кадиев М.И. не является собственником спорного помещения, и наряду с другими требованиями, он оспаривал сделку купли-продажи, сроки исковой давности по данным видам спора определены в ст. 181 ГК РФ, в связи с чем с учетом заявленных требований, наличия заявления Абдуллаева А.А.- ответчика по встречному иску о пропуске им срока исковой давности, применение судом первой инстанции положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, является правильным.
Так, помещения, в котором проживает Кадиев М.И. со своей семьей, расположены на спорном земельном участке, с 2006 года между сторонами идет судебная тяжба, и он знает о наличии правоустанавливающих документов у ответчиков.
Встречное исковое заявление Кадиева М.И. поступило в суд 28 февраля 2019 года, с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 10 декабря 2019 года в части удовлетворения исковых требований Абдуллаева А.А. об истребовании из незаконного владения Кадиева М. И. и Кадиевой У. Г. земельного участка отменить и принять новое решение. В удовлетворении исковых требований Абдуллаева А.А. об истребовании из незаконного владения Кадиева М. И. и Кадиевой У. Г. земельного участка с кадастровым номером 05:42:0000:38:87, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Сальмана, отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
