Определение Владимирского областного суда от 03 декабря 2020 года №33-4240/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4240/2020
Судья Владимирского областного суда Сергеева С.М.
при секретаре Гольцовой М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 03 декабря 2020 г. дело по частным жалобам Шулепников Д.В. и Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" на определение Ленинского районного суда **** от 22 июня 2020 г., которым постановлено:
Заявление Шулепников Д.В. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Шулепников Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.
В остальной части заявления отказать, и
УСТАНОВИЛА:
Шулепников Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее- ВЮИ ФСИН России) расходов на представителя в общей сумме 94050 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда **** от 26.12.2018 ВЮИ ФСИН России отказано в иске о взыскании с него материального ущерба в сумме 59345 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2019 решение Ленинского районного суда **** от 26.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда **** от 27.05.2019 удовлетворенны исковые требования ВЮИ ФСИН России к нему о взыскании ущерба в размере 59345 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2019 указанное решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2020 решение Ленинского районного суда **** от 27.05.2019 отменено, принято новое решение, которым ВЮИ ФСИН России отказано в удовлетворении требований о взыскании с него материального ущерба.
Его интересы в ходе рассмотрения дела представлял Гоголев А.М. за услуги которого, в общей сложности, им оплачено 92000 руб., а также понесены расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 2050 руб.
В судебное заседание заявитель Шулепников Д.В. не явился, направил для участия в деле представителя Гоголева Д.В., поддержавшего заявление в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица- ВЮИ ФСИН России Рыженкова Е.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявления, по основаниям приведенным в письменном отзыве на заявление. В случае удовлетворения заявления просила снизить сумму расходов до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше определение.
Шулепниковым Д.В. в лице представителя Гоголева А.М., действующего на основании доверенности, принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда и принятии нового об удовлетворении его требований в полном объеме. Ссылается на то, что оплата услуг представителя произведена с учетом стоимости аналогичных услуг, оказываемых адвокатами, в связи с чем не может быть признана завышенной. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оформление доверенности, поскольку подлинник доверенности был представлен в материалы дела, суду было сообщено, что других судебных разбирательств в отношении Шулепникова Д.В., интересы которого представлял бы Гоголев А.М., не было.
ВЮИ ФСИН России принесена частная жалоба, в которой ставиться вопрос об отмене определения суда, поскольку к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор оказания юридических услуг от 12.11.2018 ****, акты оказанных услуг, но не имеется доказательств, подтверждающих фактическую оплату данных услуг. Сумма иска намного ниже заявленных по делу судебных расходов, и является завышенной.
В силу ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частных жалоб Шулепникова Д.В. и ВЮИ ФСИН России размещена на официальном сайте Владимирского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если в удовлетворении исковых требований отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых в нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи ГПК РФ, части 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда **** от 26.12.2018 ВЮИ ФСИН России отказано в иске о взыскании с Шулепникова Д.В. материального ущерба в сумме 59345 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 21.03.2019 решение Ленинского районного суда **** от 26.12.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Ленинского районного суда **** от 27.05.2019 удовлетворены исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Шулепникову Д.В. о взыскании ущерба в размере 59345 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2019 решение Ленинского районного суда **** от 27.05.2019 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
На данное определение Шулепниковым Д.В. в лице представителя по доверенности Гоголева А.М. была принесена кассационная жалоба.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29.08.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.02.2020 решение Ленинского районного суда **** от 27.05.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" к Шулепникову Д.В. о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.
Частично удовлетворяя заявление Шулепникова Д.В. о взыскании судебных расходов в общей сумме 30000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что интересы ответчика Шулепникова Д.В. в ходе рассмотрения указанного выше дела представлял Гоголев А.М. на основании договора оказания юридических услуг **** от 12.11.2018, за услуги которого им было уплачено 92000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг. Таким образом, данные расходы Шулепникова Д.В. являются необходимыми и подлежащими взысканию.
Учитывая данные обстоятельства, положения закона, конкретные обстоятельства дела, сложность и объем рассмотренного гражданского дела, количество судебных заседаний с участием представителя ответчика, объект защищаемого права, руководствуясь принципом справедливости и разумными пределами, суд взыскал судебные расходы по делу в пользу Шулепникова Д.В.: 25000 руб.- за участие представителя в судебных заседаниях, 5000 руб.- за выполнение письменных работ.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда. При этом отмечает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате услуг представителя были правильно определены фактические обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении заявления Шулепникова Д.В., вместе с тем вывод об удовлетворении требований заявителя в размере 30000 руб. ничем не мотивирован, не указано конкретно, за какое количество судебных заседаний суд взыскал 25000 руб. и, за какие письменный работы- 5000 руб.
Основываясь на Решении Совета Адвокатской палаты **** от 05.04.2018, которым утверждены рекомендации по назначению адвокатами размеров гонораров за оказание юридической помощи, а также применяя принцип разумности возмещения судебных расходов, учитывая, что представителем истца исполнены существенные условия, определенные договором **** от 12.11.202018, а именно: участие в семи судебных заседаниях в качестве представителя (13.11.2018, 05.12.2018, 26.12.2018, 29.04.2019, 27.05.2019, 29.08.2019, 20.02.2020), из которых 2- в суде апелляционной инстанции, 5- в суде первой инстанции, из которых 3- являлись непродолжительными; выполнялись письменные работы: составлялись письменные возражения на иск, дополнения к возражениям, возражения на апелляционную жалобу, составление апелляционной и кассационной жалоб, составление заявления о взыскании судебных расходов (13.11.2018, 26.12.2018, 21.02.2019, 27.06.2019, 22.10.2019, 30.03.2020), судья апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов является заниженным.
С учетом принципа разумности, соблюдения баланса интересов участников процесса, а также сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, заявленные расходы подлежат снижению относительно заявленных до размера являющегося необходимым и оправданным - до 50000 руб., исходя из следующего расчета: семь судебных заседаний с участием представителя ответчика, из которых- два в апелляционном производстве (7000 х 2 = 14000 руб.), три непродолжительных- в суде первой инстанции (3000 х 3 = 9000руб.), два (вынесение решений)- в суде первой инстанции (5000 х 2 = 10000 руб.); письменные работы- за составление письменных возражений на иск (3000 руб.), дополнения к возражениям (2000 руб.), возражения на апелляционную жалобу (2000 руб.), составление апелляционной (3000 руб.) и кассационной жалоб (6000 руб.), составление заявления о взыскании судебных расходов (1000 руб.).
Доводы жалобы Шулепникова Д.В. в данной части нашли свое частичное подтверждение, вместе с тем, судья апелляционной инстанции отмечает, что заявленное требование о взыскании представительских расходов не может быть удовлетворено в полном объеме, поскольку размер представительских расходов за оказание юридических услуг носит рекомендательный характер.
Доводы жалобы ВЮИ ФСИН России о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов приложен договор оказания юридических услуг от 12.11.2018 ****, акты оказанных услуг, но не имеется доказательств, подтверждающих фактическую оплату данных услуг, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, отсутствие акта приема передачи денежных средств по договору оказания услуг не свидетельствует о недоказанности факта несения судебных расходов в заявленном размере, поскольку Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения судебных расходов. Оплата по договору подтверждается подписями сторон в договоре, актами оказанных услуг, также подписанными обеими сторонами.
Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Шулепникову Д.В. о взыскании в его пользу с ВЮИ ФСИН России расходов, понесенных им по оплате доверенности на представителя в сумме 2050 руб., поскольку из текста доверенности не следует, что она выдана для ведения конкретного гражданского дела и представления интересов Шулепникова Д.В. по делу по иску ВЮИ ФСИН России к нему о возмещении ущерба.
Данный вывод суд основан на разъяснениях, данных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. **** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы Шулепникова Д.В. в данной части основаны на неправильном применении закона.
Другие доводы частных жалоб не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к несогласию заявителей жалоб с определением судьи, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения в полном объеме.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Ленинского районного суда **** от 22 июня 2020 г. в части взыскания с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Шулепников Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.- отменить.
Разрешить вопрос в данной части по существу.
Взыскать с Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" в пользу Шулепников Д.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частные жалобы Шулепникова Д.В., Федерального казенного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский юридический институт Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.
Судья С.М. Сергеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка