Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-4240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-4240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего судьи Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Черновой М.А.
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Земляновой Надежды Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Земляновой Надежды Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" о защите прав потребителей, поступившее по частной жалобе представителя ООО "Прогресс" Махновой К.И., действующей на основании доверенности, на определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 11 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Землянова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Земляновой Надежды Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс") о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что решением суда от 01.08.2019 её исковые требования удовлетворены частично, но фактически исковые требования удовлетворены в полном объёме, но уменьшен размер морального ущерба.
24.10.2019 Кемеровским областным судом указанное решение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка оставлено без изменения.
В процессе судебного разбирательства по данному гражданскому делу ею были понесены расходы на сумму 5900 рублей, а именно: оформление доверенности на представителя С. - 1700 рублей, 4200 рублей - за консультирование, изучение и анализ документов; составление искового заявления, иных заявлений/ходатайств, составление возражения на апелляционную жалобу, заявления по взысканию судебных расходов, за представление интересов в судебных заседаниях по гражданскому делу N 2-790/2019 в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актами приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и расписками о получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 20.09.2019г., ДД.ММ.ГГГГ.
Просит взыскать с ООО "Прогресс" в свою пользу судебные расходы в размере 5900 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (N) в пользу Земляновой Надежды Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Новокузнецка Кемеровской области, судебные расходы в сумме 4 200 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать".
В частной жалобе представитель ООО "Прогресс" Махнова К.И. просит определение суда отменить, как незаконное
Указывает, что в судебное заседание ни истец, ни представитель истца не явились, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы (представителя).
Ссылаясь на нормы права, указывает, что не подлежат взысканию расходы на досудебную подготовку, по оплате консультаций, в том числе относительно спорной ситуации, выбора способов защиты и судебных перспектив спора. Считает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку исполнитель не является индивидуальным предпринимателем, а также не работает в организации видом деятельности которой является оказание юридических услуг. Кроме того, ставит под сомнение подлинность предоставленных документов, а также их доказанность.
Ссылается на то, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ С. получила от Земляновой Н.А. 700 рублей за представление интересов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не подтвержден факт оплаты истцом за участие её представителя в других судебных заседаниях, что свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований в заявленном объеме, так как факт несения данных расходов не доказан.
Полагает, что исполнитель своих обязательств не исполнил, так как в судебные заседания не являлся, что свидетельствует о нарушении договора. В акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. имеется исправление года, что также ставит под сомнение факт составление документа от ДД.ММ.ГГГГ.
Также указывает, что в расписке о получении денежных средств, в договоре, акте выполненных работ отсутствуют паспортные данные, место прописки (проживания), даты рождения сторон, личная подпись лица, передавшего денежные средства. Кроме того, данные документы не были предоставлены в оригиналах. Все расписки в получении денежных средств исполнены с помощью технических средств и не могут являться доказательствами в понесенных расходах истцом. Факт подписания расписки только представителем не свидетельствует о фактической передаче денежных средств в указанный в расписке момент.
Указывает на то, что суд не принял во внимание, что вынесенное ранее решение Орджоникидзевского районного суда по делу о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в связи с чем необходимо применить ст. 102 ГПК РФ.
Ссылаясь на п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает, что представитель истца - С. широко известна в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка в связи с частой подачей исковых заявлений, таким образом исключать факт ее "известности" нельзя, что, вероятно, послужило основанием в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Относительно доводов частной жалобы Земляновой Н.А. принесены возражения.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, единолично судьёй.
Изучив представленные материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, возражений, проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исходя из положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
По смыслу названной нормы права разумные пределы являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пунктах 12, 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 01.08.2019 постановлено: исковые требования Земляновой Н.А. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Прогресс", N, предоставить Земляновой Н.А. заверенные копии документов, на основании которых внесен в платежные документы Земляновой Н.А. за жилищно-коммунальные услуги вид услуги "Уступка права требования".
Признать незаконным указание ООО "Прогресс", N, в платежных документах за жилищно-коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, вида услуги "Уступка прав требования".
Обязать ООО "Прогресс", N, предоставить Земляновой Н. А. расчет размера перерасчета по статье "Содержание" указанный в квитанции за январь 2019 года и за март 2019 года с указанием документов-оснований, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Взыскать с ООО "Прогресс", N, в пользу Земляновой Н. А. компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 500 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Прогресс", N, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей и направить получателю: УФК по Кемеровской области (МРИ ФНС N 4 по Кемеровской области) ИНН/КПП получателя: 4217424242/421701001 БИК 043207001 ОКТМО 32731000 Счет N 40101810400000010007. Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области Назначение платежа: 18210803010011000110 государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" (т. 1 л.д.146-158).
Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 01 августа 2019 года оставлено без изменения (т.1 л.д. 199-211).
При рассмотрении гражданского дела по иску Земляновой Н.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей интересы истца представляла С., действующая на основании нотариальной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.25).
Как следует из п.2 договора на оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между С., именуемой "Исполнитель" и Земляновой Н.А., именуемой "Клиент", исполнитель обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; осуществить подготовку искового заявления, ходатайств, жалоб, возражений и иных документов, необходимых для защиты интересов клиента в рамках гражданского дела по иску к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей; осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела (т.1 л.д.217-218).
Согласно акту приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ составили настоящий акт о том, что исполнитель С. в период с апреля 2019 -август 2019 оказала заказчику услуги по консультированию, составлению искового заявления, ходатайств/заявлений по иску Земляновой Н.А. к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей ( гражданское дело N 2-790/2019), стоимость которых составила 1200 рублей, а также представительство интересов клиента в Орджоникидзевском районном суде г.Новокузнецка 09.07.2019, 01.08.2019 - общая стоимость 1400 рублей, из расчёта 700 рублей за каждое судебное заседание (т.1 л.д.219-220).
Как следует из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ С. оказала Земляновой Н.А. услуги по данному гражданскому делу по иску Земляновой Н.А. к ООО "Прогресс": составила и передала клиенту возражение на апелляционную жалобу, и согласно договору, клиент выплатил за услуги исполнителю вознаграждение в размере 1000 рублей (т.1 л.д.221).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Землянова Н.А. оплатила С. денежные средства в размере 1200 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг Земляновой Н.А. по подготовке документов и представительству в суде её интересов по иску к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей (т.1 л.д.222).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Землянова Н.А. оплатила С. денежные средства в размере 700 рублей в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг Земляновой Н.А. по представлению интересов в суде по иску к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.223).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Землянова Н.А. оплатила С. денежные средства в размере 700 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг Земляновой Н.А. на представление интересов в суде по иску к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.224).
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Землянова Н.А. оплатила С, денежные средства в размере 1000 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу по иску к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей (т.1 л.д.225).
Как следует из материалов дела, Земляновой Н.А. также были понесены расходы в размере 1700 руб. за удостоверение нотариальной доверенности на представление интересов в суде, что подтверждается справкой нотариуса Новокузнецкого нотариального округа К. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.226).
Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С, предоставила Земляновой Н.А. услуги по гражданскому делу по иску к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей: составила и передала клиенту заявление о взыскании судебных расходов и согласно договору клиент выплатил за услуги исполнителю вознаграждение в размере 600 руб. (т.1 л.д.227).
Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Землянова Н.А. оплатила С. денежные средства в размере 600 руб. в качестве оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов по иску к ООО "Прогресс" о защите прав потребителей (т.1 л.д.228).
Как следует из протоколов судебных заседаний от 19.06.2019, 09.07.2019 01.08.2019, интересы истца Земляновой Н.А. представляла С., действующая на основании нотариальной доверенности (т.1 л.д.34-35, 72, 141-143).
Частично удовлетворяя требования Земляновой Н.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, признал расходы на участие представителя в суде и за составление процессуальных документов разумными и обоснованными, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ООО "Прогресс" в пользу Земляновой Н.А. судебных расходов в общем размере 4200 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя отказано, поскольку подлинник доверенности суду первой инстанции представлен не был, срок действия доверенности составляет один год, в течение которого она может быть использована в интересах истца Земляновой Н.А. в рамках других правоотношений.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, учитывая, что суду представлены оригиналы договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта, расписок.
Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы частной жалобы о том, что в судебное заседание ни истец, ни представитель истца не явились, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истицы (представителя) не могут повлиять на взыскание судебных расходов, присужденных судом, так как данное обстоятельство не имеет правового значения.
Судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, доводы частной жалобы о том, что факт несения расходов на оплату услуг представителя не доказан, поскольку исполнитель не является индивидуальным предпринимателем, а также не работает в организации, видом деятельности которой является оказание юридических услуг, так как в соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ст. 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Таким образом, в законе не содержится положений, устанавливающих запрет на ведение дел в суде через представителя, не являющегося индивидуальным предпринимателем либо лицом, который не является работником организации, видом деятельности которой является оказание юридических услуг.
Довод подателя жалобы о том, что исполнитель своих обязательств не исполнил, так как в судебные заседания не являлся, что свидетельствует о нарушении договора, является необоснованным, так как опровергается материалами дела, поскольку из протоколов судебных заседаний от 19.06.2019, 09.07.2019 01.08.2019 следует, что интересы истца Земляновой Н.А. представляла С., действующая на основании нотариальной доверенности.
Ссылка в частной жалобе на то, что в акте приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. имеется исправление года, что также ставит под сомнение факт составление документа от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения, так как наличие недочетов не свидетельствуют об отсутствии несения истцом расходов при оказании ему юридических услуг, подтвержденных соответствующими документами.
Доводы частной жалобы о том, что в расписке о получении денежных средств, в договоре, акте выполненных работ отсутствуют паспортные данные, место прописки (проживания), даты рождения сторон, личная подпись лица, передавшего денежные средства, а также о том, что данные документы не были предоставлены в оригиналах, расписки в получении денежных средств исполнены с помощью технических средств и не могут являться доказательствами в понесенных расходах истцом, а факт подписания расписки только представителем не свидетельствует о фактической передаче денежных средств не могут приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, согласно которым документы, подтверждающие несение истцом Земляновой Н.А. расходов по оплате услуг представителя за участие при рассмотрении дела по её иску к ООО "Прогресс", представлены в оригиналах, в них указаны все оспариваемые подателем частной жалобы сведения, а отсутствие подписи Земляновой Н.А. в расписках о передачи денежных средств не влияет на законность принятого определения, поскольку участие представителя истца - С. при рассмотрении данного гражданского дела установлено и подтверждено материалами дела.
Кроме того, из совокупности материалов дела, очевидно, что именно С. представляла интересы истца по рассматриваемому спору, при этом на ее имя в деле имеется нотариальная доверенность, что свидетельствует об оказании услуг заявителю.
Судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы о том, что представитель истца - С. широко известна в Орджоникидзевском районном суде г. Новокузнецка в связи с чем нельзя исключать факт ее известности, и что, вероятно, послужило основанием в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4200 рублей являются разумными и не обоснованы известностью представителя лица, участвующего в деле.
Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя в сумме 4200 рублей соответствует сложности дела, объему и качеству проделанной работы представителя, является разумным и справедливым, при этом соблюдается баланс интересов сторон, и оснований для его уменьшения не усматривает.
В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены законного и обоснованного определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" Махновой Ксении Игоревны - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
