Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Оганесяну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в суд с иском к Оганесяну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 14 сентября 2013 года между открытым акционерным обществом "Росгосстрах Банк" (далее - ОАО "Росгосстрах Банк") и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 100 000 руб. сроком на 120 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, который допустил образование кредитной задолженности.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности в размере 181 041 руб. 11 коп. по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
Истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности в размере 152 541 руб. 11 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 82 коп.
Решением Заводского районного суда г. Саратов от 6 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "ЭОС" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности, поскольку по платежам, срок исполнения которых наступил с июля 2016 года, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, о чем в материалах дела имеется письменное заявление. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как следует из п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2013 года между ОАО "Росгосстрах Банк" и Оганесяном П.С. был заключен договор о предоставлении кредита N в размере 100 000 руб. сроком на 120 месяцев с процентной ставкой 26% годовых путем подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты "Стиль Жизни".
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив кредитную карту с указанным лимитом денежных средств. В нарушение условий кредитного договора на 6 июня 2017 года (включительно) ответчик допустил образование задолженности в размере 181 041 руб. 11 коп., из которых: 94 712 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 86 328 руб. 29 коп. - начисленные проценты и комиссии.
Заключая кредитный договор от 14 сентября 2013 года, ответчик принял на себя обязательства по исполнению его условий, а именно - своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом на условиях указанного договора и не мог не осознавать, что при неисполнении обязательств из этого договора истец - кредитор вправе требовать принудительного исполнения обязательств.
Исходя из условий кредитного договора заемщик обязан был производить ежемесячные платежи в счет погашения кредита (уплата основного долга и процентов) не позднее 14 числа каждого месяца.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сослался на пропуск истцом срока исковой давности, мотивировав тем, что с 28 февраля 2014 года платежи Оганесяном П.С. не производились, в связи с чем с указанной даты начинает течь срок исковой давности.
Судебная коллегия находит, что решение суда принято с существенным нарушением норм материального права по следующим основаниям.
31 августа 2017 года между ПАО "Росгосстрах Банк" и ООО "ЭОС" был заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности в размере 181 041 руб. 11 коп. по указанному выше кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС".
27 сентября 2017 года ООО "ЭОС" уведомило Оганесяна П.С. о смене кредитора и досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
ООО "ЭОС" с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Оганесяна П.С. суммы задолженности по кредитному договору в размере 152 541 руб. 11 коп. обратилось к мировому судье 28 июня 2019 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (гражданское дело N по иску ООО "ЭОС" к Оганесяну П.С. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору).
5 июля 2019 года мировой судья судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова вынес судебный приказ о взыскании с Оганесяна П.С. в пользу ООО "ЭОС" суммы задолженности по кредитному договору N от 14 сентября 2013 года в размере 152 541 руб. 11 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
Определением мирового судьи судебного участка N 3 Заводского района г. Саратова от 18 сентября 2019 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника по основанию, установленному ст. 129 ГПК РФ.
21 ноября 2019 года ООО "ЭОС" обратилось в суд с настоящим иском согласно штемпелю на конверте.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, из которой следует, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности порядка его исчисления.
Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика согласно графику погашения долга должны исчисляться отдельно по каждому из платежей в рамках данного графика.
Кроме того, судебная коллегия применяет положения п. 1 ст. 204 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абз. 1, 3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержатся разъяснения о том, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.
Поскольку ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье 28 июня 2019 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.
С ответчика, заявившего о пропуске срока исковой давности, подлежит взысканию задолженность по периодическим платежам со сроками уплаты, начиная с 28 июня 2016 года.
Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 14 сентября 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Оганесяном П.С. должна была осуществляться ежемесячными платежами, судебная коллегия исходит из того, что срок давности по иску ООО "ЭОС" следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу.
Как усматривается из представленного истцом расчета задолженности в период с 16 сентября 2013 года по 27 ноября 2013 года ответчику было выдано 105 066 руб., по 27 февраля 2014 года Оганесяном П.С. погашено 10 353 руб. 18 коп., в связи с чем размер задолженности по основному долгу составляет 94 712 руб. 82 коп.
Судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер задолженности по процентам и комиссии за период с 28 июня 2016 года по 6 июня 2017 года в размере 57 828 руб. 29 коп.
В апелляционной жалобе истец представил расчет задолженности по основному долгу и процентам за период с 14 июля 2016 года по 14 сентября 2023 года.
Между тем, в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, вновь представленный истцом расчет за период по 14 сентября 2023 года не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с Оганесяна П.С. задолженности по состоянию на 6 июня 2017 года.
Доказательств погашения долга ответчик не представил. Представленный истцом расчет задолженности не оспорил и не опроверг, контррасчет не представил.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании указанной задолженности с ответчика в пользу истца по кредитному договору N от 14 сентября 2013 года.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к ответчику Оганесяну П.С. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС".
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, с ответчика Оганесяна П.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 82 коп. при подаче иска в суд и в размере 3 000 руб., оплаченной ООО "ЭОС" при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 6 февраля 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с Оганесяна П.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от 14 сентября 2013 года в размере 152 541 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 250 руб. 82 коп., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
