Дата принятия: 21 июля 2020г.
Номер документа: 33-4240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2020 года Дело N 33-4240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В. при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Лангепасского городского суда от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" удовлетворить.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" задолженность по кредитному договору от (дата) (номер) в размере 1 110 657 рублей 59 копеек, 19 753 рубля 29 копеек, расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать 1 130 410 (один миллион сто тридцать тысяч четыреста десять) рублей 88 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Экспобанк" обратилось в суд с настоящим иском к (ФИО)1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Экспобанк" и (ФИО)1 были подписаны индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (номер) о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме 1 154 746 рублей на срок до (дата) включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 4 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по (дата) установлена в размере 26,90% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с (дата) установлена в размере 14,9% годовых. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика. В соответствии с п. 3 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ответчик предоставил в качестве обеспечения залог приобретаемого автотранспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности, общей залоговой стоимостью на момент заключения договора залога в размере 1 225 000 рублей. По состоянию на (дата) сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 110 657,59 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 077 700,57 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 434,57 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 752,65 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 921,87 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 847,93 рублей. В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременному возврату кредита, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита. Однако до настоящего времени ответчиком требования истца не удовлетворены. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 110 657,59 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 19 753,29 рублей, обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) (номер), являющееся предметом залога по кредитному договору (номер) от (дата), для реализации в счет погашения задолженности, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере 1 225 000 рублей.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что если он потеряет автомашину, то потеряет заработок. Не оспаривал факта получения кредита под залог автомашины и нарушения графика платежей по кредиту. Из-за произошедшего ДТП он не мог оплачивать кредит, о чем сообщил банку, сотрудник которого пояснил, что ему будет направлено дополнительное соглашение к кредитному договору, но ему так ничего и не пришло. В настоящее время автомашина практически восстановлена, с (дата) он готов погашать кредит в повышенном размере. Не согласен с установлением начальной продажной цены автомашины в размере ее залоговой стоимости, полагает, что автомашина стоит порядка 1 600 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что размеры заявленных ко взысканию неустоек несоразмерны последствиям нарушения обязательства. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. С целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба; размер цены договора; размер начисленной неустойки; срок, в течение которого не исполнялось обязательство; иные обстоятельства. Также, неустойка по правовой природе подразумевает меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, носит компенсационный характер и направлена на возмещение убытков кредитора. Учитывая, что помимо суммы основного долга, истец просит взыскать проценты по кредиту, заявленную ко взысканию сумму неустойки полагает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, риск невозврата суммы задолженности, а также потенциальные убытки кредитора, возникшие вследствие неплатежеспособности заемщика, подлежат компенсации за счет процентной ставки по кредиту. Ссылается на то, что заключенный договор между сторонами имеет природу договора потребительского кредитования, в котором одна из сторон - кредитор, - является профессиональным субъектом гражданского оборота, для которого данная деятельность является источником получения прибыли. При этом, по общему правилу размер неустойки предусмотрен законом (ст. 395 ГК РФ). Учитывая профессиональный характер деятельности кредитора, направленность на максимальное извлечение прибыли из постоянной деятельности по заключению договоров потребительского кредитования, производится навязывание второй стороне - заемщику явно завышенного размера неустоек. Истцом суду не представлено доказательств того, что кредитор понес убытки, которые соответствуют заявленным суммам неустоек. Полагает, что расчет, приведенный истцом, не может быть принят судом как верный, поскольку суду не представлены доказательства в подтверждение периода начисления неустойки. Таким образом, сумма неустойки за просроченные проценты в размере 847, 93 рублей и в размере 921,87 рублей несоразмерна сумме просроченных процентов в 30 434, 57 рублей.
Указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку за весь период исполнения обязательств по договору в его адрес ни разу не высылалось требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Полагает, что действия истца направлены на заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности, залогом.
По п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ООО "Экспобанк" и (ФИО)1 заключен договор (номер), включающий в себя Индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (далее - Индивидуальные условия) и Общие условия договора предоставления кредита под залог транспортного средства по кредитному продукту "Автоэкспресс" ООО "Экспобанк" (далее - Общие условия), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 154 746 рублей на срок 84 месяца до (дата) включительно с взиманием за пользование кредитом процентов по ставке 26,90% годовых с даты предоставления кредита по (дата), 14,9% годовых - с (дата), под залог транспортного средства - <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).
Из материалов дела также следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) (ФИО)1 предоставил ООО "Экспобанк" залог транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) (п.10 Индивидуальных условий, п. 3 договора).
ООО "Экспобанк" выполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства, о чем свидетельствует выписка по счету заемщика.
Согласно п. 2.2 Общих условий, Банк предоставляет заемщику кредит в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, указанными в Индивидуальных условиях и Общих условиях.
В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, количество платежей - 84, размер платежей (кроме первого и последнего) - 22 448 рублей, периодичность платежей: ежемесячно, не позднее 24 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора путем уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере 0,05 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.
Согласно п. 6.1 Общих условий, любой из нижеперечисленных случаев рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий Банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту: в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (п. 6.1.1); использование суммы кредита полностью или частично на цели, отличающиеся от определенных в индивидуальных условиях (п. 6.1.2); при неуведомлении Банка о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога, а также в случае, если заемщик не принял меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 6.1.3); в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (п. 6.1.4).
Из представленных материалов следует, что (ФИО)1 неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по уплате кредита и процентов за пользование кредитом, с (дата) вообще перестали поступать платежи в счет кредита, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом, что подтверждается выпиской по счету заемщика.
(дата) в связи с нарушением п. 6.1.1 Общих условий заемщику направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на (дата) составляет 1 110 657,59 рублей, из которых: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1 077 700,57 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 30 434,57 рублей, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 752,65 рублей, штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 921,87 рублей, штрафная неустойка по возврату процентов - 847,93 рублей.
Указанный расчет ответчиком не оспаривался, является арифметически и методологически верным, соответствует условиям заключенного договора.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 340, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из установления факта заключения между ООО "Экспобанк" и ответчиком (ФИО)1 кредитного договора, а также ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1 110 657,59 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество - транспортное средство <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 225 000 рублей.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Обстоятельств, указанных в ст. 348 Гражданского кодекса РФ, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиком не представлено, нарушение исполнения кредитного договора допущено, поэтому судом обосновано обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и уменьшении размера неустойки, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая соотношение суммы основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства по возврату кредитной задолженности, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что у судьи суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера неустойки за просрочку возврата кредита.
Суд апелляционной инстанции не находит основания для снижения размера неустойки, так как не усматривает в данном случае наличия признаков несоразмерности между взысканной неустойкой и последствиями нарушения обязательства.
Кроме того, ответчик о несоразмерности начисленной неустойки и ее снижении по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлял, в то время как не был лишен такой возможности.
Также, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства по своевременной оплате кредита ответчик не представил. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности в связи с не указанием периода начисления неустойки отклоняются судебной коллегией, поскольку представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора. При этом, как следует из расчета задолженности, предоставленного истцом, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов рассчитан за период с (дата) по (дата).
Ссылка в жалобе о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна, так как для данной категории спора действующим законодательством обязательный досудебный порядок не предусмотрен.
Довод жалобы о не направлении апеллянту требования об оплате кредитной задолженности, отклоняется. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика (дата) было направлено письмо-требование о досрочном возврате кредита (л.д. 53-57).
Согласно ст. 98 ГПК РФ судом правомерно распределены судебные расходы.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильным у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Лангепасского городского суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
