Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-4240/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-4240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,
судей Аносовой Е.Н., Мамаевой Н.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 03 декабря 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО "СТАР-ГРУПП" по доверенности Шурупова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 17 сентября 2020 года, которым солидарно с ООО "СТАР-ГРУПП", Мельникова Д.В. в пользу КПК "Кредитный клуб" взыскана задолженность по договору займа N от <дата> в размере 2126438,35 руб., из них: 2000000 руб. - сумма займа, 112438,35 руб. - проценты за пользование займом, 14000 руб. - пени; проценты за пользование суммой займа, исходя из ставки 45,6% годовых, начисленных на остаток основного долга 2000 000 руб. за период с <дата> до момента фактического возврата суммы займа; расходы по уплате госпошлины в размере 18832 руб.
Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив "Кредитный клуб" (далее по тексту КПК "Кредитный клуб, истец) обратился в суд с иском указав, что <дата> между истцом и ООО "СТАР-ГРУПП" был заключен договор займа N, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере 2000000 руб. под 45,6% процентов годовых сроком возврата <дата>. Последняя оплата за пользование суммой займа была произведена <дата>, после чего платежей не поступало. В соответствии с договором поручительства от <дата> Мельников Б.В. обязался нести солидарную с ООО "СТАР-ГРУПП" ответственность по договору займа от <дата>. На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ООО "СТАР-ГРУПП", Мельникова Б.В. в свою пользу задолженность по договору займа N от <дата> в размере 2126438,35 руб., из которых: 2000000 руб. - сумма займа, 112438,35 руб. - проценты за пользование займом, 14000 руб. - пени, а также расходы по оплате госпошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
С решением суда представитель ООО "СТАР-ГРУПП" по доверенности Шурупов А.В. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку на момент принятия решения задолженность по основному долгу у ответчика отсутствовала, размер процентов и неустойки судом также определен неверно.
В суд апелляционной инстанции стороны, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что <дата> между КПК "Кредитный клуб" (заимодавец) и ООО "СТАР-ГРУПП" (заемщик) был заключен договор займа N, по условиям которого КПК "Кредитный клуб" предоставило ответчику денежные средства в размере 2000 000 руб. сроком по <дата> под 45,6 % годовых. Проценты уплачиваются 25 числа каждого месяца.
Денежные средства в размере 2000000 руб. перечислены на счет ООО "СТАР-ГРУПП", что подтверждается платежным поручением от <дата> N.
По условиям договора в случае просрочки любого из платежей, ответчик обязался уплачивать пени в размере 0,05% от полной суммы займа в день за каждый день просрочки платежа до фактического возврата просроченного платежа (п. 2.1 договора займа).
В обеспечение исполнения заемщиком принятых обязательств <дата> между КПК "Кредитный клуб" и Мельниковым Д.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель в полном объеме солидарно отвечает за исполнение обязательств должником по кредитному договору (п.п. 1.1 договора поручительства).
Ответчик ООО "СТАР-ГРУПП" обязательство по возврату указанной в договоре суммы займа не исполнил. По сведениям истца на момент подачи иска в суд ответчиком оплачены проценты за пользование суммой займа по <дата> включительно, более никаких платежей заемщиком не производилось.
Согласно представленного истцом расчета задолженность по договору займа 1-0000366 от <дата> составляет 2126438,35 руб., из них: 2000000 руб. - сумма займа, 112438,35 руб. - проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>, 14000 руб. - пени за период с <дата> по <дата>.
Ответчики ООО "СТАР-ГРУПП", Мельников Д.В., будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, своих представителей не направили, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представили.
Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также ст.ст.361, 363, 323 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.
Оспаривая принятое судом решение, представитель ответчика ООО "СТАР-ГРУПП" указал, что на момент вынесения решения суда, задолженность по основному долгу по договору займа отсутствовала, следовательно, не подлежала взысканию, размер процентов и неустойки также определены неверно.
Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в подтверждение своей позиции ответчик ни в районный суд, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых доказательств (копии приходных кассовых ордеров, квитанции, подтверждающие факт погашения задолженности в полном объеме) и контррасчет не представил, в связи с чем указанные в апелляционной жалобе доводы судебной коллегией признаются несостоятельными.
Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Между тем, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, и разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в интересах законности считает необходимым выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и изменить решение суда в части указания размера процентов, взыскиваемых с ответчиков с <дата> по день фактической оплаты долга.
При разрешении указанных выше требований районный суд пришел к выводу о взыскании с ООО "СТАР-ГРУПП", Мельникова Д.В. в солидарном порядке процентов за период с <дата> по день фактической оплаты долга в размере 45,6% годовых, начисленных на остаток основного долга 2 000 000 руб.
Однако, указанные выше требование истца и вывод суда являются необоснованными, поскольку противоречат как условиям заключенных сторонами договоров, так и положениям действующего законодательства, предусматривающего начисление процентов на сумму долга, которая может погашаться.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с п.п.3,4 п.1 ст. 330 ГПК РФ полагает необходимым изменить решение суда, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения на взыскание процентов за период с <дата> по день фактической уплаты задолженности исходя из остатка суммы основного долга.
Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Кирова от 17 сентября 2020 года изменить, указав в мотивировочной и резолютивной частях решения на необходимость взыскания процентов за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа исходя из остатка основного долга.
Абаз третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с ООО "СТАР-ГРУПП", Мельникова Д.В. в пользу кредитного потребительского кооператива "Кредитный клуб" проценты за пользование суммой займа исходя из ставки 45,6 % годовых, начисленных на остаток основного долга, за период с <дата> по день фактического возврата суммы займа."
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий- Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
