Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 04 августа 2020 года №33-4240/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-4240/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зелепукина А.В.,
судей Юрченко Е.П., Востриковой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.,
гражданское дело 2-2580/2018
по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года
(судья районного суда Михина Н.А.)
УСТАНОВИЛА:
решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 неосновательное обогащение в размере 100 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 386,15 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 365,20 рублей, а всего 110 851,35 рублей (т.1 л.д.171-173).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2019 решение Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.1 л.д.228, 229-232).
Определением Центрального районного суда от 03.07.2019 удовлетворено заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 18 000 рублей (т.2 л.д.109-110).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.09.2019 определение Центрального районного суда от 03.07.2019 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 без удовлетворения (т.2 л.д. 127, 128-132).
ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 по новым обстоятельствам.
В обоснование заявления указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.12.2019, вступившим в законную силу 17.03.2020, признан недействительным договор N 22000520 от 12.07.2017 об открытии сберегательного счёта ПАО "Почта Банк" на имя ФИО2, на который поступали денежные средства от ФИО1 Данные обстоятельства возникли после принятия судебного постановления от 14.12.2018 и имеют существенное значение для правильного разрешения дела (т.2 л.д.166-167).
Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2020 заявление ФИО2 удовлетворено.
Судом постановлено пересмотреть решение суда от 14.12.2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по новым обстоятельствам (т.2 л.д. 211-213).
В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2020. Указал, что суд необоснованно удовлетворил заявление ФИО2, поскольку в суде первой инстанции установлено, что запрашиваемый судом у ПАО "ПочтаБанк" договор банковского счета на имя ФИО2 отсутствует (т.2 л.д. 219-220)
В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержал определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10.06.2020.
В суд апелляционной инстанции ФИО1 не явился, ПАО "Почта Банк" представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
На основании статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление ФИО2 о пересмотре решения Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 по новым обстоятельствам, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, не находит правовых оснований для отмены определения суда.
В статье 392 ГПК РФ перечислены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Перечень данных оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч.3).
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 100 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 258,25 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 365,20 рублей, ссылаясь на то, что 13.07.2017 он в отсутствие каких-либо обязательств или договорных отношений тремя платежами со своей банковской карты N ПАО "Почта Банк" перечислил денежные средства на банковскую карту N ФИО2 в ПАО "Почта Банк" в размере 100 100 рублей, вследствие чего ответчик неосновательного обогатился за счёт истца на данную сумму.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.12.2018 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены (т.1 л.д.171-173). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.03.2019 решение суда от 14.12.2018 оставлено без изменения (т.1 л.д.229-232).
Как следует из решения суда от 14.12.2018, при его вынесении суд принял во внимание договор N, заключенный от имени ФИО2 с ПАО "Почта Банк" 12.07.2017, в рамках которого на имя ФИО2 был открыт текущий счёт в ПАО "Почта Банк".
Решением суда от 04.12.2019 исковые требования ФИО2 к ПАО "Почта Банк" о признании договора открытия сберегательного счёта недействительным удовлетворены, договор N от 12.07.2017 по открытию сберегательного счёта ПАО "Почта Банк" на имя ФИО2 признан недействительным (т.2 л.д.174-178). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.03.2020 решение суда от 04.12.2019 оставлено без изменения (т.2 л.д.170-173).
Таким образом, с учетом положений п. 4 ст. 392 ГПК РФ указанные заявителем обстоятельства являются новыми обстоятельствами, они возникли после принятия судебного постановления и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Принимая во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда от 04.12.2019 сделка по открытию сберегательного счёта (на который поступали спорные денежные средства) на имя ФИО2, повлекшая за собой принятие решения суда от 14.12.2018 признана недействительной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство, в силу п.2 ч.4 ст.392 ГПК РФ является новым обстоятельством, и согласно п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ служит основанием для пересмотра решения суда от 14.12.2018 по новым обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд верно пришел к выводу, что заявление ФИО2 о пересмотре решения суда от 14.12.2018 по новым обстоятельствам является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Доводы частной жалобы были предметом проверки и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.
При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Центрального районного суда г. Воронежа от 10 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка